Дело № 2а-104/2023
УИД: 67RS0007-01-2022-003006-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года
Сафоновский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,
при секретаре : Кайченковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – УФССП России по Смоленской области). В обоснование заявленных требований административный истец указал, что дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № ххх в МО «<адрес>» по делу № ххх выдан судебный акт о взыскании со ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 30 020,63 руб. Впоследствии, дд.мм.гггг исполнительный документ направлен в ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, на основании которого дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП о взыскании со ФИО3 денежных средств в пользу некорректного взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест». Вследствие чего, платежными поручениями денежные средства в размере 3 375,33 руб. были перечислены некорректному взыскателю – ООО «ЦДУ Инвест». При этом, административный истец неоднократно, в том числе, через единый портал «Госуслуги» направлял заявление о возврате ошибочных платежей. Однако по состоянию на дд.мм.гггг требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены. В этой связи, административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам ФИО1 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам ФИО1 направить в адрес ООО «ЦДУ Инвест» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам ФИО1 указать в исполнительном производстве № ххх-ИП верного взыскателя – АО «ЦДУ».
Определением от дд.мм.гггг в качестве административного соответчика по делу привлечено отделение судебных приставов по Сафоновскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам).
Представитель АО «ЦДУ», судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам, УФССП России по Смоленской области, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
При этом, представитель АО «ЦДУ Инвест» при предъявлении иска, судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (пункт 1).
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22 КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия), то есть их несоответствие нормативным правовым актам, и нарушение прав административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1).
В целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и создания условий для применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель наделен правом совершать исполнительные действия, в частности, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2).
Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).
Исходя из положений статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).
Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, которое может быть признано незаконным, предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства, дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № 25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области вынесен судебный приказ (производство № ххх) о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № ххх от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 36 375 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 645 руб. 63 коп.
На основании данного судебного приказа дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП, в котором в качестве взыскателя указано ООО «ЦДУ Инвест».
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с должника ФИО3 взысканы денежные средства в размере 3 375,33 руб., которые платежными поручениями перечислены с депозитного счета ОСП на счет ООО «ЦДУ Инвест».
При этом, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц адреса ООО «ЦДУ Инвест» и АО «ЦДУ» являются идентичными (<адрес>), интересы юридических лиц представляет один и тот же представитель ФИО4, полномочия которой оформлены с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (ЕСИА) (часть 2.1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление взысканных с должника денежных средств иному юридическому лицу, а не АО «ЦДУ», связаны с ошибочным указанием в процессуальных документах исполнительного производства в качестве взыскателя ООО «ЦДУ Инвест», что само по себе не влечет признание оспариваемого бездействия незаконным.
Помимо этого, часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве не исключает право лиц, участвующих в исполнительном производстве, обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исправлении допущенной им в постановлении описки или явной арифметической ошибки.
Вместе с тем, материалы дела и исполнительного производства не содержат сведений о том, что взыскатель обращался с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю.
Также указанными материалами подтверждено, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ЦДУ Инвест» направлено требование о возврате на депозитный счет ОСП ошибочно перечисленных денежных средств. В последующем судебным приставом повторно направлено соответствующее требование.
С учетом изложенного, а также исходя из положений вышеназванных правовых норм, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не усматривается.
Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1, отделению судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ С.А. Дроздов
Копия верна.
Судья Сафоновского районного суда
Смоленской области С.А. Дроздов