Дело № 2а-3298/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

3 июля 2025 г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Зюзгиной К.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя ГУ ФССП по НСО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 об оспаривании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска, выразившееся в несвоевременном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Вкусно» ФИО1 на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении истца - ФИО1 составлен названный протокол. Несмотря на истечение установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях пятнадцатидневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении, начальник Отдела не вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. На момент обращения с иском административный ответчик не получил копию постановления.

В ходе рассмотрения дела административный ответчик представил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное заявление административного истца, в котором он просил признать неправомерным бездействие начальника отдела, выразившееся в несвоевременном рассмотрении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административный истец в данном заявлении дополнительно просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в составлении Акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41). По мнению истца, в акте неправомерно указано на отказ директора ООО «ВКУСНО» предоставить судебному приставу-исполнителю доступ к автомобилю, а именно предоставлять автомобиль на ответственное хранение ФИО4, что и послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении. Поскольку с вынесенным протоколом ФИО1 не согласился, о наличии замечаний указал, судебный пристав-исполнитель передал дело на рассмотрение начальнику Отдела старшему судебному приставу.

В судебном заседании административный истец на требованиях иска настаивал, указал, что своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении нарушило его право на защиту, в том числе при рассмотрении его заявления о досрочном снятии судимости. Более того, несвоевременное прекращение исполнительного производства привело к составлению протокола. Он неоднократно обращался с ходатайствами, но они не были рассмотрены. Оспаривая акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что судебный пристав-исполнитель прибыл совместно с взыскателем к месту хранения спорного автомобиля, потребовал предоставить его для осмотра и передаче взыскателю. Под роспись, ему, как представителю должника было предъявлено только требование об осмотре автомобиля. Он был против передачи автомобиля взыскателю ФИО4 Акт о совершении исполнительных действий, был обжалован начальнику Отдела, жалоба была поименована как ходатайство, результатов её рассмотрения до сих пор нет.

Представитель ФИО1 ранее в судебных заседаниях, поддержал доводы иска, указал, что его доверитель предоставил автомобиль на осмотр судебному приставу-исполнителю, он не воспрепятствовал действиям судебного пристава-исполнителя, они оспаривают сам акт.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они выехали на адрес места хранения арестованного имущества, ФИО1 приехал, вышел из автомобиля, судебный пристав попросил предоставить доступ к автомобилю, в целях его передачи ответственному хранителю, на что ФИО1 ответил отказом, так как данный автомобиль участвует в разделе имущества. Составлен акт о совершении исполнительных действий, а также протокол по делу об административном правонарушении, который был передан на рассмотрение начальнику Отдела. Ходатайство ФИО1 поступило судебному приставу-исполнителю, оно приобщено к материалам исполнительного производства, но не разрешено.

Представитель ГУФССП по Новосибирской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов и пр.

Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Новосибирска выдал исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № по иску ООО «ВКУСНО» к ФИО4 о расторжении договора, предмет исполнения: принять меры по обеспечению иска ООО «ВКУСНО» к ФИО4 о расторжении договора, а именно наложить арест на транспортное средство Toyota Highlander, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, составил акт описи и ареста на транспортное средство Toyota Highlander, 2019, транспортное средство передано на ответственное хранение директору ООО «ВКУСНО» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о смене ответственного хранителя на ФИО4, без права пользования арестованным имуществом (л.д.31).

Судебный пристав-исполнитель выдал ФИО1 требование, согласно которому в рамках исполнительного производства №-ИП на директора ООО «ВКУСНО» возложена обязанность предоставить беспрепятственный доступ к арестованному имуществу ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Требование получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО3 составил акт о совершении исполнительных действий, в котором дословно указал: что в результате выхода по адресу хранения арестованного имущества <адрес>, <адрес>, установлено, что директор ООО «Вкусно» ФИО1 предоставлять доступ к арестованному имуществу, находящемуся у него на ответственном хранении, отказывается, передавать т/с ответственному хранителю ФИО4 отказывается. (л.д. 33)

Присутствующая при составлении акта ФИО1 в Акте, в графе замечаний указала: «ФИО1 предоставлять доступ к моему автомобилю отказался, считаю, что скрывает имущество. Прошу привлечь его к уголовной ответственности по ст.312 УК РФ».

ФИО1 в акте указал: «С актом не согласен, препятствий не оказывал и доступ для осмотра предоставил. Для полного понимания происходящего к Акту о совершении исполнительных действий приобщаю ходатайство на 3-х листах.»

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району ГУФССП по Новосибирской области составил протокол № по делу об административном правонарушении по части <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Как указано в протоколе, директор ООО «Вкусно» требование судебного пристава-исполнителя не исполнил, своим бездействием совершил правонарушение (л.д.35).

ФИО1 в протоколе указал, что не согласен представлять доказательства, протокол будет оспаривать.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска вынес определение о передаче дела (протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1) на рассмотрение заместителю начальника отдела (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска с заявлением о выдаче копии постановления о привлечении его к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с административным иском об оспаривании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району, выразившегося в нарушении установленного законом срока рассмотрения протокола об административном правонарушении и вынесении по нему процессуального решения.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава вынес постановление о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.36).

Административный истец, оспаривая бездействие начальника Отдела, ссылается на то, что нарушен 15-дней срок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценивая данные требования иска, суд исходит из следующего.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконным бездействия органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 29.6 Кодекса РФ об административном правонарушении дело об административном правонарушении рассматривается в 15-дневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, процессуальное решение по протоколу, составленному судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ процессуальное решение в форме постановления о прекращении производства по делу в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, принято лишь после обращения административного истца с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, то есть очевидно с нарушением установленного законом срока.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснял, что протокол своевременно передан на рассмотрение начальнику отдала.

Административный ответчик – начальник Отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району не представил возражений против данных требований истца, не ссылался на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отказа в иске, доказательств существования таких обстоятельств не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта неправомерного нарушения административным ответчиком – начальником отдела срока принятия процессуального решения по результатам рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1

Вместе с тем, в целях разрешения вопроса о наличии оснований для удовлетворения иска, надлежит установить не только формальное нарушение должностным лицом срока рассмотрения дела об административном правонарушении, но и факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административный истец, мотивирую обоснованность своих требований, указывал, что бездействие начальника отдела, несвоевременное принятие процессуального решения лишило его возможности подтвердить наличие оснований для принятия мировым судьей процессуального решения о досрочном снятии судимости.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье Новосибирского района г.Новосибирска с ходатайством о досрочном снятии судимости (л.д.67).

В ходе рассмотрения данного заявления ФИО1, ФИО4 обратилась к мировому судье с заявлением, в котором возражала против удовлетворения требований о досрочном снятии судимости, ссылалась при этом на несоблюдение ФИО1 требований закона в рамках исполнительного производства, на составление ДД.ММ.ГГГГ спорного протокола об административном правонарушении (л.д. 70).

К моменту рассмотрения заявления ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ истек установленный законом срок принятия процессуального решения по протоколу, вместе с тем, такое решение не было принято.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 6-го судебного участка Новосибирского судебного района г.Новосибирска вынес постановление, которым отказал ФИО1 в снятии судимости по приговору мирового судьи 3 судебного участка Ленинского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ (л.д.73). Одним из оснований для вынесения данного постановления послужил характеризующий материал на ФИО1, свидетельствующий о его действиях, поведении в ходе исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о досрочном снятии судимости, мировой судья сослался на представленный в дело материал о поведении ФИО1 в ходе исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа (л.д.72, 72 об). Судья апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, признал неправомерным учет в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства наличие протокола об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствие процессуального решение по протоколу на момент рассмотрения мировым судьей ходатайства ФИО1 о досрочном снятии судимости, лишило его права на защиту, в том числе на обжалование постановления о назначении наказания, либо на представление постановления, которым производство по делу было бы прекращено.

Соответственно, неправомерное бездействие начальника отдела лишило ФИО1 своевременно оспорить выводы должностного лица, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нарушило его права, в связи с чем, имеются основания для признания незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска, выразившееся в несвоевременном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Вкусно» ФИО1

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела по протоколу принято процессуальное решение, то отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела подлежит разрешению требование административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в составлении Акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Названное требование впервые заявлено в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, изложено в уточненной редакции иска (л.д. 38).

При оценке обоснованности названного требования, суд приходит к ввыводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Так, исполнительные действия, меры принудительного исполнения, применяемые к должникам судебным приставом-исполнителем, определены главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В целях фиксации совершаемых исполнительных действий судебный пристав-исполнитель составляет соответствующий акт, в котором отражает фактические обстоятельства и совершаемые действия.

Административный истец, обращаясь с административным иском о признании незаконным Акта о совершении исполнительных действий, составленного ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, а также указанные в Акте лица, находились в указанное время и месте, судебным приставом-исполнителем ему было предъявлено требование о передаче спорного транспортного средства ФИО4

Более того, в подтверждение данных обстоятельств административным истцом представлена видеозапись событий.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для фиксации совершаемых им действий и составления Акта.

Подлежат отклонению, как не имеющие правового значения доводы представителя административного истца об отсутствии письменного требования судебного пристава-исполнителя о передаче спорного автомобиля ФИО4

В рамках настоящего дела законность требований судебного пристава-исполнителя административный истец не оспаривает, что подтвердил в судебном заседании. Факт предложения судебным приставом-исполнителем в устной форме передать автомобиль ФИО4 административный истец не оспаривал.

Несостоятельны утверждения административного истца о неправомерном указании в акте на отказ ФИО1 предоставить автомобиль для осмотра. В Акте указано на отказ предоставить доступ к автомобилю и передать его ФИО4

Более того, Акт о совершении исполнительных действий носит процессуальный, а не распорядительный характер, так как не содержит какого-либо самостоятельного властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для административного истца. Сам по себе Акт не порождает для истца каких-либо правовых последствий, его составление прав ФИО1 не нарушает, что исключает возможность удовлетворения иска и признания Акта незаконным.

Кроме того, необходимо отметить, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истец ознакомился с его содержанием, что подтверждается его подписью.

С требованием об оспаривании Акта административный истец обратился впервые ДД.ММ.ГГГГ, когда представил в суд уточненное исковое заявление.

Часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, срок на обжалование акта истек. Подача вышестоящему должностному лицу – начальнику ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ ходатайства, в котором содержалось просьба разобраться с мерами в части назначения ответственного хранителя транспортного средства, а также прекратить исполнительное производство, не может расцениваться как жалоба на акт совершения исполнительных действий, поскольку в поданном ходатайстве отсутствовали соответствующие требования.

Пропуск срока на обращение с иском является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, данное требование административного истца не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

признать неправомерным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска, выразившееся в нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении остальной части требований ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.07.2025.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле №2а-3298/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.