Апелляционное определение по делу № 2-1289/2022 от 12.07.2023

судья Сафонова Е.В. № 33-3-5677/2023

дело № 2-1289/2022

УИД 26RS0010-01-2022-002158-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12.07.2023

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Гарант Комиссар», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЯСЕНЕВО-Х» о взыскании стоимости не оказанной услуги, штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.07.2022 исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Гарант Комиссар», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЯСЕНЕВО-Х» о взыскании стоимости не оказанной услуги, штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЯСЕНЕВО-Х» в пользу ФИО1 взыскана стоимость не оказанной услуги 187 500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В части компенсации морального вреда, превышающий данный размер - отказано. В удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано. С ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЯСЕНЕВО-Х» взысканы расходы на представителя в сумме 30000 рублей, в части, превышающей данный размер - отказано. С ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЯСЕНЕВО-Х» в доход бюджета Георгиевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5250 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Гарант Комиссар» о взыскании стоимости не оказанной услуги, штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2022 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.07.2022 в части взыскания с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЯСЕНЕВО-Х» в пользу ФИО1 стоимости не оказанной услуги в размере 187500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000рублей и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда превышающей данный размер, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000рублей и в части отказа во взыскании указанных расходов превышающей данный размер, в части взыскания с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЯСЕНЕВО-Х» государственной пошлины в доход бюджета Георгиевского городского округа размере 5250рублей, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании стоимости не оказанной услуги, компенсации морального вреда и расходов на представителя - отменено. Принято по делу в отмененной части новое решение. С АО «ВЭР» в пользу ФИО1 взыскана стоимость не оказанной услуги в размере 187500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000рублей - отказано. С АО «ВЭР» в бюджет муниципального образования Георгиевский городской округ Ставропольского края взыскана государственная пошлина в сумме 4 950 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ясенево-Х» о взыскании денежных средств уплаченных на подключение к услуге «Техническая помощь на дороге» в размере 187500рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя - отказано. Это же решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.07.2022 в остальной части оставлено без изменения.

02.02.2023 от ФИО1 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.02.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17.04.2023 представителю АО «ВЭР» по доверенности ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 28.02.2023.

В частной жалобе представитель АО «ВЭР» по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать. Указывает, что АО «ВЭР» не было извещено о дате и месте судебного заседания, по итогам которого был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор оказания юридических услуг исполнялся. Считает, что договор оказания юридических услуг является мнимой сделкой, его составление обусловлено лишь желанием истца неосновательно извлечь выгоду ввиду наличия права на возмещение судебных расходов, фактически заявленные услуги в рамках рассмотрения спора исполнителем не оказывались. Невысокий уровень сложности споров о защите прав потребителей в сравнении с правовыми спорами иного характера свидетельствует о том, что сумма, взысканная судом, существенно выходит за пределы, признанные разумными.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если обжалуемое определение суда первой инстанции исходя из требований ГПК РФ должно быть вынесено в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика ООО «ВЭР» о времени и месте проведения судебного заседания по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению заявления ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которых определение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.02.2023 подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Истец ФИО1 извещалась судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, однако, согласно сведениям из отчета об отслеживании отправления внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП «Почта России», почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО1 была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, истец ФИО1 дополнительно извещена судом по телефону, о чем составлена телефонограмма.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления ФИО1 извещены своевременно и в надлежащей форме.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть заявление в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела следует, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.07.2022 исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Гарант Комиссар», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЯСЕНЕВО-Х» о взыскании стоимости, не оказанной услуги, штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЯСЕНЕВО-Х» в пользу ФИО1 взыскана стоимость не оказанной услуги 187 500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В части компенсации морального вреда, превышающий данный размер - отказано. В удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано. С ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЯСЕНЕВО-Х» взысканы расходы на представителя в сумме 30000 рублей, в части, превышающей данный размер - отказано. С ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЯСЕНЕВО-Х» в доход бюджета Георгиевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5250 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Гарант Комиссар» о взыскании стоимости не оказанной услуги, штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя - отказано.

Исходя из объёма имущественных требований предъявленных ФИО1 в иске к АО «ВЭР» на общую сумму 187967,47 рублей (стоимость не оказанной услуги и проценты по ст. 395 ГК РФ), удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости не оказанной услуги в размере 187500 рублей, в удовлетворении процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 467,47 рублей отказано, таким образом процент удовлетворенности требований составил 99,7%.

02.02.2023 от ФИО1 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей за представление ее интересов в Ставропольском краевом суде.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных положений закона, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлены следующие доказательства:

- копия соглашения на оказание юридической помощи от 23.09.2022, заключенного между Адвокатским кабинетом «ФИО3.» (далее – Адвокат) и ФИО1 (далее – Доверитель), согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства представлять интересы Доверителя в Ставропольском краевом суде по вопросу о защите прав потребителей, дело № 2-1289/2022 (апелляционная инстанция) (п. 1).

В соответствии с разделом 5 соглашения стоимость услуг по настоящему соглашению определяется в сумме 20000 рублей, которая выплачивается при подписании настоящего соглашения, является гонораром, и при выполнении Адвокатом своих обязанностей не возвращается. Гонорар вносится в кассу адвокатского кабинета либо перечисляется на его расчетный счет. Доверитель оплачивает все понесенные Адвокатом расходов, связанные с исполнением поручения. Адвокат приступает к исполнению поручения после внесения гонорара (л.д. 214-216, т. 1);

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.09.2022, согласно которой Адвокатским кабинетом «ФИО3» от ФИО1 принято 20000 рублей, основание: соглашение № б/н от 23.09.2022 (л.д. 217, т. 1).

По запросу суда апелляционной инстанции представлены оригиналы вышеперечисленных доказательств, которые исследованы в заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2023 и приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО1 - ФИО3 оказан следующий объем услуг: участие в судебном заседании 23.11.2022 (л.д. 189-191, т. 1).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств, что за аналогичные юридические услуги, оказанные истцу ее представителем, могли быть понесены расходы в меньшем размере.

Анализируя понесенные истцом расходы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 25.03.2023, размещенные на общедоступном сайте в сети Интернет – https://apsk.fparf.ru, поскольку в данных рекомендациях указаны аналогичные услуги тем, что были оказаны истцу ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 2.3 указанных Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 30 000 рублей, не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 60 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая категорию и сложность спора, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 99,7%, исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги установленный Адвокатской палатой Ставропольского края на 2022 год, приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, то есть в полном объеме. Суд апелляционной инстанции признает факт несения указанных расходов доказанным заявителем, а их размер разумным, оснований для снижения указанных расходов не находит.

Доводы представителя АО «ВЭР» по доверенности ФИО2, изложенные в возражениях на заявление ФИО1, о том, что заявленный размер судебных расходов является завышенным и неразумным, а соглашение на оказание юридических услуг является мнимой сделкой, отклоняются судом апелляционной инстанции. Оценив соразмерность заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя применительно к объему и характеру услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их уменьшения, поскольку признает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерной объему оказанных представителем услуг, соответствующей принципу разумности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, в возражениях не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. 100, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.02.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Гарант Комиссар», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЯСЕНЕВО-Х» о взыскании стоимости не оказанной услуги, штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Мотивированное определение изготовлено 14.07.2023.

Судья краевого суда В.А. Переверзева