Апелляционное постановление по делу № 10-29/2023 от 15.12.2023 | Минусинский городской суд (Красноярский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Дудусова Д.А.,

при секретаре Темеровой С.М.,

с участием государственного обвинителя Ботина Н.Г.,

защитника- адвоката: Князевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Толстихиной А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая <данные изъяты> специальное образование, <данные изъяты> браке, имеющая <данные изъяты> детей, <данные изъяты>, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, не судимая:

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 7 месяцев; на ФИО2 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в данный орган в установленный им срок. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2, по вступлении приговора суда в законную силу постановлено отменить. Также приговором разрешен гражданский иск и разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав доводы государственного обвинителя Ботина Н.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Князевой Н.А. и осужденной ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник Минусинского межрайонного прокурора Толстихина А.И., не оспаривая установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения преступления, просит изменить указанный приговор в силу следующего.

Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон и существенно нарушены нормы уголовно- процессуального закона.

Так, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке; согласно приговору, ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения чужого имущества путем обмана, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, суд по своей инициативе изменил предъявленное ФИО2 обвинение, квалифицировав ее действия, как мошенничество в сфере кредитования, тогда как, органом предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

В описательно- мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, судом воспроизводится описание преступного деяния, содержащегося в обвинительном заключении. Суд не вправе по своей инициативе изменить обвинение при особом порядке рассмотрения уголовного дела.

С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новый приговор, устранив допущенное нарушение.

Представитель потерпевшего ООО МФК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.

Осужденная ФИО2 и защитник Князева Н.А. полагали доводы представления обоснованными; вместе с тем, полагали представление подлежащим частичному удовлетворению- путем внесения изменений в указанный приговор, путем исключения из описательно- мотивировочной части приговора слов «в сфере кредитования».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу. Рассмотрение дела произведено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ судом первой инстанции дана правильно, объективность данной оценки сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом, данная квалификация правильно дана судом, как в начале описательно- мотивировочной части приговора, так и в резолютивной части приговора.

Вместе с тем, в описательно- мотивировочной части приговора, при указании на квалификацию действий ФИО2, суд указал, что ее действия следует квалифицировать как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционного представления и доводы стороны защиты, суд исходит из следующего. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ: «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: 1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; 3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; 4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; 4.1) доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); 5) обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе, вопрос, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Суд учитывает то, что в описательно- мотивировочной части приговора суд не сделал выводов о необходимости переквалификации действий осужденной, правильно указал на то, что ее действия следует квалифицировать как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, квалификация действий ФИО2, как мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, то есть, как преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ( с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации), дана верно.

Эта же- правильная квалификация содержится в начале описательно- мотивировочной части приговора и в его резолютивной части

Таким образом, суд, правильно квалифицировав действия ФИО2, как мошенничество, ошибочно включил в приговор фразу «в сфере кредитования», которая подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора.

Довод государственного обвинителя об имевшей место переквалификации действий ФИО2, с учетом изложенного, а также, с учетом того, что мошенничество в сфере кредитования предусмотрено иной статьей УК РФ- статьей 159.1 УК РФ, по которой ФИО2 не признана судом виновной, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что следует исключить из приговора слова «в сфере кредитования», вместе с тем, полагает, что вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для изменения приговора, а не для его отмены, поскольку, квалификация действий ФИО2, как было указано выше, дана судом правильно.

Каких- либо иных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, либо изменения данного судебного решения по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1- изменить.

Уточнить описательно- мотивировочную часть приговора, исключив из нее слова: «в сфере кредитования».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1- оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: