Дело № 12-1048/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород [дата]

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев

в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 11.23, ч. 1 ст. 11.31, ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления по Приволжскому Федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ПФО) ФИО7 [номер] от [дата] ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.23, ч. 1 ст. 11.31, ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа [номер] от [дата] ИП ФИО2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Н. Новгород.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] жалоба ИП ФИО2 возвращена заявителю без рассмотрения по существу со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области, вынесенного в рамках обжалования постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 [номер] от [дата].

В первоначальной жалобе, поданной в Нижегородский областной суд [дата], ИП ФИО2 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] как незаконное и необоснованное, принять жалобу к производству для рассмотрения по существу.

Определением Нижегородского областного суда от [дата] жалоба ИП ФИО2 возвращена заявителю без рассмотрения по существу ввиду наличия недостатков соблюдения порядка подачи жалобы, установленного гл. 30 КоАП РФ.

В повторной жалобе, поданной в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород [дата], согласно отслеживанию почтового идентификатора на конверте [номер] (л.д. 137), ИП ФИО2 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] как незаконное и необоснованное, принять жалобу к производству для рассмотрения по существу.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объёме.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В материалах дела, имеется решение Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] [номер], вступившее в законную силу [дата], поступившее по запросу Ленинского районного суда г. Н. Новгород, вынесенное в рамках обжалования ИП ФИО2 постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 [номер] от [дата].

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании изложенных положений Нижегородским областным судом были запрошены копии протоколов и постановления, вынесенных в отношении ИП ФИО2 в МТУ Ространснадзора по ПФО.

В ответ на запрос Нижегородского областного суда, в материалы дела об административном правонарушении поступили копия протокола [номер] от [дата] по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2, копия протокола [номер] от [дата] по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2, копия протокола [номер] от [дата] по ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2, копия постановления [номер] от [дата] по ч. 3 ст. 11.23, ч. 4 ст. 11.33, ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2

Оценивания представленные доказательства, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] №А43-199/2023, вступившее в законную силу [дата], вынесено в рамках обжалования ИП ФИО2 постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 [номер] от [дата], повторно обжалуемого в Ленинский районный суд г. Н. Новгород.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что жалоба ИП ФИО2, поданная в Ленинский районный суд г. Н. Новгород, не может являться предметом судебного разбирательства по существу, является верным, следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции правомерно было возвращено заявителю без рассмотрения по существу, а производство по делу об административном правонарушении по жалобе, дополнениям к жалобе ИП ФИО2 - прекращено.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении [дата] у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку они сделаны с учётом норм КоАП РФ.

По существу доводы жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств получивших надлежащую и верную оценку судьёй районного суда, и повторяют прежнюю позицию заявителя, нашедшую верное отражение в судебном определении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьёй пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Факт отказа Арбитражным судом Нижегородской области в удовлетворении требований ИП ФИО2 в связи с пропуском заявителем без уважительных причин срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, не является основанием для повторного обращения с аналогичной жалобой в суд общей юрисдикции.

Таким образом, оснований полагать, что нарушено право заявителя на судебную защиту и на доступ к правосудию, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное определение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 11.23, ч. 1 ст. 11.31, ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 ФИО9 - оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева