Решение по делу № 2-145/2023 от 28.07.2023

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-145/2023

24RS0056-01-2021-010137-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Касьяновой Л.Д.,

с участием истца помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Булич Т.В.,

представителя истцов ФИО1, действующего по доверенностям от 23.05.2020, 25.05.2021, 26.05.2021, 26.05.2021,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 15.11.202 сроком по 31.12.2023,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 26.12.2022 сроком по 31.12.2023,

представителя третьего лица ФИО4, действующей по доверенности от 09.01.2023 сроком по 11.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 23.06.2023) к ФКУ УПРДОР «Енисей» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Мотивируют требования тем, что 14.10.2016 около 20:30 на 1162 км. автодороги М-53 в Нижнеингашском районе Красноярского края произошло ДТП с участием транспортных средств DAF FT, регистрационный знак «№ с полуприцепом LECINENA SRPR 3Е, регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО9, VOLVO VLN, регистрационный знак «№» с полуприцепом КRONE SD, регистрационный знак №» под управлением водителя ФИО10, движущихся в западном направлении со стороны г. Иркутска в сторону г. Красноярска. В результате ФИО10 от полученных телесных повреждений скончался на месте. После него произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 322132, регистрационный знак «№» под управлением ФИО11 и с автомобилем Peterbilt 387, регистрационный знак №» под управлением ФИО12 Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была зарегистрирована в САО «Надежда», ФИО9 и ФИО11 в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО12 в АО «СОГАЗ». 26.01.2017 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. 10.09.2018 вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Так, согласно выводов экспертов, причинение материального вреда и смерть ФИО10 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением дорожных служб по обслуживанию дорог общего пользования. Согласно экспертного заключения ООО РЦПЭО «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO VLN без учета износа составляет 7998165 руб., полуприцепа КRONE SD с учетом износа – 194180 руб. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика сумму ущерба за транспортное средство – 7998165 руб., за прицеп – 194 180 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 по 2000000 руб. каждому; расходы по оценке - 90 000 руб., расходы на представителя – 30 000 рублей.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенностям, в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Относительно ходатайства ответчиков о пропуске ответчиками срока исковой давности, полагал, что срок подложит восстановлению. Поскольку настоящий иск был подан 09.09.2021, то есть за день до истечения трех лет с даты прекращения уголовного дела (10.09.2018). При этом в первоначальном гражданском деле, рассматриваемому к страховой компании, уточнение иска к настоящему ответчику было подано 18.05.2021, но не было принято судом к производству. Из постановления о прекращении уголовного дела истцам стало известно о том, что ДТП произошло не из-за нарушений со стороны водителей, а из-за неудовлетворительного состояния автодороги.

Представитель ответчика АО «КрайДЭО» ФИО3, действующая по доверенности, с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (с дополнениями). Поскольку совершение ДТП обусловлено также действиями самого водителя ФИО10, который пренебрег Правилами дорожного движения РФ (п. 10.1). Истцом не доказано противоправное поведение АО «КрайДЭО», и причинной связи между ущербом, причиненным имуществу истца и действиями ответчика, ни его вина. Согласно абз. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В. 1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Так согласно таблице 8.1 на автомобильной дороге II категории срок устранения зимней скользкости составляет 5 часов с момента обнаружения. Согласно данным ГЛОНАСС на автомобильной дороге М-53 «Байкал» в районе поселков Тинской и Нижняя Пойма 14.10.2016 автомобиль КАМАЗ принадлежащий ответчику производил подсыпку песчано-гравийной смеси в период с 20 часов 32 минут до 20 часов 59 минут. Таким образом, в нормативно установленные сроки зимняя скользкость была устранена, что свидетельствует об отсутствии противоправного поведения (действия или бездействия) причинителя вреда и исключает деликтную ответственность ответчика. Кроме того по обязательствам, вытекающим из причинени вреда действует общий срок исковой давности 3 года, который истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В соответствии и нормами ГК РФ и разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 при определении компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Енисей» ФИО2, действующая по доверенности с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. ФКУ УПРДОР «Енисей» является учреждением выполняющим функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования на территории Красноярского края, Республики Хакасия и Республике Тыва. В связи со своей специальной правоспособностью управление заключает государственные контракты на выполнение дорожных работ. Содержание дороги общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» (ранее Р-255 «Сибирь») от Челябинска через Курган, Омск Новосибирск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке с 990+000км. дл 1176+000 км. (Красноярский край, протяженность 189 км.) на моменет ДТП осуществляло АО «КрайДЭО» на основании государственного контракта №4/135 от 19.11.2012, в соответствии с которым общество несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. В связи с чем при наличии доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дороги, ответственность перед лицом, пострадавшим в результате случившегося по причине ненадлежащей дорожной обстановки ДТП, лежит на АО «КрайДЭО». В соответствии с автотехникой экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела установлено, что водитель ФИО10 при движении с определенной скоростью по участку дороги где произошло ДТП, имел техническую возможность избежать дорожной ситуации, приведшей к смерти. Доводы истцов о несоответствии дорожного покрытия нормативным требованиям не подтверждены.

Представитель третьего лица АО «Согаз» ФИО4, действующая по доверенности, оставила рассмотрение спора на усмотрение суда, также обратила внимание суда на то, что по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 16.07.2021 страховой компанией истцу ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в размере 46 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ).

Третьи лица ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО13, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «АЛТ Авто», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истцов и ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материал уголовного дела №27138014, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации предусмотрено, что должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела 14.10.2016 около 20.30 ч. на 1 162 км автодороги М-53 Байкал в Нижнейнгашском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «DAF FT» регистрационный знак № с полуприцепом марки «LECINENA SRPR 3E», регистрационный знак АМ 6632/220, принадлежавший ООО «АЛТ Авто» и находившийся под управлением ФИО9, который не справившись с управлением при гололеде, съехал в кювет, а автомобиль «VOLVO VNL» регистрационный знак № с полуприцепом марки «KRONE SD» регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО10, двигаясь в попутном направлении, столкнулся с задней частью полуприцепа марки «LECINENA SRPR 3E», в результате чего задний мост полуприцепа марки «LECINENA SRPR 3E» отбросило на автомобиль «ГАЗ 322132» регистрационный знак №, двигавшегося во встречном направлении под управлением собственника ФИО11; в дальнейшем ФИО12, управляя принадлежавшим ему седельным тягачом «Petebilt 387» регистрационный знак <***>, двигавшись в попутном направлении, допустил столкновение с задней частью полуприцепа «KRONE SD» регистрационный знак МС6610/24.

В результате ДТП автомобилю «VOLVO VNL» регистрационный знак № с полуприцепом марки «KRONE SD» регистрационный знак №, причинены технические повреждения; водитель ФИО10 от полученных травм скончался.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе копией справки о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.07.2021 с АО «Согаз», которое по договору ОСАГО застраховало автогражданскую ответственность водителя ФИО12, взыскано в пользу истца ФИО5 (супруги погибшего ФИО10, принявшей наследство) страховое возмещение в размер 46 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «KRONE SD» регистрационный знак № с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

Как ранее было установлено судом со стороны водителя ФИО9 отсутствуют нарушения требований законодательства, либо иные виновные действия, которые бы состояли в причинно-следственной связи с произошедшим с автомобилем «VOLVO» столкновением и получением травмы, от которой скончался водитель ФИО10.

Также суд не нашел причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО12 и наступившей смертью водителя ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.06.2022 указанное выше решение изменено в части размера взыскания судебных расходов, неустойки, в остальной части решение оставлено без изменений, апелляционные жалобы АО «Согаз», истца ФИО5 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 и от 10.01.2023 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16.07.2021 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.06.2022 оставлены без изменения, а кассационные жалобы АО «Согаз», представителя ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 – ФИО14 - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства имеет преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10.09.2018 уголовное дело № 27138014 прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. При этом следователь пришел к выводу, что водитель ФИО10, управляя автомобилем «VOLVO VNL» с полуприцепом марки «KRONE SD», в котором перевозил груз в виде пиломатериала, массой 8 т, вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не учел дорожных условий в виде обледенения дорожного покрытия и дороги, идущей на спуск, в результате чего при возникновении опасности в виде аварийной остановки «DAF FT XF 105 460» с полуприцепом «LECINENA», обозначенного аварийной сигнализацией, видимость которого была около 300 м, допустил столкновение с ним. В результате столкновения груз в виде пиломатериала, перевозимый в полуприцепе «KRONE SD» и закрепленный ненадлежащим образом, сдвинулся вперед и выдавив стенку полуприцепа, создал механические повреждения задней части кабины автомобиля «VOLVО VNL», от полученных повреждений кабина отделилась от рамы и упала на проезжую часть. Разграничить экспертным путем при каком из столкновений ФИО10 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, не представляется возможным.

Из материалов дела также следует, что распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Красноярскому краю №07-1436р от 16.09.2004 в Реестр федерального имущества, в том числе внесена автомобильная дорога М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы протяженностью 628 км., которая закреплена за государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Министерства транспорта РФ» на праве оперативного управления, что также подтверждается актом приема-передачи от 26.07.2004.

Распоряжением №1392-р от 30.06.2017 изменено наименование объектов недвижимого имущества, в том числе М-53 «Байкал» на Р-255 «Сибирь» (1159+000 км – 1165+000 км).

19.11.2012 между ФКУ «Байкалуправдор» (в последствие ФКУ УПРДОР «Енисей») (заказчик) и ГП «КрайДЭО» (в последствие АО «КрайДЭО») (подрядчик) заключен долгосрочный государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей дорожной сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения №4/135 в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства обеспечить безопасное круглодонное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств с допустимым уровнем содержания на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 990+000 – 1176+000 км. в Красноярском крае, протяженность. 189 км.

В соответствии с разделом 7 контракта, подрядчик обязался поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения (п. 7.1); каждый календарный день вести журнал ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги и фиксировать в нем возникающие дефекты элементов дороги, элементов благоустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации (п. 7.3); в нештатных ситуациях, в целях безопасности участников движения и пассажиров, подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги общего пользования федерального значения. С момента обнаружения нештатных ситуаций на участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, подрядчик обязан незамедлительно приступить к ликвидации их последствий (п. 7.25).

В соответствии п. 10.6 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-2017 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)

Из таблицы 8.1. усматривается, что срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов, применительно к участку дороги, на котором произошло ДТП, срок установлен не более 5 часов.

В примечании к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

По информации, предоставленной по запросу суда ФГБУ «Среднесибирское УГМС» по данным наблюдения ГМО Канск (ближайшего наблюдательного подразделения к месту ДТП) в период с 00 час. до 24 час. 14.10.2016 наблюдались атмосферные осадки: мокрый снег с 02.18 час. до 08.50 час. и с 11.07 час. до 16.38 час.; снег в период с 16.55 час. до 19.30 час.. Количество осадков за период с 19 час. 13.10.2016 до 19 час. 14.10.2016 составило 3,5 мм.

В соответствии с выпиской из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги М-53 «Байкал» от 1117+000 км. до 1176+000 км. при температуре 30С 14.10.2016 осуществлена посыпка песчано-гравийной смесью на участке спорой автодороги 1160-1176 км.

Из скриншота сведений «Яндекс (Карта)», следует, что автомобиль ответчика КАМАЗ КДМ № осуществлял движение на участке автодороги, где произошло ДТП (после ДТП) в сторону г. Красноярска 14.10.2016 около 20:32:23 со скоростью 5 км/час; в обратном направлении 1.10.2016 около 20:59:51 со скоростью 61 км/ч.,

Согласно осмотру места происшествия, проведенного следователем ОМВД России по Нижнеингашскому району, произведенному в период с 22.00 час. 14.10.2016 до 00.45 час. 15.10.2016, участок дороги, где произошло ДТП покрыт тонким слоем плотного снега с ледяной коркой. Наличие гололеда также подтверждается схемой места происшествия от 14.10.2016 (21.50 час.).

Допрошенные в рамках расследования уголовного дела водители ФИО9, ФИО11, ФИО12, свидетель ФИО15 пояснили, что в момент ДТП на спорном участке автодороги, имеющим уклон, был очень сильный гололед, который привел к дорожно-транспортным происшествиям в виде съезда в кювет автомобиля под управлением ФИО9, затем через непродолжительное время (5-10 мин.), не справившись с управлением при гололеде произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО10, который столкнулся с задней частью полуприцепа автомобиля под управлением ФИО9, после чего его отбросило на двигающий во встречном направлении автомобиль под управлением ФИО11; в дальнейшем автомобиль под управлением ФИО12 допустил столкновение с задней частью полуприцепа ТС под управления ФИО10

Свидетели: следователь ФИО16, инспектора ДПС ФИО17, ФИО18, сотрудники МЧС ФИО19, ФИО20, ФИО21, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе расследования уголовного дела пояснили, что после того как стало известно о ДТП, они в силу должностных обязанностей незамедлительно прибыли на место происшествие после 20.00 час. 14.10.2016. На участке автодороге, где произошли события имеется спуск, покрытие автодороги – асфальт, но на момент происшествия на автодороге был очень сильный гололед, которые свидетели по аналогии со скользкостью охарактеризовали как «каток», «стекло». Примерно через 20 минут после их прибытия, работники дорожной службы обильно посыпали участок дороги гравийно-песчаной смесью

Допрошенные в рамках уголовного дела свидетели ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО26 пояснили, что по состоянию на 15.10.2016 (на следующий день после ДТП) на спорном участке дороги был сильный гололед, обильно посыпанный песчано-гравийной смесью.

Таким образом, факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, а именно наличие гололеда (скользкости) подтверждается материалами настоящего дела, а также материалами уголовного дела (протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, пояснением свидетелей, фотоматериами, заключением автотехнической экспертизы, протоколом следственного эксперимента), а также фактическим обстоятельствами дела., свидетельствующих о наличии нескольких фактов потери управления транспортными средствами вследствие гололеда на проезжей части за короткий промежуток времени, а также установленной следственным путем небольшой вероятности технической возможности водителю ФИО27 при имеющейся дорожной обстановке избежать ДТП.

Доводы представителя ответчика АО «КрайДЭО» об исполнении им обязанности по подсыпке песчано-гравийной смесью участка дороги около 20.30 час. в соответствии с регламентом ГОСТ Р 50597-2017 (в течении 5 часов) суд отклоняет, поскольку по сведениям ФГБУ «Среднесибирское УГМС» осадки «мокрый снег», затем «снег» наблюдались с 02.18 час. 14.10.2016, что было очевидно ответчику, а посыпка ПГС произведена им после ДТП, что следует из показаний свидетелей и согласуется со сведениями системы «Гланас» о времени движении автомобиля ответчика, осуществляющего подсыпку ПГС.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с государственным контрактом, ответчик АО «КрайДЭО» обязан в нештатных ситуациях, в целях безопасности участников движения и пассажиров, незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Таким образом, в конкретной сложившейся 14.10.2016 дорожной ситуаций ответчик данную обязанность не выполнил.

Принимая во внимание, что ответчиком АО «КрайДЭО» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие, что участок дороги Р-255 «Сибирь» на 1162 км. по состоянию с 20.00 час. 14.10.2016 соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем приходит к выводу, о наличии оснований для возложения на АО «КрайДЭО», обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного ДТП.

Поскольку в соответствии с государственным контрактом от 19.11.2012 автодорога была передана ФКУ УПРДОР «Енисей» на содержание АО «КрайДЭО», которое в свою очередь приняло на себя обязательства нести имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в связи с чем ФКУ УПРДОР «Енисей» является не надлежащим ответчиком в настоящем споре, и в удовлетворении требований к данному ответчику суд полагает возможным истцам отказать.

Ответчиками АО «КрайДЭО», ФКУ УПРДОР «Енисей» заявление ходатайство о применении судом последствий пропуска истцами срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба имело место 14.102016 в результате дорожно-транспортного происшествия, и об обстоятельствах такого причинения истцам стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, действующее законодательство не содержит. В этой связи доводы стороны истца ходатайствующего о восстановлении процессуального срока, течение которого связывает с вынесением 10.09.2018 постановления о прекращении уголовного дела, суд находит основанном на ошибочном толкованием норм процессуального права. Поскольку наличие либо отсутствие в действиях участников ДТП состава преступления не влияет на наличие между сторонами настоящего спора соответствующих правоотношений, которые вытекают из деликта.

Поскольку ДТП имело место быть 14.10.2016, следовательно, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из причинения ущерба истек 14.10.2019. С настоящим иском истцы обратились в суд 09.09.2021 (согласно штампу «Почта России» на конверте), то есть с пропуском срока обращения в суд более чем на 1,5 года.

Принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока на обращение в суд с данными требованиями и применении последствий пропуска срока, а также отсутствие объективных оснований для восстановления срока, пропущенного более чем на 1

,5 года, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП по мотиву пропуска срока.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений п. 26, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

Поскольку 14.10.2016 на 1 162 км автодороги Р255 «Сибирь» ответчик не обеспечил надлежащее состояние проезжей части, допустившего в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 образование на указанном участке дороги повреждений покрытия в виде зимней скользкости, которая не обеспечивала безопасность участков движения, своевременно не выполнил работы по расчистке проезжей части дороги, а до выполнения этих работ не произвел запрет проезда по опасному для движения транспорту участку, что явилось причиной столкновения 4-х автомобилей, в результате которых погиб водитель ФИО10, а также что истцам ФИО5, ФИО6 ФИО7 ФИО8, являющимся близкими родственниками погибшего (супругом детьми, соответственно), были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживании душевных страданий, связанных со смертью близкого человека, суд полагает, что данные обстоятельства являются в силу вышеприведенных норм права основанием для возмещения причиненного истцам морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд принимает во внимание то, что истцы потеряли супруга, отца, соответственно, в связи с чем, пережили физические и нравственные страдания, несли душевные переживания. Данная утрата для них является невосполнимой, поэтому нравственные страдания они продолжают испытывать до настоящего времени.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей в пользу каждого из истцов с надлежащего ответчика АО «КрайДЭО». Заявленный истцами размер компенсации морального вреда является завышенным.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, было оплачено в ООО ЭЮК «Всегда прав» 30 000 рублей за составление искового заявления и представительство интересов в суде, что подтверждается квитанциями серии КК №000988, №000993 от 29.11.2021 и 30.11.2021.

При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истцов: подготовка и подача искового заявления, уточнения иска, участие в судебных заседаниях 15.06.2023-23.06.2023, 27.07.2023-28.07.2023, разумность пределов, связанных с оплатой услуг юриста, и определяет к взысканию с ответчика АО «КрайДЭО» в пользу истцом ФИО5, ФИО6, ФИО28, ФИО7 28 000 рублей - по 7 000 рублей в пользу каждого из истцов (28 000 руб. / 4).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (<данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «КрайДЭО» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда – 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «КрайДЭО» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда – 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «КрайДЭО» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда – 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей..

Взыскать с акционерного общества «КрайДЭО» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда – 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального и материального вреда, к ответчику Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства», истцам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова