Решение по делу № 2-5931/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-1-5931/2023 УИД: 64RS0042-01-2023-006757-73

Решение

Именем Российской Федерации

06.10.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» по доверенности ФИО5,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» (далее по тексту – ООО «Мул-Авто») об обязании выполнить ремонтные работы, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО «Мул-Авто». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в связи с чем был составлен акт осмотра. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб. Для установления размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Покровск эксперт оценка», стоимость ущерба составляет 95621 руб. Считая нарушенными свои права, истец просила суд обязать ответчика выполнить ремонтные работы кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива 95621 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 %.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от требований об обязании выполнить ремонтные работы, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержала по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить. Также пояснила, что квартира истца расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, залив происходит с кровли дома. Просит критически отнестись к представленной стороной ответчика смете о стоимости восстановительных работ, поскольку в смете произведен расчет смены обоев обыкновенного качества, в то время как в квартире истца поклеены обои улучшенного качества. В смете имеются арифметические ошибки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам письменных возражений, согласно которым ООО «Мул-Авто» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как только ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собраний собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о передаче прав владельца специального счета управляющей компании от регионального оператора. Специальный счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства на него начали поступать лишь в апреле 2023 г. На дату залива квартиры истца сумма накоплений составляла лишь 148279 руб. 83 коп. Данной суммы было недостаточно для проведения капитального ремонта крыши. Истец как собственник помещения могла инициировать проведение внеочередного общего собрания жильцов по вопросу необходимости капитального ремонта крыши, однако своим правом не воспользовалась. Претензия истца ответчику поступала лишь по вопросу ремонта крыши. Материальных требований ответчику не было заявлено. Законных оснований для взыскания штрафа не имеется. Факт причинения морального вреда истцом не мотивирован. Просит в иске отказать. При удовлетворении требований просит суд уменьшить размер штрафа с учетом тяжелого финансового положения ответчика, отказа истца от заключения мирового соглашения, предложенного ответчиком, уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д. 9-11).

Квартира истца расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома.

ООО «Мул-Авто» является управляющей организацией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате залива был причинен ущерб имуществу истца.

Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником управляющей компании, в квартире видны затопления с кровли (л.д. 15).

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Покровск эксперт оценка» №Э3-108/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба в результате залива квартиры составляет 95621 руб. (л.д. 19-29).

При рассмотрении дела в опровержение доводов истца о стоимости ущерба, стороной ответчика представлен локальный сметный расчет, согласно которому размер ущерба составляет 67806 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Покровск эксперт оценка» и локальный сметный расчет, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Покровск эксперт оценка», поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет подробное исследование, расчеты, иллюстрации, необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов заключения эксперта ООО «Покровск эксперт оценка», исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает заключение эксперта ООО «Покровск эксперт оценка» в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

К представленному стороной ответчика локальному сметному расчету суд относится критически, поскольку указанный расчет не содержит ни номера, ни даты, ни сведений о лице, его составившем, с указанием его опыта работы, образования. Локальный сметный расчет не содержит подробного и ясного исследования.

От своего права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказалась. Последствия отказа ей судом разъяснены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба от залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 95621 руб.

Согласно ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца явилось ненадлежащее выполнение ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Достаточных допустимых доказательств отсутствия своей вины в заливе от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца управляющая компания суду не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в сумме 95621 руб.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом изложенного, на правоотношения между истцом как собственником помещения и ответчиком - управляющей организацией распространяется действие Закона РФ №.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ№ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа в пользу истца составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 101621 руб. (95621 руб. + 5000 руб.), что составляет 50810 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 25000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает обстоятельства причинения вреда, содержание досудебной претензии, поведение ответчика при рассмотрении дела, предложение окончить дело мировым соглашением.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что в досудебной претензии истец просила только провести ремонтные работы, на выводы суда не влияют, поскольку исковое заявление о возмещении ущерба было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ответчик не был лишен возможности возместить истцу ущерб в десятидневный срок.

Однако указанные обстоятельства, поведение ответчика были учтены судом при рассмотрении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного исследования в сумме 4500 руб.

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 4500 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 16-18), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. подтверждаются материалами дела: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом (л.д. 30-31).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 3000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3368 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 95621 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 25000 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 4500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., а всего взыскать 133121 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 3368 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Помощник ФИО4