РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре Бурхановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-755/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП г. Отрадного ФИО4, ФИО6, начальнику ОСП г. Отрадного ГУФССП по Самарской области ФИО8 об освобождении от взыскания исполнительских сборов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительских сборов.

В обоснование своего административного иска ФИО1 указал, что 12.05.2022 Отрадненским городским судом с него в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 234 382 рубля 70 копеек.

21.<данные изъяты>.

На основании вышеуказанного решения и исполнительной надписи нотариуса ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

23.08.2023г. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 по итогу рассмотрения исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены Постановления о взыскании исполнительских сборов на суммы 23 800,82 руб. и 87 832,82 руб. соответственно.

Однако, по мнению истца, при вынесении постановлений судебный пристав-исполнитель не учел, что фактическое исполнение решений было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а именно: наличие Постановления о признании должника ФИО1 потерпевшим по уголовному делу №. Столь значительная задолженность образовалась не в результате уклонения от исполнения, а в результате мошеннических действий неустановленных лиц, при которых такие выплаты не могли быть запланированы, спрогнозированы и соотнесены с личными доходами должника и вызваны чрезвычайными обстоятельствами.

Вышеуказанные решения, на основании которых ОСП г. Отрадного ГУФССП по Самарской области были возбуждены исполнительные производства, были обжалованы ФИО1

После вынесения Решения Верховным судом от 04.08.2023г. (официальное письмо административным истцом получено Почтой России 18.08.2023г.) кредитная задолженность ФИО1 была погашена досрочно в полном объеме и добровольно 17.08.2023г. Кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» действовал до 20.08.2026г., кредитный договор с ПАО «Сбербанк» до 17.08.2026г.

По состоянию на 21.08.2023г. с ПАО «Совкомбанк» и с ПАО «Сбербанк» получены официальные справки о том, что все задолженности перед взыскателями были истцом погашены. Так же копии справок с банков и заявления о закрытии ИП были предоставлены в ОСП г. Отрадного.

Административный истец ФИО1 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в которой просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП г. Отрадного от 23.08.2023 по итогу рассмотрения исполнительного производства №-ИП на сумму 23 800,82 рублей и от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по итогу рассмотрения исполнительного производства №-ИП на сумму 87832,82 рубля.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнил, что в настоящее время им оплачены исполнительские сборы по двум исполнительным производствам в полном объеме. Считает, что данное обстоятельство не является препятствием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Считает, что должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, поскольку его ввели в заблуждение относительно заключения кредитных договоров. Он стал жертвой мошенников, был признан потерпевшим в рамках расследования уголовного дела, следовательно исполнение решений было невозможным вследствие непреодолимой силы. Оплатил задолженность в полном объем после вынесения решения Верховным судом. Просил исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Отрадного ГУФССП по Самарской области ФИО4 административный иск не признала, просила суд в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме, по обстоятельства, изложенным в возражениях.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Отрадного УФССП по Самарской области ФИО6 административный иск не признала, просила суд в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме, по обстоятельства, изложенным в возражениях. Показала, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что административный истец не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик - начальник ОСП г. Отрадного ГУФССП России по Самарской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованные лица представители ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения административного дела размещена на сайте otradnensky.sam.sudrf.ru Отрадненского городского суда Самарской области в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также в указанном постановлении подчеркнуто, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (абзацы 2, 4 пункта 7).

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 394-О).

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Отрадненского городского суда <адрес> в соответствии с которым:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 234 382 рубля 70 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность 1 120 000 рублей, просроченные проценты 102 595 рублей 37 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 3 079 рублей 08 копеек, неустойка на просроченную ссуду 2 777 рублей 35 копеек, неустойка на просроченные проценты 3 571 рубль 12 копеек, комиссии 2 360 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство TOYOTA Land Cruiser Prado, 2007 года выпуска, VIN №, устанолен способ реализации - с публичных торгов.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 371 рубль 91 копейка».

Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист № ФС 028081886.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 была вынесена <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП г. Отрадного ФИО6 на основании исполнительной надписи нотариуса № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 340 011,85 рублей, в пользу ПАО «Сбербанк России».

В постановлениях судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Также установлено, что копии названных постановлений направлены в адрес должника. Данные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании административный истец.

ДД.ММ.ГГГГ возбужденные исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Поскольку должник ФИО1 в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения решения, не исполнил, судебным приставом исполнителем ОСП г. Отрадного ФИО4 23.08.2023 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1, о взыскании исполнительного сбора, на основании постановления судебного пристава-исполнителя выданного ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4 в размере 23 800,82 рублей и 87 832,82 рублей в пользу ОСП <адрес>.

Постановления о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ. Получение соответствующих постановлений не оспаривал в судебном заседании административный истец.

Из материалов вышеуказанных исполнительных производств следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 23800,82 рублей и 87832,82 рублей поступили на депозитный счет ОСП <адрес> и были распределены в счет погашения долга по исполнительскому сбору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 вынесены постановления об окончании исполнительского сбора в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно сведениям О МВД РФ по <адрес> в следственном отделе находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1

29.09.2023 года производство предварительного следствия по указанному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Принятое решение не отменялось. Уголовное дело находится на архивном хранении в СО О МВД России по <адрес>.

На момент рассмотрения настоящего административного дела приговор по уголовному делу № не вынесен. Обстоятельства, связанные с обращением ФИО5 в правоохранительные органы, не имеют отношения к юридически значимым для дела обстоятельствам, а потому не могут быть приняты во внимание. Данные обстоятельства не являются доказательствами того, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то, что данные обстоятельства относятся к чрезвычайным и непредотвратимым условиям его неисполнения. В связи с чем, суд относится к доводам административного ответчика в данной части критически.

Суд также критически относится к доводам административного истца о том, что обжалование им решения Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ относится к чрезвычайным и непредотвратимым условиям, условиям непреодолимой силы. Право ФИО5 на обжалование решения суда в случае несогласия с ним, предусмотрено нормами гражданско-процессуального законодательства. Данным правом ФИО5 воспользовался. В связи с чем, его доводы в данной части подлежат отклонению.

Других оснований невозможности исполнения вышеуказанных решений в срок для добровольного исполнения, материалы дела не содержат.

Кроме того, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на решение Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Кроме того, ФИО1 обращался: с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № У-0000038101 от 21.07.2022, по заявлению ПАО «Сбербанк России», являющимся кредитором по договору № 773740 от 17.08.2021; с заявлением о приостановлении исполнительного производства; с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству. Судебным приставом - исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об отказе в приостановлении ИП от 29.08.2022, ею также было разъяснено, что снижение размера удержаний из заработной платы до 15 % может привести к необоснованному затягиванию исполнения решения суда, а также ущемит права и законные интересы взыскателей. Было разъяснено, что ФИО1 вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением. С заявлением в суд ФИО1 не обращался.

Изучив материалы дела, доводы участников процесса суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено сведений, уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, исходя из положений пункта 1 ст.401 ГК РФ.

Основанием для взыскания исполнительских сборов явилось одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Довод ФИО1 о том, что кредитная задолженность была им погашена досрочно в полном объеме и добровольно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительские сборы не подлежат взысканию суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство правового значения по делу не имеет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника ФИО1 от взыскания исполнительских сборов на суммы 23 800,82 руб. и 87 832,82 руб. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП г. Отрадного ФИО4, ФИО6, начальнику ОСП г. Отрадного ГУФССП по Самарской области ФИО8 об освобождении от взыскания исполнительских сборов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю.Гончарова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.