Дело №2-2496/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием представителя прокуратуры г. Волжского – старшего помощника прокурора – Бояринцева Р.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Автомиг» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомиг» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Автомиг» о компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что "."..г. примерно в 18 часов 00 минут на 71 –км ФАД «Волгоград- ФИО4» в <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный номер <***> выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с транспортным средством Митсубиши Фусо, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6, в результате чего транспортное средство Шевроле Нива, государственный регистрационный номер <***> совершило лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ -21099, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО7. В результате ДТП водитель транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный номер <***> ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался. В результате данного ДТП, пассажир транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер <***> ФИО1 причинены телесные повреждения: сочетанная травма, закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом дистального отдела левой бедренной кости со смещением. Закрытый перелом 5-6-7 ребер справа. Ушиб правового легкого. Травматический шок 1 степени. Проведен остеосинтез дистального отдела левой бедренной кости пластиной и винтами. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от "."..г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Автомобиль Митсубиши Фусо, государственный регистрационный номер <***> принадлежит на праве собственности ООО «Автомиг». Истец считает, что поскольку источник повышенной опасности, в результате использования которого произошло ДТП и причинен вред здоровью истца, принадлежит ООО «Автомиг», то и ответственность за причинение вреда возлагается на данное предприятие. Шефель просит учесть, что в связи с полученными травмами ее образ жизни резко изменился, указывает, что пережила стрессовую ситуацию, до настоящего времени испытывает болевой синдром, в связи с полученными травмами проходила длительное лечение, по настоящее время наблюдается у врачей.

Просит суд взыскать с ООО «Автомиг» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автомиг» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что вина водителя ФИО6, управляющего транспортным средством Митсубиши Фусо, государственный регистрационный знак <***> отсутствует, виновным в указанном ДТП был признан ФИО5, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования частично обоснованными, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался следующими нормами действующего законодательства:

в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно в 18 часов 00 минут на 71 км ФАД «Волгоград- ФИО4» в <адрес> произошло ДТП, при котором ФИО5, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***> выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с транспортным средством Митсубиши Фусо, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, в результате чего транспортное средство Шевроле Нива совершило лобовое столкновение с транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7.

В результате ДТП пассажир транспортного средства ВАЗ-21099 ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №...», что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного ФИО1, которая находилась на стационарном лечении с "."..г. по "."..г..

Заключением судебно-медицинского эксперта №... от "."..г., установлено что, в данной дорожной ситуации действия водителя транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***> ФИО5 не соответствовали требованиями пунктов 1.5, 11.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП водитель транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался, а пассажиру транспортного средства ВАЗ -21099 ФИО1 причинены телесные повреждения, а именно: сочетанная травма, закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом дистального отдела левой бедренной кости со смещением. Закрытый перелом 5-6-7 ребер справа. Ушиб правого легкого. Травматический шок 1 степени. После подготовки и стабилизации состояния "."..г. проведен остеосинтез дистального отдела левой бедренной кости пластиной и винтами.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №... от "."..г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ по факту нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, по основаниям п. 2 с. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

Как следует из свидетельства о регистрации №... №... – автомобиль Митсубиши Фусо, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ООО «Автомиг».

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности, в том числе и владельца транспортного средства Митсубиши Фусо, государственный регистрационный знак <***> – ООО «Автомиг».

Данная правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика ООО «Автомиг» о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку отсутствует вина водителя ФИО6, управляющего транспортным средством Митсубиши Фусо, государственный регистрационный знак <***>, суд не может принять во внимание, поскольку они построены на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находилась на длительном лечении в ГБУЗ ЦРБ Суровикинского муниципального района с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., что подтверждается листками нетрудоспособности.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из выводов заключения эксперта №... ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 следует, что у ФИО1 имелось телесное повреждение: тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого многооскольчатого внутрисуставного перелома дистального отдела с переходом на диафиз левой бедренной кости со смещением отломков, осложнения развитием травматического шока 1 степени, с последующим оперативным вмешательством «остеосинтезом левой бедренной кости винтами и пластинами», которая образовалась от действия тупого предмета и (или) при ударе о таковые, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, "."..г. и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №... п.4 (согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от "."..г. №... н).

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение №... ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в результате ДТП ФИО1 причинен моральный вред, который, безусловно, выразился в получении ею телесных повреждений, и, как следствие, причинение физических страданий, то есть истец физически и нравственно страдал в результате полученных травм, претерпевал неудобства.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью, характер причиненных травм, их влияние на общее состояние здоровья, длительность расстройства здоровья, характер оказанной медицинской помощи, включая период реабилитации, изменение привычного уклада жизни, степень нравственных страданий, которые выразились в перенесенных длительных болевых ощущениях и стрессах, переживаниях по поводу совершенного ДТП.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования к ответчику, в части компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления, истец был освобожден от уплаты госпошлины, а исковое заявление содержало требование, неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. Размер государственной пошлины установлен пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьями 61.1,61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автомиг» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомиг» (ИНН <***>, КПП 343501001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ("."..г. года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 1818 №..., выдан "."..г. ГУ МВД России по <адрес>) в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, отказав во взыскании заявленной суммы.

Взыскать с ООО «Автомиг» (ИНН <***>, КПП 343501001, ОГРН <***>) в муниципальный бюджет городского округа <адрес> в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.

Судья: подпись Н.В. Беликеева