№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Гавриловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № 2 г. ФИО2 по Республике Бурятия К.С. Сергеевне, УФССП России по Республике Бурятия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдел судебных приставов г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по РБ ФИО1, возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, возложении обязанности на начальника Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по РБ проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 64 999,98 руб., выданного мировым судьей судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ по судебному приказу №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 59 333,2 руб. Судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, допустил факт волокиты, что нарушает право взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. В целях разрешения дела просит истребовать материалы исполнительного производства, в том числе, справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, содержащую сведения о перечислении взысканных средств на корректные реквизиты взыскателя, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Взыскатель обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю о запросах в контролирующие и регистрирующие органы и предоставлениивзыскателю сведений о дате направления запроса и предоставления на них ответов. Однако заявление взыскателя не исполнено. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела. Неявка административного ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ответчика УФССП России по Республике Бурятия по доверенности ФИО4 требование не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК». Требование исполнительного документа не исполнено. В отношении должника на исполнении также находятся несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей: НАО «Первое клиентское бюро», ООО «РСВ», ООО «Национальная служба взыскания». В результате запросов установлено, что должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменила фамилию на ФИО6 и проживает в Краснодарском крае по адресу: <адрес>.С целью передачи исполнительного производства по месту проживания должника направлено поручение в ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам об опросе должника по факту проживания и неоплаты задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., однако сведений об исполнении поручения, а также сведений, подтверждающих проживание должника по указанному адресу, ОСП не представляет, в отсутствие подтверждения исполнительное производство находится в Октябрьском РОСП г. Улан-Удэ № 2. Судебным приставом-исполнителем приняты меры по принудительному исполнению требования исполнительного документа, сделаны запросыв банки о наличии счетов, открытых на имя должника.По полученным сведениям о наличии счетов в ООО «ХКФ Банк» и ПАО С-ны в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Также установлено, что должник является получателем пенсии, обращено взыскание на указанный доход, поступившие денежные средства распределены между взыскателями. ФИО6 обратилась с заявлением о сохранении ей прожиточного минимума в связи с получением пенсии в размере 11 189,22 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 удовлетворено, на Отделение Пенсионного фонда РФ возложена обязанность сохранить доход должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. По сведениям ГИБДД МВД России отсутствуют сведения о регистрации транспортных средств на имя должника. По сведениям ФНС России установлен идентификационный номер налогоплательщика №, который состоит на учете в налоговой инспекции как физическое лицо, индивидуальным предпринимателем не зарегистрирован, отсутствуют сведения о его доходах. По сведениям ПФР отсутствуют сведения о месте работы должника. Таким образом, считает, что были совершены все доступные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поэтому просит в иске отказать.

Старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО5, должник ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи вызванными в судебное заседание, их неявка не препятствует рассмотрению административного иска.

Суд, выслушав названное лицо, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 ФИО1 возбуждено исполнительное производство № по заявлению представителя ООО «АФК» ФИО7 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 63 950,16 руб. и расходов по госпошлине в размере 1059,25 руб., выданного мировым судьей судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Согласно материалам исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем со дня возбуждении исполнительного производства приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

По запросу в ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения об ИНН ФИО3 №. По запросу в ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о внесении изменения в актовой записи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по записи № отдел ЗАГС Староминского района Управления ЗАГС Краснодарского края произвел смену фамилии на ФИО6.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации ПАО «Сбербанк», ОА «ТинькоФФ Банк», Банк «Возрождение» ПАО, АО «Российской сельскохозяйственный банк», ПАо Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ВСТКБ, АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АКБ «Модульбанк»,Банк «Траст» ПАО, Банк ВТБ ПАО, Банк ГПБ ПАО, головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», «Газэнергобанк» ОАО, ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинансбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Нико-банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк».

По сведениям полученным из указанных кредитных организаций установлено, что ФИО6 (ФИО3) имеет счета в следующих организациях: в ПАО Сбербанк должник имеет счет №, на денежные средства на которых наложен арест, в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» должник имеет счета: №, на денежные средства на которых наложен арест.

С целью установления места работы должника судебным приставом-исполнителем произведены запросы в Пенсионный фонд. Так, направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и получены сведения от ДД.ММ.ГГГГ о сведениях по СНИЛС № должника, по которому получены сведения о получении страховой и трудовой пенсии.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получены ООО «АФК» в счет погашения долга денежные средства на общую сумму 3044,75 руб.

По месту проживания должника в Краснодарском крае судебным приставом-исполнителем направлено поручение вОСП по Щербиновскому и Староминскому районам об опросе должника по факту проживания и неоплаты задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ однако сведений об исполнении поручения, а также сведений, подтверждающих проживание должника по указанному адресу, ОСП не представило.

По запросам в контролирующие и регистрирующие органы судебным приставом получены сведения об отсутствии сведений об имуществе должника. По запросу в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение об отсутствии сведений о регистрации транспортных средств на должника. По запросу в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение об отсутствии в ЕГРН сведений о регистрации недвижимости.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительных действий, что в совокупности не свидетельствует о незаконном бездействии и нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Необходимая совокупность условий, установленных положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований, выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа, то суд считает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о существенном несоблюдении требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, повлекшие нарушение прав взыскателя судом не установлено, поэтому следует отказать в удовлетворении его требования полностью.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия К.С. Сергеевне, УФССП России по Республике Бурятия о признании бездействия незаконным, возложении обязанностиотказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева