Копия УИД: №
Категория 2.189 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Приволжский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» об истребовании автомобиля из незаконного владения, о признании права собственности на транспортное средство, об обязании передать автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Транстехсервис» (далее по тексту – ООО «УК Транстехсервис»), ФИО5 (далее по тексту – ФИО5) об истребовании автомобиля из незаконного владения, о признании права собственности на транспортное средство, об обязании передать автомобиль.
В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль марки «», VIN № у ИП ФИО6, стоимостью 950000 рублей. В этот же день истец обратился к ФИО5 для дальнейшей оценки автомобиля и его продажи, для чего ответчик забрал автомобиль и поместил на автостоянку. В дальнейшем ФИО5 без согласия истца переоформил автомобиль на себя, после чего он его передал ООО «ТТС Авто» (ООО УК «Транстехсервис»). Указанный автомобиль выбыл из владения истца против его воли. Истец не знал, что автомобиль продан, о чем он узнал только в рамках уголовного дела.
На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор купли-продажи между ИП ФИО6 и ФИО5, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля между ФИО5 и ООО «ТТС Авто», истребовать автомобиль из незаконного владения.
В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования (л.д. 101) просит суд истребовать автомобиль марки «», VIN № из незаконного владения, признать за истцом право собственности на указанный автомобиль, обязать ответчика ООО «УК Транстехсервис» передать автомобиль истцу, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в размере 1000 рублей (л.д. 85).
Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК Транстехсервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, указанные в возражениях на иск (л.д.55-61, 94-97)
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - ФИО4 в судебном заседании оставила вынесение решения на усмотрение суда.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика.
Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.
Согласно материалам дела установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО6 транспортное средство марки «», VIN № (л.д. 18-22)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу № по факту причинения последнему имущественного вреда.
Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по автомобиль марки «», VIN № признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела.
Приговором Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ (42 эпизода), частью 4 статьи 159 УК РФ (58 эпизодов). Приговор не вступил в законную силу, поступили апелляционные жалобы.
На странице 97,98 вышеуказанного приговора суда указано, что из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и подтвердившего показания, данные в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил выкупить автомобиль марки «” VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № у ФИО6 и сразу же реализовать, полученные от продажи автомобиля денежные средства направить на приобретение более дешевой модели автомобиля. С этой целью он обратился к своему знакомому ФИО7 Рамилю, у которого был знакомый работающий в ООО «ТТС» и через данного человека планировал реализовать автомобиль. В тот же день он с ФИО7 поехали на данном автомобиле в ООО «ТрансТехСервис», по адресу целью оценки автомобиля. Далее, приехав в автосалон, их встретил знакомый ФИО7 - ФИО5, который осмотрел автомобиль и сказал, что стоимость автомобиля составит 950 000 рублей, данная цена его устроила. Кроме того, ФИО5 пояснил, что лучше, если в ПТС указано меньше собственников, в связи с чем на свое имя автомобиль перерегистрировать не стал. От ФИО7 ему стало известно, что ФИО5 необходимо передать оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи автомобиля, оба комплекта ключей. Кроме того ФИО7 сказал, что денежные средства передаст он ему, которые получит от ФИО5, в течение 2 недель, так как за данный промежуток времени автомобиль должен был продать. ДД.ММ.ГГГГ он полностью рассчитался с ФИО6, таким образом, выкупил данный автомобиль за 950 000 рублей. Через какое-то время ему перезвонил ФИО7, сказал, что созвонился с ФИО5, который ждет его с автомобилем в ООО «ТТС», по адресу . В этот же вечер до 20 часов он на своем автомобиле подъехал к ООО «ТТС», передал автомобиль, два комплекта ключей, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи автомобиля данному сотруднику автосалона, при этом никакие расписки сотрудник автосалона не предоставил. Связь непосредственно с ФИО5 он не поддерживал, всю информацию узнавал через своего товарища ФИО7, который в конце ДД.ММ.ГГГГ года сообщил, что все счета ФИО5 арестованы, в связи с чем последний не может ему перечислить денежные средства за автомобиль, что ФИО5 перечислит денежные средства после новогодних праздников. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 он узнал, что ФИО5 обманул много автовладельцев, что арестован сотрудниками полиции и он решил обратиться в полицию по факту хищения автомобиля. Таким образом, действиями ФИО5 ему причинен значительный материальный ущерб в размере 950 000 рублей (том № л.д.53-55)
Также на странице 56 приговора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с целью продажи своего автомобиля приехал в автосалон ООО «Авто–Трейд», расположенный по адресу: , на автомобиле марки «», VIN №, зарегистрированный на имя ФИО6, фактически принадлежащий ФИО1, стоимостью 950 000 рублей, где познакомился с ранее ему незнакомым ФИО5, который работал в вышеуказанном автосалоне на должности продавца–консультанта, и попросил ФИО5 помочь реализовать его автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ФИО1, находясь в вышеуказанном автосалоне ООО «Авто–Трейд», передал ФИО5 автомобиль марки «», с ключами и документы на автомобиль, общей стоимостью 950 000 рублей, которые ФИО5 сразу же, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана похитил, обратив их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. При этом ФИО5 заранее знал, что денежные средства полученные им после реализации автомобиля «» ФИО1 не передаст, а совершит их хищение и использует в личных целях.
…….
ФИО4 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном автосалоне, передала ФИО5, считая, что последний является собственником автомобиля «» денежные средства в сумме 860 000 рублей за учитываемый по системе «Trade In» автомобиль. Денежные средства за реализуемый автомобиль ФИО5, ФИО1 не отдал, а совершил их хищение, после чего распорядился ими по своему усмотрению.
Представитель истца в судебном заседании вышеуказанные показания ФИО1, данные им в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела и в ходе предварительного расследования, не опровергал.
Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по автомобиль марки «» VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством, и помещен на специализированную стоянку ООО УК «ТрансТехСервис».
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Как было указано выше, ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, который завладел автомобилем марки «» VIN: №.
Допрошенный в качестве потерпевшего по уголовному делу ФИО1 показал, что в собственности находился автомобиль марки «” VIN: №, который в декабре ДД.ММ.ГГГГ решил продать через ФИО5 Данный автомобиль оставил в салоне ТТС вместе с документами. За данный автомобиль ФИО5 обещал передать денежные средства. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уверял, что передаст денежные средства до конца года. Действиями ФИО5 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 950 000 рублей
На странице 74 вышеуказанного приговора суда следует, что из показаний подсудимого ФИО5, в полном объеме признавшего вину в предъявленном обвинении, данных им в судебном заседании и из оглашенных показаний в ходе предварительного расследования следует, что в период его трудоустройства в компании «ТрансТехсервис», к нему обращалось большое количество знакомых, в числе которых помимо прочих были П-вы Д, Король Б, ФИО8 П, ФИО9 Р, с просьбой оказания помощи в реализации их автомобилей по выгодной цене.
….
По факту хищения автомобиля у потерпевшего ФИО1 автомобиля «», сообщил, что данный автомобиль был, денежные средства за данный автомобиль не отдал. ФИО7 привез ему данный автомобиль «», передал автомобиль с документами и комплектами ключей. Насколько помнит, был и договор купли продажи от предыдущего собственника. Автомобиль он оформил на себя и реализовал в компанию «ТрансТехСервис», каким образом реализовал не помнит.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пунктам 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
При рассмотрении спора следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Исследовав в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль, несмотря на проведение диагностики, истец ФИО1 не забрал свой автомобиль марки «” VIN: №, а оставил его в автосалоне, не являющемся автомобильной стоянкой для хранения автомобилей, с документами и ключами, выразив волю на реализацию своего автомобиля. То есть фактически автомобиль был передан ФИО5, о чем указывает истец при обращении в правоохранительные органы, для его реализации, то есть выбыл из владения ФИО1 по его воле.
Таким образом, спорный автомобиль из владения истца помимо его воли не выбывал, ФИО1 передал спорный автомобиль с документами, ключами с целью его продажи, реализация транспортного средства не противоречит закону, совершена по воле его собственника.
Не оформляя никаких документов для продажи спорного автомобиля и передавая его, истец рассчитывал получить денежные средства за проданный автомобиль.
Кроме того, судом принимается во внимание, что автомобиль марки «» VIN: №, как вещественное доказательство, передан на ответственное хранение в ООО «УК «ТрансТехСервис». При этом факт незаконного владения ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» данным автомобилем истцом не доказан.
В силу вышеизложенного и исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исковые требования о признании права собственности на автомобиль за истцом, истребовании автомобиля из незаконного владения ООО «УК «ТрансТехСервис», ФИО5 удовлетворению не подлежат.
ФИО1, признанный потерпевшим по уголовному делу, не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права к ФИО5 о возмещении ущерба, поскольку передал последнему спорный автомобиль для его реализации, при этом денежных средств от продажи автомобиля не получил.
Заявленное представителем ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной рассмотрению судом не подлежит, так как по уточненным требованиям истца, требования о признании договора недействительным не заявлены.
Проанализировав имеющиеся данные, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу изложенного, в соответствии с положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» об истребовании автомобиля из незаконного владения, о признании права собственности на транспортное средство, об обязании передать автомобиль, о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд .
Судья. Копия верна: подпись
Судья Приволжского
районного суда А.Е. Алтынбекова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение22.08.2022