Судья – Жужгова А.И.

Дело № 33-8134/2023

Суд первой инстанции дело № 2-890/2023

УИД 59RS0011-01-2023-000560-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2023 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Корпорация развития Пермского края», о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между АО «Корпорация развития Пермского края» и Ш. был заключен договор участия в долевом строительстве № ** от 07.08.2018 в соответствиями с условиями которого ответчик обязался построить и передать в собственность участникам долевого строительства квартиру № **, расположенную по адресу: ****. В соответствии с п.3.2 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2019 года. Цена договора составляет 1988942,80 руб. В установленный срок квартира не передана. 20.12.2020 Ш. умер. Наследником Ш. является его супруга ФИО1, приобретшая право собственности на 3/4 доли на указанную квартиру. Объект долевого строительства передан истцу 29.12.2021. Размер неустойки с учетом уточнения требований за период с 11.02.2020 по 01.04.2020 и с 02.01.2021 по 28.12.2021 составил 347418,59 руб. Законодательством о защите прав потребителей в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрена компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 347418,59 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.04.2023 постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края (ИНН **) в пользу ФИО1, ** года рождения (СНИЛС **) неустойку по договору участия в долевом строительстве ** от 07.08.2018 в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку в части взыскания неустойки, штрафа взысканных по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» до 30.06.2023 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3900.

Не согласившись с указанным решением суда, с апелляционными жалобами обратились истец ФИО1 и ответчик АО «Корпорация развития Пермского края».

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки. В обоснование доводов жалобы указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В решении суд не указал конкретные мотивы, позволяющие снизить начисленный размер неустойки до 120000 руб., то есть почти в 4 раза. Полагает, что суд формально сославшись на несоразмерность неустойки, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

АО «Корпорация развития Пермского края» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки до 50000 рублей, отказать во взыскании штрафа. В обоснование доводов указано, что суд при вынесении решения не учел степень выполнения застройщиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства. Полагает, что со стороны истца не было предоставлено доказательств того, что им были понесены какие-либо убытки в период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, также не представлены доказательства, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Считает несоразмерной последствиям и нарушающей баланс интересов застройщика и участников долевого строительства, взысканную судом сумму неустойки в размере 120000 руб. По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора. Суд с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки не исполнил обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действующего ущерба истца, причиненного неправомерными действиями ответчика, с учетом правовых позиций, изложенных вышестоящими судебными инстанциями. Также считает, что суд при вынесении решения о взыскании штрафа суд не учел положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, поскольку штраф, подлежащий уплате в соответствии с законодательством о защите прав потребителей не подлежит начислению с 29 марта 2022 г. По 30 июня 2023 года. Датой начисления штрафа является дата вынесения судом решения об удовлетворении требований потребителя. Исковые требования заявлены в период действия моратория, установленного положениями указанного выше нормативного акта. Данные обстоятельства исключают начисление и взыскание штрафа с ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом при рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что авария, вызванная затоплением рудника Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей в г. Березники (Пермский край), в границах зоны вероятных разрушений распоряжением Правительства РФ от 22.06.2007 № 814-р признана чрезвычайной ситуацией федерального характера.

Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1331-п утверждена государственная программа «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края». В подпрограмму 3 «Развитие жилищного строительства в Пермском крае», являющей приложением 6 программы, включено переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» г. Березники.

07.08.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края», Ш. и администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве № **, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № ** квартала № ** в Правобережной части г. Березники по ул. **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору (л.д. 9-12).

В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира № **, расположенная в 1 подъезде на 15 этаже многоквартирного дома № ** квартала № ** в Правобережной части г. Березники по ул. ****, общей площадью 49,10 кв.м., балкон или лоджия 3,6 кв.м.

Согласно п.4.1 Договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 1988942,80 руб.

Согласно п.4.3. Платежи по договору осуществляются в следующем порядке: социальная выплата – 1988942,80 руб., из расчета 40508,00 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения перечисляются администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации договора; оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с Порядком.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартал 2019 года (п.п.3.2 договора). Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства не позднее 31 декабря 2019 года.

Согласно платежным поручениями № ** от 30.10.2018 денежные средства социальной выплаты в размере 1 988 942,80 руб. перечислены администрацией застройщику АО «Корпорация развития Пермского края» (л.д. 69 том 2).

В установленный срок застройщик обязательства по передаче квартиры не выполнил.

20.12.2020 Ш. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 68 том 2).

Как следует из наследственного дела № ** представленного по запросу суда нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края М., после смерти Ш., с заявлением о принятии наследства обратились Ш2. (сын) и ФИО1 (супруга) (л.д. 40-127 том 1).

23.06.2021 нотариусом Березниковского нотариального округа М. выданы свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу ФИО1 на 1/2 доли прав и обязанностей по договору №** участия в долевом строительстве от 08.08.2018 и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в 1/2 доле имущества Ш. прав и обязанностей по договору №** участия в долевом строительстве от 08.08.2018.

24.06.2021 нотариусом Березниковского нотариального округа М. выдано свидетельство Ш2. о праве на наследство по закону на 1/2 доли в 1/2 доле имущества Ш. прав и обязанностей по договору №** участия в долевом строительстве от 08.08.2018.

29.12.2021 между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО1 и Ш2. подписан передаточный акт о приемке-передаче объекта долевого строительства по договору № ** от 07.08.2018.

Фактически объект долевого строительства истцу передан 29.12.2021.

26.01.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора (л.д. 17).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не удовлетворены.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При разрешении спора, суд, установив факт нарушения прав истца вследствие неисполнения ответчиком, как Застройщиком, обязанности передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, пришел к выводу, что по условиям договора и в силу положений Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года истец имеет право на защиту своих прав и законных интересов вследствие нарушения ответчиком условий договора № ** от 07.08.2018.

При определении размера и периода взыскания неустойки, суд исходил из того, что неустойка подлежит начислению, исходя из цены договора 1 988942,80 руб. На день исполнения обязательства 29.12.2021 действовала ставка рефинансирования 8,5%, поэтому пришел к выводу, что периодом для расчета неустойки является: с 11.02.2020 по 01.04.2020 (51 день) и с 02.01.2021 по 28.12.2021 (361 день), неустойка за указанный период составляет: 348263,88 руб. из расчета (1988 942,80 руб. * 412 * 2 * 1/300 * 8,5%) * 3/4 доли. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ определил неустойку в размере 120000 рублей.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив к взысканию с ответчика сумму 5 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 62 000 руб. = (120 000 руб. + 5000 руб.) х 50%, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа суд не усмотрел.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в отношении взыскания неустойки, штрафа АО «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Учитывая положения п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 900 руб. = (3600 + 300), поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и большего снижения взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом неустойка снижена, оснований для ее большего снижения не имеется.

Доводы о необоснованном взыскании штрафа так же не влекут отмену или изменение судебного акта.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», подлежащим применению со дня его официального опубликования – 29.03.2022, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из анализа приведенных указаний Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 следует, что правовое значение в данном случае имеет период, за который истец просит взыскать неустойку, т.е. период в который возникло нарушение прав истца, а не момент вынесения решения суда о взыскании штрафа в пользу потребителя, который приходится на период моратория.

Ответчик знал о наличии у него установленной законом обязанности по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта еще до введения моратория, выплату неустойки не произвел, в том числе и в неоспариваемой сумме, в связи с чем судом обоснованно взыскан предусмотренный законом штраф.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы истца в части чрезмерного снижения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истцов, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При определении меры ответственности судебная коллегия принимает во внимание интересы и других участников долевого строительства, принявших участие в программе расселения, в том числе на передачу им квартир по договорам долевого участия, исходя из недопущения высокого бремени ответственности, исключающего нормальную хозяйственную деятельность застройщика в целях завершения строительства многоквартирных домов для переселения граждан оставшихся без жилых помещений вследствие техногенной аварии на руднике.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, при рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, АО «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в полном объеме изготовлено 24.08.2023 г.