Дело № 2а-1122/2022
УИД 21RS0006-01-2022-001542-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
под председательством судьи Софроновой С.В.,
при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Г. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Г. по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности соблюсти порядок исполнительного производства, прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил :
Должник по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Канашским РОСП УФССП России по Чувашской Республике по делу №-ИП, о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Г. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Г. по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности соблюсти порядок исполнительного производства, прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Г. по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконные и необоснованные, совершенные в обход требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Он не располагает сведениями о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, а также о вручении ему указанного постановления. Названное постановление ему не могло быть вручено ввиду того, что документ, удостоверяющий личность, был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и был передан до ДД.ММ.ГГГГ в отдел по вопросам миграции для внесения изменений в персональные данные. Удостоверяющий личность документ ему был вручен лишь ДД.ММ.ГГГГ, постановка на регистрационный учет документа – паспорта гражданина Российской Федерации была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения в отношении него ни постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.п. 2 п. 1 с. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает необходимым приостановить судом исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления в законную силу решения суда по данному делу.
Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду извещение о невозможности явки в судебное заседание, в котором просил о рассмотрении дела без его участия.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии Г., представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике А. представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что на принудительном исполнении в Канашском районном отделении судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № о взыскании штрафа с ФИО1 в размере 500 руб. Должнику постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказной корреспонденцией (ШПИ №) по адресу, указанному в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ статус письма: переданное в невостребованное. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за истечением срока давности исполнения акта по делу об административном правонарушении. Таким образом, должником не исполнен исполнительный документ, в рамках исполнительного производства не производилось перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей в пользу федерального бюджета одновременно с окончанием основного исполнительного производства о взыскании штрафа в соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 2.1, ст. 14, ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Частью 5 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда не взыскивается исполнительский сбор. Штраф ГИБДД в перечне не указан. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Должнику постановление направлено в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг и доставлено ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент оспариваемые должником исполнительные производства окончены, денежные средства не взысканы. Должнику постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись, однако им требования исполнительных документов игнорируются. Оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, оснований для отмены указанного постановления не имеется. Административный истец не привел бесспорных доказательств как нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, так и нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава. Просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотрение дела при данной явке и, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административным истцом заявлено требование о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статья 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает как обязательные, поименованные в части 1 статьи 39, так и факультативные, указанные в части 2 статьи 39, основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает и обязанность, и право суда приостановить исполнительное производство.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
По данному делу оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, не имеется. Обращение ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением не относится к числу предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» случаев, обязывающих суд приостановить исполнительное производство.
Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Таким образом, положения части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство. Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.
Разрешая заявление административного истца о приостановлении исполнительного производства до момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку на момент вынесения решения исполнительное производство № уже окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 12 статьи 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно статье 112 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Определение от 1.04.2008 N 419-О-П и др.), исполнительский сбор, по сути, представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).
Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Г. находилось исполнительное производство № (№), возбужденное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)).
Согласно п. 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.
Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа административным истцом ФИО1 исполнены не были, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 1000 рублей (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности исполнения акта по делу об административном правонарушении. На указанную дату остаток задолженности по исполнительному производству составил 1500 рублей (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей в пользу УФК по Чувашской Республике (УФССП России по Чувашской Республике) (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)).
Административный истец, оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Г., постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, ссылается на то, что он не располагал сведениями о вынесении в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указанное постановление не могли ему вручить в связи с тем, что документ, удостоверяющий личность, был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и был передан до ДД.ММ.ГГГГ в отдел по вопросам миграции для внесения изменений в персональные данные. Удостоверяющий личность документ ему был вручен лишь ДД.ММ.ГГГГ, постановка на регистрационный учет документа – паспорта гражданина Российской Федерации была произведена только ДД.ММ.ГГГГ.
Суд указанные доводы административного истца признает несостоятельными.
Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца ФИО1 (<адрес>) было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения административным истцом не исполнены. Доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы ФИО1 не представлены.
Как следует из ответа на запрос врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был документирован паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес>, паспорт административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об утрате паспорта в ОВМ ОП № УМВД России по <адрес>. Взамен утраченного выдан паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № УМВД России по <адрес>. Однако ФИО1 паспорт получен на руки лишь ДД.ММ.ГГГГ, который действителен по настоящее время. Сведения об изменении ФИО1 персональных данных в течение ДД.ММ.ГГГГ в учетах ОВМ ОМВД по <адрес> отсутствуют.
Таким образом, на момент направления в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора ФИО1 был документирован паспортом, новый паспорт взамен утраченного был выдан ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что ФИО1 паспорт получен на руки лишь ДД.ММ.ГГГГ, зависело лишь от его действий по получению паспорта.
Невозможность исполнения требований исполнительного документа по причине неполучения постановлений судебного пристава-исполнителя не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, указанные административным истцом обстоятельства не являются следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том понимании, которое придается понятию "непреодолимая сила" законодательством Российской Федерации.
Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской ФИО2, выразившихся в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данное постановление выносилось не ею.
Само постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как требования исполнительного документа (постановления по делу об административном правонарушении о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике) в срок для добровольного исполнения административным истцом исполнены не были.
Доводы, изложенные административным истцом в административном исковом заявлении о том, что он не располагал сведениями о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, основанием для признания оспариваемых действий и постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными не являются.
Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, размер исполнительского сбора установлен в пределах, предусмотренных п. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», существенных недостатков в содержании постановления не имеется. Основания для освобождения от взыскания с ФИО1 исполнительского сбора, предусмотренные п. 5 ст. 112 названного Федерального закона, в данном случае отсутствовали.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что должником в установленный срок не был исполнен исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора.
Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку исполнительский сбор, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № (№), с ФИО1 взыскан не был, доказательств его добровольной уплаты не имеется, а указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Разрешая требования административного истца ФИО1 о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Частью 1 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства в данном случае суд не усматривает.
Более того, как следует из материалов дела, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах требования административного истца ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии <адрес> по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности соблюсти порядок исполнительного производства, прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Г. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Г. по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности соблюсти порядок исполнительного производства, прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Софронова
Решение19.08.2022