Решение по делу № 2-1470/2022 от 16.05.2023

№

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 4600 руб., расходов на оплату юридических услуг 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3580 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие транспортных средств марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 и автомобиля марки «Киа Соул» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 По сведениям административного материала следует, что ФИО5 допустила нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота Спринтер». Автогражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, истец обратился к независимому оценщику ООО «Содействие», по заключению которого, стоимость поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила сумму 119 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные судебные расходы (л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Оценщик» (л.д. 125-126).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение дополнительной экспертизы в ООО «Оценщик» (л.д. 201-202).

По результатам проведенных экспертиз, истец ФИО1 уточнила исковые требования, где просит признать виновными лицами в произошедшем ДТП ФИО2 и ФИО3, взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 859 руб., взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 29 544 руб. 50 коп., взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 314 руб. 50 коп.; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке расходы по оплате независимой экспертизы 4600 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3580 руб. (л.д. 235).

Истец ФИО1, будучи извещенная о времени, месте и дате проведения судебного заседания, в суд не явилась, доверила представление интересов представителю ФИО6 (полномочия проверены), которая будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на заявленных уточненных исковых требованиях.

Ответчик ФИО2, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания (л.д. 245), в судебное заседание не явилась, участвуя ранее в судебном заседании пояснила, что водитель ФИО9, совершая маневр поворота с <адрес>, применила экстренное торможение, с целью избежать столкновение с автомобилем марки «Фольцваген Тигуан» под управлением ФИО3, в результате чего, она въехала в заднюю часть автомобилю истца. Считает, что указанные обстоятельства должны быть учтены судом при вынесении решения суда, с результатами проведенных по делу судебных экспертиз согласна, считает, что в данном ДТП виноват также ФИО3, который создал помеху ФИО9, в связи с чем, ФИО10 была вынуждена прибегнуть к экстренному торможению, а она в данной дорожной обстановке въехала в заднюю часть автомобиля ФИО9

Соответчик ФИО3, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явился, судебная корреспонденция, направленная на адрес ФИО3 возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения. Участвуя ранее в судебном заседании ФИО3 пояснил, что является собственником автомобиля «Фольцваген Тигуан», подтвердил обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в крайней левой полосе по <адрес>, где включив левый сигнал поворота стал поворачивать на <адрес>, помех для движения никому не создавал, услышал стук автомобилей, остановился, вышел из автомобиля, осмотрев свой автомобиль и не обнаружив каких-либо повреждений на своем автомобиле, уехал. Видел, что в рядом движущийся автомобиль «Тойота» въехал автомобиль «Киа», который не соблюдал дистанцию при движении между транспортными средствами. Считает, что его вины в произошедшем ДТП, не имеется. Также пояснил, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 (полномочия проверены), будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, участвуя ранее в судебном заседании, не оспаривала факт того, что ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Между тем полагала, что поскольку проведенной судебной экспертизой были установлены обстоятельства того, что помимо ФИО2 в произошедшем ДТП усматривается вина ФИО3, просила предоставить время для произведения страховой выплаты страховой истцу по сумме восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы с учетом Единой методики. Впоследствии представила платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о произведении страховой выплаты по убытку.

Третье лицо ФИО9, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, в поступившем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством марки «Тойота Спринтер», принадлежащем её матери ФИО1 на праве собственности. Пояснила, что двигалась во второй полосе движения слева по <адрес>, стала совершать маневр поворота налево на <адрес>, где автомобиль марки «Фольцваген Тигуан», который двигался в крайней левой полосе, совершая маневр поворота налево на <адрес>, стал перестраиваться в крайнюю правую полосу для движения, где она двигалась, в связи с чем, применила экстренное торможение с целью избежать столкновения с автомобилем «Фольцваген Тигуан». В результате чего, ФИО11 въехала в заднюю часть ее автомобиля. Считает, что водитель автомобиля марки «Фольцваген Тигуан» создал ей помеху для движения, в связи с чем, она была вынуждена применить экстренное торможение.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, действовавшего на дату разрешения судом исковых требований, разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно разъяснений изложенных в п. п. 114, 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие транспортных средств марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО9 и автомобиля марки «Киа Соул» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

По сведениям административного материала следует, что водитель ФИО5 допустила нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, в результате чего, допустила столкновение с впереди идущим транспортным средством марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО9

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются административным материалом, объяснениями участников и схемой ДТП (л.д. 10-12, 59-73).

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Киа Соул» государственный регистрационный знак <***> является ФИО5, автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак <***> является ФИО1, автогражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в ООО СК «Согласие».

Собственником транспортного средства марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак <***> является ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, которые согласно независимой экспертизы, проведенной ООО «Содействие» составили сумму ущерба в размере 119 000 руб. (л.д. 14-49).

Не согласившись с размером ущерба, а также с обстоятельствами вины в данном происшествии исключительно действиями ответчика ФИО2, по ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Оценщик» (л.д. 124-125).

Согласно заключению ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобили Фольксваген, Тойота и КИА начали движение на перекрестке на разрешающий сигнал светофора в попутном направлении. Автомобиль Фольксваген начал движение по крайней левой полосе, по которой разрешено движение только налево. Автомобили Тойота и КИА начали движение по второй полосе от левого края проезжей части, движение по которой разрешено в направлениях право и налево. Водитель автомобиля Тойота начал совершать маневр левого поворота, пересекая крайнюю левую полосу, по которой осуществил прямолинейное движение водитель автомобиля Фольксваген. Во избежания столкновения водитель автомобиля Тойота совершил экстренное торможение. В этот момент произошло столкновение в заднюю часть автомобиля Тойота передней частью автомобиля КИА, водитель которого, не успел среагировать на сложившуюся дорожную обстановку и не принял своевременных мер к экстренному торможению.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Фольксваген создал помеху для движения водителю автомобиля Тойота, в результате чего, водитель автомобиля Тойота был вынужден принять меры к экстренному торможению. При этом водитель автомобиля КИА продолжал двигаться с постоянной скоростью без применения экстренного торможения, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем Тойота. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что водитель КИА располагал возможностью избежать столкновение с автомобилем Тойота, если бы принял меры к экстренному торможению.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 111 718 руб., с учетом износа 42 171 руб. (л.д. 135-163).

В связи с полученным заключением, а также учитывая то обстоятельство, что автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», сторона истца уточнила исковые требования к ответчику ФИО2, а также соответчикам ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» (л.д. 235).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение дополнительной экспертизы в ООО «Оценщик», по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа 90 862 руб., с учетом износа 59 089 руб. (л.д. 208-221).

Заключение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы сторонами не оспорено, возражений по полученным заключениям, от лиц, участвующих в деле, не поступало, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Разрешая заявленные требования по существу, исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о подтверждении в судебном заседании обстоятельств причинения имущественного ущерба транспортному средству истца, как в результате действий водителя ФИО2, нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, где водитель не успел своевременно среагировать в сложившейся дорожной ситуации и предпринять меры к своевременному торможению, что привело к столкновению с автомобилем истца, а также в результате действий водителя ФИО3, нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего, ФИО3 не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части для поворота налево, создав помеху для движения транспортному средству истца, в связи с чем, водитель автомобиля истца был вынужден принять меры к экстренному торможению, что привело к последующему столкновению автомобиля под управлением водителя ФИО2

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 83).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 25, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч.4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. ст. 148 АПК РФ.

Истцом уточнены исковые требования и предъявлены к ответчику ФИО2, а также соответчикам ФИО3 и СПАО «Ингосстрах».

Принимая во внимание позицию СПАО «Ингосстрах», а также учитывая положения Закона об ОСАГО и разъяснения, содержащиеся в п. 25 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, с учетом вины обоих водителей ФИО5 и ФИО3, определить вину водителей в пропорциональном соотношении 50% (вина каждого водителя), определив ко взысканию с ФИО5 сумму ущерба в размере 55 859 руб. исходя из расчета: (111 718 руб. - сумма ущерба по судебной экспертизе : 2); определив ко взысканию со СПАО «Ингосстрах» сумму 29 544 руб. 50 коп. исходя из расчета: (59 089 руб. – сумма ущерба по дополнительной судебной экспертизе : 2), определив ко взысканию с ФИО3 сумму ущерба 26 314 руб. 50 коп. исходя из расчета: (111 718 руб. – 55 859 руб. – 29 544 руб. 50 коп.).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что между стороной истца и СПАО «Ингосстрах» достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 29 544 руб. 50 коп., в связи с чем, суд считает необходимым решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 29 544 руб. 50 коп. считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, суд сходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 4600 руб. (л.д. 14-49), которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3 в долевом порядке, то есть по 2300 руб. с каждого.

Кроме того, истцом за оформление нотариальной доверенности было уплачено 1500 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 – ООО «Содействие» в лице директора ФИО6 для представления интересов истца на ведение дела по вопросу взыскания ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № (л.д. 89-90).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб. по 750 руб. с каждого.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. по заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договорам на оказание услуг, что подтверждается указанными договорами и квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 3000 руб. и 12 0000 руб. (л.д. 50-51, 188-189).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца (подготовка и направление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы в размере 15000 руб. по 7500 руб. с каждого из ответчиков.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580 руб., которые подтверждены документально (л.д. 7) и подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке по 1790 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 55 859 руб., судебные расходы по оценке 2300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 750 руб., расходы на оплату услуг представителя 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1790 руб., а всего 68 199 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 29 544 руб. 50 коп.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 29 544 руб. 50 коп. считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения ущерба 26 314 руб. 50 коп., судебные расходы по оценке 2300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 750 руб., расходы на оплату услуг представителя 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1790 руб., а всего 38 654 руб. 50 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Копия верна

Председательствующий судья ФИО13

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий судья ФИО14