Дело2-2626/2022

91RS0019-01-2022-003652-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сердюк И.В.,

при помощнике судьи Махмудовой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района, РНКБ Банк (ПАО) о признании принявшим наследство, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2022 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании принявшим наследство, взыскании денежных средств, мотивированное тем, что 08.03.2022 через систему быстрых платежей (СБП), установленного в мобильном приложении истца, истец осуществил перевод денежных средств по номеру телефона в размере 60 000 рублей со счета №№, открытого истцом в АО «ГЕНБАНК» на счет истца, открытый в ПАО «РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК», однако при осуществлении данного перевода истец ошибся в одной цифре номера мобильного телефона: вместо № указал №, ввиду чего указанные денежные средства поступили на счет иного лица, который истцу не известен.

16.03.2022 истец обратился в ПАО РНКБ Банк с соответствующим заявлением об ошибочно отправленном переводе, однако на него был получен ответ, что отменить операцию перевода может только получатель денежных средств. Также было сообщено, что указанные денежные средства находятся на расчетном счете у лица, которому были ошибочно переведены, денежные средства не сняты со счета. Контактные данные лица, на который истцом был осуществлен перевод, ПАО РНКБ Банк не предоставил истцу, ответил отказом.

Истец обратился с соответствующим заявлением в органы полиции (№КУСП 5238), а также в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 04.07.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к РНКБ Банк (ПАО), третье лицо: АО «ГЕНБАНК» о понуждении возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, было отказано, однако данным решением были установлены обстоятельства, необходимые для разрешения спорной ситуации, в том числе факт смерти ФИО8, на счет которого поступили денежные средства, денежные средства находятся на счете. Мобильный телефон, на номер которого направлены денежные средства после смерти ФИО8, находится в распоряжении у ответчика: ФИО2

Согласно официальным данным реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО8, умершего 23.12.2021, не открывалось, однако ответчик: ФИО2 на момент смерти ФИО8 проживал совместно с ним, фактически принял наследство.

Протокольным определением от 22 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, привлечены Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района, РНКБ Банк (ПАО).

Протокольным определением от 21 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, указав, что материалами дела подтверждается обоснованность иска, ответчик фактически принял наследство, вступив во владение и распоряжения имуществом умершего ФИО8

Ответчик: ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что действительно он, его сестра, бабушка и ФИО3 были зарегистрированы по адресу регистрации ФИО8, однако не проживают по спорному адресу. Бабушка: ФИО5 с 2010 года проживает за границей, ФИО3 с 2016 года проживает в Красногрвардейском районе. После смерти отца он с сестрой: ФИО4 забрал вещи из домовладения, где проживал и был зарегистрирован ФИО8, организовали похороны. Телефон, принадлежащий ФИО8, находится у него, он пытался после приезда истца войти в приложение банка, чтобы перечислить истцу поступившие на счет деньги, но в приложение зайти не смог, поскольку не знал кода.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали.

Статьей 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся участников процесса на основании представленных доказательств.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 04 июля 2022 года по гражданскому делу №2-1021/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к РНКБ Банк (ПАО) о понуждении возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, оказано.

Суд установил, что ФИО1 08.марта 2022 года через систему быстрых (СПБ) платежей в мобильном приложении банка ошибочно осуществил перевод денежных средств в размере 60 000 рублей со счета № на номер мобильного телефона №, который зарегистрирован на Дмитрия Анатольевича Р, банк получателя –РНКБ Банк.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в РНКБ Банк по факту ошибочного перечисления денежных средств. Истцу было разъяснено, что отменить операцию перевода может только получатель денежных средств.

По факту неосновательного обогащения истцом было подано заявление в полицию.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2022 года установлено, что в ходе проведения проверки был опрошен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что телефон с номером № принадлежит его отцу: ФИО13, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 прибыл по месту жительства ФИО2, предъявив ему чек о переводе денежных средств, после чего ФИО2 взял телефон умершего отца и попытался войти в приложение РНКБ банка с целью вернуть денежные средства, однако на данном приложении установлен пароль, который ФИО2 не знал.

Согласно записи акта о смерти №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы принятия наследства путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Статьей 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, сведения об открытии наследства вносятся нотариусом в реестр наследственных дел единой информационной системы нотариата не позднее следующего рабочего дня после поступления соответствующих заявлений.

Как усматривается из информации нотариуса Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО10, нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11 наследственное дело после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д.28а, 29).

Согласно записям похозяйственной книги №7 на 2020-2025 годы в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес> главой хозяйства записана ФИО5, членами хозяйства: ФИО6 (имеется запись: умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3. ФИО2, ФИО4 (л.д.62-64).

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2 с заявление о принятии наследства он не обращался равно как и не писал отказ от принятия наследства. Он с сестрой распорядился вещами ФИО8 Во владении ФИО2 находится телефон отца, на котором установлено мобильное приложение банка.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно пункту 34 указанного постановления Пленума наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что истцом ошибочного перечислены денежные средства на счет банковской карты ФИО8

В судебном заседании ответчик ФИО2 указал на действия, совершенные им и ответчиком ФИО4, свидетельствующие о фактическом вступлении в наследство после смерти ФИО8, поскольку распорядились и владеют наследственным имуществом.

Согласно выписке по счету (№ банковской карты 40817810684001850523), по состоянию на 22.09.2022 на счете доступно 49 539,02 руб. (л.д.59).

Таким образом, суд приходит выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает необходимым признать ФИО2, ФИО4 фактически принявшими наследство после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с них в пользу истца денежные средства в размере 60 000 рублей, в том числе путем списания суммы с банковской карты №, открытой на имя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как усматривается из квитанции №5/1 истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д.4).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков: ФИО2, ФИО4 в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района, РНКБ Банк (ПАО) о признании принявшим наследство, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически принявшими наследство после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № денежные средства в размере 60 000 рублей, в том числе путем списания суммы с банковской карты №, открытой на имя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 27 декабря 2022 года