Решение по делу № 2-116/2025 от 30.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело №

УИД: 51RS0№-55

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «Toyota Highlander», с государственным регистрационным знаком <адрес>, был причинен ущерб автомобилю «Kia Cerato», с государственным регистрационным знаком <адрес>, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО, полис серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ представителем СПАО «Ингосстрах» поврежденный автомобиль был осмотрен, случай признан страховым, однако ремонт автомобиля организован не был и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 25 050 рублей (с учетом износа и с учетом степени вины 50%).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензий о возмещении убытков вследствие невыполнения обязанности по организации ремонта ТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-24-44470/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

С выводами финансового уполномоченного о наличии вины 50% ФИО1 не согласен, полагает, что полностью виновен в ДТП ФИО2

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 123 600 рублей, стоимость услуг эксперта составила 11 700 рублей.

Полагает, что действиями страховщика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей, также указывает, что понес расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 60 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом последних уточнений, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 35 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. С надлежащего ответчика взыскать убытки в размере 71 824,47 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Отметил, что страховая компания придя к ошибочному выводу о наличии обоюдной вины, неправомерно истребовало доплату страхового возмещения с истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагала, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными Законом об ОСАГО, поскольку степень вины конкретного водителя из представленных документов не прослеживалась, в связи с чем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% ущерба, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее, ранее пояснял, что его вины в ДТП не имеется.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил письменные пояснения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Toyota Highlander», государственный регистрационный номер <адрес>, под управлением ФИО2 и «Kia Cerato», государственный регистрационный номер <адрес>, под управлением ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Вина участников ДТП при рассмотрении административного материала не установлена, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей ФИО2 и ФИО1

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Kia Cerato», государственный регистрационный номер <адрес>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису серии ХХХ №.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен соответствующий акт и на основании осмотра поврежденного имущества, экспертом ООО «ФАЦ» подготовлено экспертное заключение № Л108 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составила 65 500 рублей, с учетом износа 50 100 рублей.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 25 550 рублей, из расчета 50 100 руб./2, т.е. в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховщика направил заявление, с требованием о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, убытков.

Письмом СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 50% т.е. в размере 25 550 руб. поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины каждого из водителей.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, уведомив страховщика об осмотре на ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная в адрес страховщика претензия, оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-44470/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения и убытков- отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере, определенном абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а поскольку определение степени вины участников ДТП находится в компетенции суда, оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в указанном заявителем размере и убытков не имеется.

Также в рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы у ИП ФИО6, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 64 400 рублей, с учетом износа 48 200 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано о вине в произошедшем ДТП водителя ФИО2, который, в нарушение правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца. По мнению истца, действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно- транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей и причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины всех владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Как следует из материалов административного материала по факту ДТП и не оспаривалось участниками в судебном заседании, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось столкновение двух транспортных средств, автомобиля «Toyota Highlander», государственный регистрационный номер <адрес>, под управлением ФИО2 и «Kia Cerato», государственный регистрационный номер <адрес>, под управлением ФИО1

Исходя из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, проезжая часть в районе места дорожного транспортного происшествия имеет четыре полосы движения, по две в каждом направлении.

Как следует из объяснений водителя ФИО1, данных инспектору ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 17:46 он, управляя автомобилем «Kia Cerato», государственный регистрационный номер <адрес>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> с правой стороны его начал опережать автомобиль «Toyota Highlander», государственный регистрационный номер <адрес> после чего, данный автомобиль начал смещаться вправо на его автомобиль, в результате произошло столкновение.

Исходя из письменных объяснений ФИО2, данных инспектору ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 17:46 он, управляя автомобилем «Toyota Highlander», государственный регистрационный номер <адрес>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> он остановился на светофоре. Начал движение на разрешающий сигнал светофора ближе к правому краю проезжей части. Впереди его автомобиля левее по полосе двигался автомобиль «Kia Cerato», государственный регистрационный номер <адрес>, который начал смещаться вправо, после чего произошло ДТП.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ехала с супругом в машине по <адрес> в сторону <адрес>, находилась на переднем пассажирском сидении. На разрешающий сигнал светофора, автомобиль «Toyota Highlander», государственный регистрационный номер <адрес>, начал маневр и въехал в их автомобиль.

В судебном заседании, оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, ответчик ФИО2 пояснил, что он начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, а истец тронулся раньше, чем загорелся зеленый сигнал светофора. Поскольку в зимнее время на данном участке дорога узкая, двум автомобилям на одной полосе не расположиться. Также пояснил, что траекторию движения он не менял.

Водитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он стоял на светофоре, когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, полагает его вины в данном ДТП не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно соответствия действий водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, правилам дорожного движения, а также правильности определения стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта №-СУД/25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8 на основании определения суда, на вопрос «Как должны были действовать водители автомобиля «Toyota Highlander», государственный регистрационный номер <адрес> (ФИО2) и автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный номер <адрес> (ФИО1) в данной дорожной ситуации, повлекшей ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации?», эксперт пояснил, что в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля «Toyota Highlander», государственный регистрационный номер <адрес> (ФИО2) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п.п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации, водитель «Kia Cerato», государственный регистрационный номер <адрес> (ФИО1) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ.

На вопрос «Имелись ли в действиях водителей автомобиля «Toyota Highlander», государственный регистрационный номер <адрес> (ФИО2) и автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный номер <адрес> (ФИО1) несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации? Находятся ли данные несоответствия в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ?», эксперт указал, что в действиях водителя автомобиля «Toyota Highlander», государственный регистрационный номер <адрес> (ФИО2) имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный номер <адрес> (ФИО1) не имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение водителем автомобиля КТС «Toyota Highlander», государственный регистрационный номер <адрес>, под управлением ФИО2, п. 9.10 ПДД РФ — находится в прямой причинно-следственной связи с возникшей дорожной ситуацией, приведшей к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос «Какие повреждения получены автомобилем марки «Kia Cerato», государственный регистрационный номер <адрес>, при заявленных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?», эксперт указал, что автомобилем марки «Kia Cerato», государственный регистрационный номер <адрес>, при заявленных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получены следующие повреждения: бампер передний — царапины со следами наслоения черного цвета в правой части, трещина крепежного элемента, площадь повреждений <10%; крыло переднее правое — царапины со следами наслоения черного цвета в нижней части, вмятины и изгибы площадь повреждений <20%; диск колеса передний правый - царапины на спицах, площадь повреждений <10%.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный номер <адрес>, согласно которой, стоимость устранения повреждений в соответствии с положениями единой методики составила без учета износа 60 500 руб., с учетом износа 45 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 132 324,47 руб., с учетом износа 112 124,71 руб.

Исходя из положений части 3 статьи 86 ГПК РФ, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ИП ФИО8, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а также в соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта, их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ не выявлено, стороны не ходатайствовали в ходе судебного разбирательства о ее проведении.

Оценивая степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10. ПДД РФ, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание отсутствие сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторного экспертного исследования судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения участников ДТП, свидетелей, схему ДТП, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшей дорожной ситуацией, приведшей к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Нарушение водителем автомобиля «Toyota Highlander», государственный регистрационный номер <адрес>, требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда имуществу, поскольку именно указанные нарушения привели к возникновению опасности для движения автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный номер <адрес> под управлением ФИО1

Исходя из изложенного, суд определяет степень вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП – 100%.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 25 050 руб., из расчета 50 100 рублей (страховое возмещение)/2, т.е. в размере 50%, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины каждого из водителей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков - отказано.

Разрешая требования истца о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых частей, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении является совокупность обстоятельств, а именно то, что все участники дтп признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Такой совокупности судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что при обращении в страховую компанию, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, истец указал на необходимость проведения ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо, в котором истребовано согласие на доплату. При этом, отражено, что после получения уведомления, сообщить о принятом решении необходимо в разумный срок, но не позднее 7 дней с момента его получения.

Данное письмо получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не дождавшись получения истцом уведомления, и соответственно не выждав указанный самим ответчиком 7 дневный срок, на счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 50%, с учетом износа, т.е. 25 050 рублей.

Таким образом, суд полагает, что правовых оснований для выплаты с учетом износа не имелось, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения без износа.

При определении размера ущерба, суд руководствуется выводами экспертного заключения ИП ФИО8 согласно которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 45 400 рублей, без учета износа 60 500 рублей.

Таким образом, с учетом установленной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба со страховой компании составит 35 450 руб. (60 500 руб. стоимость восстановительного ремонта – 25 050 руб. произведенная выплата).

При этом, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны были оба водителя, то в силу прямого указания закона ответчик правомерно определил выплату в размере 50%.

Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии установлена только при рассмотрении данного дела, ответчик СПАО «Ингосстрах» соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освобождается от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Основываясь на данных обстоятельствах, при этом, учитывая поведение истца, который после получения страхового возмещения не предпринял попыток к возврату полученного страхового возмещения, поскольку на момент предъявления им претензии о возмещении доплаты страхового возмещения без износа и убытков, не истек 20 дневный срок для рассмотрения страхового случая с момента получения документов страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у последней имелась возможность выдать направление на ремонт, при этом, истец уже потребовал возмещение в денежном эквиваленте, суд полагает, что оснований для возложения требований о возмещении убытков на страховую компанию, не имеется и определяет в данной части надлежащим ответчиком ФИО2

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда указанной разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами….» предусмотрено, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В рассматриваемом деле замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства или обогащение истца, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также возможность произвести ремонт существенно дешевле, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку действия ответчика ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба имуществу истца, разница стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит возмещению ответчиком ФИО2, управлявшим источником повышенной опасности.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно судебной экспертизы №-СУД/25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 132 324,47 руб.

Иной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства суду не представлено, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 71 824,47 руб. (132 324,47 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта – 60 500 рублей страховое возмещение).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы проведение экспертизы и на оплату услуг представителей.

В силу стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает, что согласно пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца в размере 11 700 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта ИП ФИО3, относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку оплата экспертизы истца, обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд.

Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 11 700 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Как следует из материалов дела интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде представлял ФИО4, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителями истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в размере 60 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителями, связанный с представлением интересов истца в суде в четырех судебных заседаниях, объема выполненной работы по консультированию истца, составлению искового заявления, досудебного урегулирования спора, продолжительность рассмотрения дела, суд находит заявленную ФИО1 ко взысканию сумму издержек в размере 60 000 рублей соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в сумме 208 руб.

Таким образом, поскольку требования истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» удовлетворены на 33,05%, а к ответчику ФИО2 на 66,95%, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы в размере 38 638,09 руб. а с ответчика ФИО2, подлежит взысканию в размере 78 269,91 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Истец просит взыскании с расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 900 рублей, но как усматривается из имеющейся в материалах дела доверенности, она выдана на представление интересов истца во всех организациях и учреждениях по факту рассматриваемого ДТП, что не может рассматриваться как для представления интересов в данном судебном разбирательстве, в связи с чем суд полагает, что расходы, понесенные на удостоверение доверенности возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика СПАО «Ингосстрах», не освобожденного от судебных расходов, в бюджет в размере 1 263,50 руб., с ответчика ФИО2 в размере 2 354,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя, к ФИО2 о взыскании ущерба, полученного в результате дтп, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, №, страховое возмещение в размере 35 450 рублей, судебные расходы 38 638 рублей 09 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 263 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2, <адрес>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, ущерб в размере 71 824 рубля 47 копеек, судебные расходы 78 269 рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО2, <адрес>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 354 рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина