№ 2-1126/2025
УИД: 22RS0068-01-2024-010724-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Паниной Е.Ю.,
при секретаре Синкиной А.А..,
с участием прокурора Цибина Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГКУ «Управление социальной защиты населения по г.Барнаулу» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что КГКУ «УСЗН по г. Барнаулу» в ДД.ММ.ГГГГ года прекратило ежемесячную денежную выплату истцу как ветерану труда. Кроме того, со стороны сотрудников были неоднократные звонки и уведомления о возврате излишне выплаченных денежных средств.
Истец направлял письменные ответы по вопросу прекращения ему денежной выплаты как ветерану труда. Через портал Госуслуги направлял запросы в прокуратуру о незаконных действиях КГКУ «УСЗН по г. Барнаулу», прекращении выплаты.
КГУ «УСЗН по г. Барнаулу» предъявило иск в отношении истца к мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула о взыскании излишне выплаченной ежемесячной денежной компенсации. Исковые требования оставлены без удовлетворения.
Прокуратура г. Барнаула признала прекращение выплат незаконным и подала на КГКУ «УСЗН по г. Барнаулу» исковое заявление о восстановлении ФИО1 выплат как ветерану труда. Решение ответчика признано незаконным, выплаты восстановлены.
Ответчик, незаконно прекративший выплаты истцу, претензиями о взыскании с истца излишне выплаченной ежемесячной денежной компенсации, нанес истцу существенный моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в следующем.
Из-за прекращения выплат как ветерану труда и недостатка финансовых средств на оплату ЖКХ и прочего, истец вынужден взять подработку, работает более чем на 1,5 ставки, что повлекло нагрузку на его здоровье.
Также указывает на необходимость затрат значительного количества времени и усилий для изучения существа претензий и написание ответов на уведомления ответчика.
Истец получал платные консультации у юристов по существу вопроса, обращался в органы прокуратуры.
По исковым заявлениям КГКУ «УСЗН по г. Барнаулу» истцу приходилось посещать судебные заседания, отрываться от работы. Тем самым незаконными требованиями ответчика причинен вред деловой репутации.
Ответчик представлял в суд недостоверную информацию о том, что истец должен был известить о смене места регистрации, что противоречит Положению о выплатах. На основании этого истец сомневался в вынесении решения по восстановлению ему выплаты.
Незаконные, навязчивые преследования ответчика по отношению к истцу ухудшили его самочувствие, пришлось проходить обследование сердечной деятельности.
По таким основаниям истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал. В настоящем судебном заседании и ранее участвуя в рассмотрения дела пояснял, что незаконными действиями ответчика в виде обращений о возврате сумм, ему причинен вред здоровью. Ответчик свои требования и прекращение выплаты основывал тем, что истец не уведомил о прекращении регистрации по месту жительства. Истец считает, что положение о выплатах не требует извещать КГКУ «УСЗН по г. Барнаулу» о месте регистрации, а место жительства истец не менял. Сумма выплат составляла 1 500 руб., указанные денежные средства уходили у истца на оплату хозяйственных расходов. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплатили ЕДВ за предыдущий период. Осуществляет работу в <данные изъяты>, работает там с ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время является профессором кафедры, на ДД.ММ.ГГГГ учебный год работает на 2 ставки, в предшествующий год работал на 1,5 ставки. Также источником дохода является пенсия, размер пенсии истца составлял 21 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ года - 41 000 руб. Причинение вреда деловой репутации выразилось в необходимости переносить занятия в университете в связи с участием в заседаниях. Намерений заявлять ходатайство о назначении экспертизы в части причинения вреда здоровью в судебном заседании не выразил.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Полагает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда здоровью истца. Меры социальной поддержки, которые временно были прекращены, не сопоставимы по размеру с заработком и пенсией истца. Считает не соответствующим действительности довод истца, что из-за прекращения выплаты он был вынужден работать больше. Пояснила, что сумма выплат по ЖКХ не является фиксированной, и рассчитывается от оплаченных коммунальных платежей. Представлены письменные возражения.
В письменном отзыве на исковое заявление Министерством социальной защиты Алтайского краю заявлены возражения против удовлетворения требований истца. Указано, что законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате неполучения социальных выплат. Невыплата денежной компенсации расходов на оплату ЖКХ является нарушением имущественного права, причиненный в связи с этим моральный вред может быть возмещен только в случаях, предусмотренным законом. Возможность возмещения морального вреда, причиненного неполучением предусмотренных законом выплат в рамках реализации социальных гарантий ветеранов труда, законом не предусмотрена. Истцом не представлено доказательств перенесенных им физических или нравственных страданий вследствие действий ответчика.
В своем заключении помощник прокурора Центрального района г. Барнаула Цибин Р.И. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в части, сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда, может быть определена в размере 10 000 руб.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).
Согласно п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда установлено при нарушении личных неимущественных прав, посягательстве на нематериальные блага. За нарушение имущественных прав взыскание компенсации морального вреда возможно в случаях, предусмотренных законом.
Обязанность доказывания причинения вреда, наличия незаконности действий/бездействия ответчика, их причинно-следственной связи с вредом в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.
Согласно содержанию искового заявления, пояснений в судебном заседании требования истца о компенсации морального вреда основаны на причинении нравственных страданий, в связи с прекращением выплат истцу как ветерану труда, что повлекло недостаток финансовых средств, из-за чего истец был вынужден работать более чем на 1 ставку. Также истец связывает ухудшение здоровья с незаконным и навязчивым преследованием со стороны ответчика по отношению к истцу, нагрузку на здоровье из-за вынужденной работы по совмещению, ввиду чего он был вынужден проходить обследования. Также требования связаны с необходимостью изучения претензий ответчика, написания ответов на уведомления ответчика, явки в судебные заседания по иску ответчика, обращения за платными консультациями к юристам, обращения в органы прокуратуры и другие. Кроме того, истец указывает на причинение вреда деловой репутации ввиду отрыва от работы для явки в судебные заседания.
Как установлено судом, ФИО1 является ветераном труда, о чем представлено удостоверение серии Т-III № от ДД.ММ.ГГГГ.
КГКУ «УСЗН по г. Барнаулу» направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес истца, в которых указано об утрате права истца на получение ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда (ЕДВ), компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ в связи со снятием с регистрационного учета по адресу: .... регистрации по месту жительства по адресу: ..... Поскольку истец своевременно не сообщил о снятии с регистрационного учета, образовалась переплата ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 660 руб., переплата компенсации на оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 380,888 руб., указано на необходимость внесения излишне полученных сумм (л.д. 6; л.д. 8-9; л.д. 11-13).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены письменные ответы в КГКУ «УСЗН по г. Барнаулу» на указанные уведомления, в которых выражено несогласие с прекращением ему выплаты как ветерану труда (л.д. 7, л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула вынесено решение по делу № по иску КГКУ «УСЗН по г. Барнаулу» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной ежемесячной денежной компенсации, по делу № – по иску КГКУ «УСЗН по г. Барнаулу» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной ежемесячной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 14,15, 37-39).
Апелляционными определениями Центрального районного суда г. Барнаула указанные решения мирового судьи оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районным судом г. Барнаула вынесено решение по делу № по иску прокурора г. Барнаула в интересах ФИО1 к КГКУ «УСЗН по г. Барнаулу» об оспаривании решения, возложении обязанности.
Из содержания указанного решения следует, что предметом рассмотрения являлась законность прекращения КГКУ «УСЗН по г. Барнаулу» выплат ФИО1 как ветерану труда, а именно ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в связи с переменой места жительства, на основании решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу ...., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в г. Москва.
На основании совокупности доказательства, сведений о регистрации истца в г. Барнауле по месту пребывания, наличии трудовых отношений, суд признал обоснованными доводы истца о проживании в г. Барнауле и отсутствии оснований для прекращения выплат.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены, решения КГКУ «УСЗН по г. Барнаулу» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как ветерану труда ФИО1 признаны незаконными. Возложена обязанность возобновить ФИО1 указанные выплаты.
КГКУ «УСЗН по г. Барнаулу» была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ответчика от апелляционной жалобы, апелляционное производство прекращено.
Таким образом, решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу.
Выводы, сделанные при рассмотрении указанного дела № являются обязательными при рассмотрении настоящего спора в силу положений ст. 61 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в администрацию Президента РФ направлено обращение по вопросам не представления ответов со стороны приемной администрации Алтайского края на обращения, и оспаривания органами решений судов по восстановлению истцу выплат.
Министерством социальной защиты Алтайского края направлен ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение, поступившее из Управления Президента по работе с обращениями граждан и организаций. Разъяснено, что ответ на обращение в интернет-приемную Губернатора Алтайского края был направлен на адрес электронной почты. В отношении предоставления мер социальной поддержи как ветерану труда, в том числе ЕДВ и компенсации расходов на оплату ЖКХ, повторно сообщено, что истцу предоставление указанных мер поддержки восстановлено с месяца прекращения (с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно). ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 560 руб., ЕДК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 704,19 зачислены на личный счет истца в ПАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года.
Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, выразившиеся в необходимости изучении претензий ответчика, написании ответов, обращении за получением платных консультаций и в компетентные органы, суд учитывает следующее.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), гарантию на судебную защиту его прав и свобод (ст. 46).
Таким образом, все предпринятые истцом действия являются реализацией его конституционного права на судебную защиту.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, поскольку находятся в рамках законного осуществления прав граждан на защиту своих интересов.
Оценивая довод истца о причинении морального вреда, выразившегося в недостатке финансовых средств ввиду прекращения ему выплат как ветерану труда, работе истца вследствие этого более чем на 1 ставку, суд учитывает следующее.
Согласно представленной справке о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год в <данные изъяты>, его доход в указанный период составил 727 574,75 руб., средний размер ежемесячного дохода составлял 60 000 руб.
В соответствии с пояснениями истца в судебном заседании, он является получателем пенсии в размере 21 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ года, 41 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ году.
Сведений о снижении размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ года не представлено.
Согласно сведениям о трудовой деятельности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переведен профессором кафедры в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал преподавателем по совместительству там же; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принят профессором кафедры на условиях неполного рабочего дня там же; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает преподавателем по совместительству там же.
Также имеются сведения о работе в указанной организации в течении длительного периода до 2019 года.
Из представленной КГКУ «УСЗН по г. Барнаулу» справки о размере выплаченных сумм ЕДВ, ее размер с ДД.ММ.ГГГГ составлял ежемесячно 820 руб. Из справки о размере компенсации расходов на оплату коммунальных услуг следует, что ее размер зависит от суммы начислений, в среднем с ДД.ММ.ГГГГ не превышал 1 500 руб.
Таким образом, учитывая общий размер дохода истца за ДД.ММ.ГГГГ год и размер пенсионного обеспечения, прекращение выплаты как ветерану труда в размере не более 2 500 руб. ежемесячно не могло существенно повлиять на его материального положение и вызвать критическое ухудшение благосостояния истца, а именно не лишило его необходимых средств к существованию, поскольку размер дохода не снизился менее величины прожиточного минимума, размер которого для трудоспособного населения в Алтайском крае в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (период прекращения выплат) составлял 13 945 руб. и 14 991 руб. соответственно.
Основания для вывода о нарушении неимущественных прав истца, в том числе лишения права на необходимые средства к существованию, достойный уровень жизни отсутствуют.
Кроме того, согласно сведениям Минсоцзащиты Алтайского края, выплаты истцу как ветерану труда восстановлены и произведены перечисления за период приостановления выплат на счет истца.
Также, анализируя документы о трудовой деятельности истца, усматривается, что истец осуществлял работу более чем на 1 ставку, по совместительству, еще до приостановления выплат, что подтверждено истцом в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, судом не может быть установлена причинная связь между работой истца по совместительству, работой более чем на 1 ставку и действиями ответчика в виде прекращения выплат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что прекращение выплат не могло существенно повлиять на материальное положение истца, учитывая его доход от основной деятельности и пенсионное обеспечение, а работа истца по совместительству осуществлялась им до прекращения спорных выплат, что не подтверждает доводы истца о нарушении личных неимущественных прав, нематериальных благ истца в результате действий (бездействия) ответчика.
Оценивая довод истца о том, что работа более чем на 1 ставку, а также преследования ответчика по отношению к истцу привели к ухудшению его здоровья, суд приходит к следующему.
Истцом представлены медицинские документы: выписка из медицинской карты амбулаторного больного о направлении на обследование ЭХОКГ (дата не читаема), обследования: эхокардиография от ДД.ММ.ГГГГ, электрокардиография от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанных документах информация об ухудшении здоровья отсутствует.
Истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в целях установления удушения здоровья истца и наличия причинно-следственной связи такого ухудшения с действиями (бездействием) ответчика.
Суд не обладает специальными познаниями, необходимыми для установления указанных обстоятельств.
С учетом изложенного, доводы об ухудшении здоровья истца в результате действий (бездействия) ответчика не подтверждены материалами дела.
В связи с чем оснований для компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью также не имеется.
Оценивая довод истца о причинении вреда его деловой репутации, выразившийся в переносе занятий в университете для явки в судебные заседания, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Исходя из анализа указанной нормы следует, что вред деловой репутации предполагает распространение ложных и порочащих сведений, тогда как перенос занятий для участия в судебных заседаниях не содержит признаков дискредитации профессиональной деятельности истца, а представляет собой меры, принятые истцом для реализации права на судебную защиту и связаны с процессуальными правами лица, участвующего в деле.
Исходя из этого, указанные обстоятельства не могут быть расценены судом как причинение вреда деловой репутации истца.
На основании вышеизложенного, судом не установлено нарушения неимущественных прав, ограничения нематериальных благ истца. Ограничение имущественных прав в виде приостановления выплаты компенсации как ветерану труда законом не предусмотрено как порождающее право на компенсацию морального вреда.
В связи с чем, основания для компенсации морального вреда истцу отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к КГКУ «Управление социальной защиты населения по г.Барнаулу» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Панина Е.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025.
Копия верна:
Судья Е.Ю. Панина
Секретарь А.А. Ягначкова