Приговор по делу № 1-35/2023 от 07.08.2023.

Дело №1-35/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Южанинова М.Б.,

при секретаре: Черных Н.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Шатобаловой И.В.,

потерпевшего: К.К.,

представителя потерпевшего: адвоката Круглыхина В.В., действующего на основании удостоверения и ордера,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Матвеевой С.В., действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 14 января 2022 года до 04 часов 17 минут 15 января 2022 года в помещении бара «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения К.К., действуя на почве ревности, ударил неустановленным предметом находившегося в названном баре ФИО1 по голове, после чего они оба вышли из бара на улицу, где в означенный выше период времени ФИО1, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии около 14 метров в восточном направлении от входной двери в помещение указанного бара «<данные изъяты>», приблизился к находившемуся там К.К. и высказал в адрес К.К. угрозу убийством, сказав, что зарежет его, при этом демонстрируя К.К. неустановленный следствием нож. Учитывая сложившуюся ситуацию, агрессивное поведение ФИО1, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, и наличие у ФИО1 ножа, как предполагаемого орудия убийства, К.К. воспринял сложившуюся ситуацию, как реальную угрозу убийством со стороны ФИО1, и у него имелись основания ее опасаться. Агрессивные действия ФИО1 были пресечены сотрудником частного охранного предприятия «Ирокез» Г.С., распылившим в сторону ФИО1 газ из газового баллончика, затем находившийся рядом З.А. сопроводил ФИО1 в свой автомобиль марки «Chevrolet Tahoe», государственный регистрационный знак №, и привез ФИО1 к магазину «Любимые продукты», находящемуся по адресу <адрес>.

После этого, в период времени с 23 часов 00 минут 14 января 2022 года до 04 часов 17 минут 15 января 2022 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки «Chevrolet Tahoe», государственный регистрационный знак №, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии около 8 метров в северо-восточном направлении от входной двери в помещение магазина «Любимые продукты» по адресу <адрес>, вновь увидел также находящегося на указанном участке местности К.К. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на убийство К.К., реализуя который, действуя под влиянием ранее сложившихся между ним и К.К. личных неприязненных отношений, ФИО1 вышел из автомобиля, приблизился к К.К. и с силой умышленно нанес последнему своей рукой, сжатой в кулак, не менее двух ударов в область лица, а затем на участке местности, расположенном на расстоянии около 9,5 метров в восточном направлении от входной двери в помещение магазина «Любимые продукты» по адресу <адрес>, имевшимся у него при себе неустановленным следствием ножом, который он удерживал в правой руке, применяя данный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанес не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки К.К., от чего потерпевший К.К. упал на спину. Далее, продолжая свои преступные действия, в указанный выше период времени ФИО1 приблизился к лежавшему на спине К.К., высказал в адрес него угрозу убийством, сказав, что зарежет его и, удерживая в своей руке неустановленный следствием нож, применяя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, с силой умышленно нанес К.К. клинком указанного ножа несколько ударов, а именно - не менее двух ударов в область левой ноги и не менее двух ударов в область правой ноги К.К., преодолевая при этом сопротивление потерпевшего, который с целью самозащиты, лежа на спине, размахивал ногами, препятствуя нанесению ФИО1 ударов ножом ему в жизненно-важные органы. При этом И.М., находившаяся на указанном участке местности, стремясь защитить своего супруга К.К. от агрессивных действий ФИО1, легла сверху на лежавшего на дорожном покрытии К.К. и стала своим телом закрывать жизненно-важные органы потерпевшего от поражения их ножом. Одновременно с этим К.К. продолжал оказывать сопротивление, размахивая ногами в сторону ФИО1 и стараясь увернуться от наносимых последним ударов ножом, а затем присутствовавший там Б.А. стал пытаться оттащить ФИО1 от лежавшего на земле К.К. В связи с этим, ФИО1 прекратил наносить К.К. удары ножом, умышленно нанес не менее двух ударов в область головы ногами, обутыми в обувь, а затем сел в автомобиль марки «Chevrolet Tahoe», государственный регистрационный знак № под управлением З.А., и скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 выполнил все зависящие от него действия, направленные на убийство К.К., однако, не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство К.К., до конца по независящим от него обстоятельствам, в том числе, по причине того, что острие ножа ФИО1 во время удара попало в ребро К.К., а также по причине активного сопротивления потерпевшего К.К., действий супруги последнего И.М., которая своим телом закрыла области расположения жизненно-важных органов потерпевшего и предотвратила тем самым нанесение ФИО1 последующих ударов ножом в жизненно-важные органы К.К., и благодаря своевременно оказанной неотложной и медицинской помощи потерпевшему, благодаря которой была предотвращена обильная кровопотеря, а образовавшиеся у него раны были подвержены хирургической обработке, в результате чего К.К. остался жив.

Учитывая сложившуюся ситуацию, предшествующие события, агрессивное поведение ФИО1, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, расценивая нож в руке ФИО1 как предполагаемое орудие убийства, К.К. воспринял высказанную ФИО1 угрозу зарезать его, как реальную угрозу убийством, и у него имелись основания опасаться этой угрозы.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К.К. физическую боль и телесные повреждения:

- колото-резанную рану на передней поверхности грудной клетки слева практически по краю реберной дуги по среднеключичной линии (1), продолжающуюся раневым каналом, слепо оканчивающимся на уровне ребра. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

- резаные раны по наружной поверхности левого бедра и коленного сустава (1), по задней поверхности верхней трети левой голени (1), по передненаружной поверхности нижней трети правого бедра (1), по наружной поверхности правого коленного сустава (1), кровоподтек в области правого коленного сустава, бедра и голени (1). Данные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично. По обстоятельствам показал, что в ночь на 15 января 2022 года находился в баре «<данные изъяты>» со своими знакомыми, употреблял там спиртное. В какой-то момент, когда он сидел у барной стойки, его сзади ударили по голове, как позже выяснилось, удар нанес ему пивной кружкой ранее ему незнакомый К.К.. От удара он не падал, сознание не терял. После нанесения удара К.К. продолжал вести себя агрессивно, оскорблял его в нецензурной форме, вызывал его на улицу, чтобы продолжить разбираться. Он (Громов) сходил в туалет, умылся и пошел на улицу. На выходе из бара его встретила незнакомая женщина, сообщившая, что она бывшая жена К.К., стала уговаривать его не выходить на улицу, сказав, что В. обознался, приняв его за другого человека. Позже он узнал, что женщину зовут И.М. Он не послушался И.М., вышел на улицу, там между ним и К.К. продолжился конфликт, они сначала оскорбляли друг друга в нецензурной форме, потом К.К. ударил его по голове, произошла обоюдная драка, в ходе которой они с К.К. упали между стоявших у бара автомобилей. К.К. по внешним признакам был очень сильно пьян, сам он к этому времени успел выпить только полстакана пива. Когда в ходе драки они оба поднялись на ноги, он увидел лежащий рядом на земле нож в чехле. Полагает, что этот нож принадлежал К.К.. Тот, увидев, что он поднял с земли нож, убежал. В этот момент к нему подошел его знакомый Б.Ю., который предложил увезти его (ФИО2) домой. Также там присутствовали З.А., Ф.А. и Я.Г., все они были знакомые К.К., сам он на тот момент не знал. Они разговорились, со слов Ф.А., К.К. приревновал его (ФИО2) к своей жене и вообще хотел его убить; при этом Ф.А. сам предложил ему убить К.К.. После этого разговора он пошел обратно в бар за своей курткой и у входа встретил В. и Ирину. Они с В. стали опять ругаться и конфликтовать, у него (ФИО2) в одной руке был подобранный нож, а в другой руке чехол от этого ножа, он просто хотел спросить у В., что это за нож, острием в сторону В. он нож не направлял, не замахивался, не пытался кого либо ударить этим ножом, словесно угроз убийством не высказывал. В этот момент подбежал сотрудник ЧОПа и распылил в них с В. газ из баллончика. После этого он по предложению З.А. сел в автомобиль последнего, и они поехали; сначала они планировали доехать до бара «Ганс» в микрорайоне «Зеленый Клин», где его должен был забрать другой его знакомый на автомобиле. Во время движения находившийся в этом же автомобиле Ф.А. разговаривал с К.К. по сотовому телефону, одновременно продолжая провоцировать его на продолжение конфликта с К.К.. По дороге они увидели круглосуточный магазин «Любимый», около которого остановились, там купили молоко, которым он промыл глаза. В это время у магазина остановился проезжавший мимо на автомобиле другой его знакомый Б.А., они немного поговорили, после чего он снова сел в машину к З.А.. Как только они начали отъезжать от магазина, откуда-то появился К.К., который подбежал к их автомобилю и стал на ходу пытаться открыть левую заднюю дверь машины. З.А. остановил машину, он открыл со своей стороны заднюю дверь, чтобы выйти, в этот момент К.К. снаружи ударил его несколько раз по лицу. Выскочив из автомобиля, он правой рукой ударил К.К. в грудь, в этот момент у него в правой руке был тот самый нож, который он в машине взял в руку, так как опасался, что у К.К. есть какое-нибудь оружие. В момент удара острие ножа было повернуто у него в руке назад, клинком вдоль предплечья, и, скорее всего, он порезал В. грудь во время удара случайно. После полученного удара в грудь К.К. отбежал и они оказались перед передней частью автомобиля З.А.. Там он продолжил наносить К.К. удары правой рукой, затем переложил нож из правой руки в левую, так как не хотел поранить К.К.. Там К.К. споткнулся, упал на спину и стал отмахиваться от него ногами. Ноги В. ножом он поранил случайно, так как рукой, в которой был нож, отталкивал ноги последнего, когда тот пытался, лежа на спине, пинать его. Целенаправленно ножом он В. не бил. Затем подбежала И.М. и легла сверху на В.. Если бы он хотел убить В., И.М. ему не смогла бы помешать, так как она небольшого роста и он смог бы легко её оттолкнуть; свои действия он прекратил самостоятельно, бросил нож на парковке у магазина, попросил Б.А. вызвать для К.К. «скорую помощь», после чего сел в машину З.А. и они уехали. Далее по дороге они были остановлены сотрудниками ГИБДД и сопровождены последними в ОП «Восточный». Свои высказывания, зафиксированные на видеорегистратор в автомобиле З.А., о том, что он убьет К.К., объясняет тем, что был в тот момент эмоционально возбужден, кроме того, желал, что бы до К.К. через Ф.А. было доведено, что с ним (Громовым) нельзя конфликтовать. В действительности убивать К.К. он не хотел и не планировал. Считает, что В. «навел» на их местонахождение Ф.А., а привез к магазину «Любимые продукты» Б.Ю.. Кроме того, после произошедшего Б.Ю. в дежурной части ОП «Восточный» рассказал ему, что именно он передал К.К. у бара «<данные изъяты>» нож в чехле после того, как К.К. ударил его кружкой по голове. Утром 15 января 2022 года К.К. явился в дежурную часть ОП «Восточный», был в трусах и медицинском халате; они с В. поговорили, принесли друг другу извинения и помирились. Запись видеорегистратора, представленная в дело, по его мнению, купирована, многие моменты вырезаны. Явку с повинной написал добровольно, так как понимал, что причинил К.К. телесные повреждения.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший К.К. на стадии предварительного расследования в ходе допроса 15 марта 2022 года, а также в ходе проверки показаний на месте 05 апреля 2022 года показал по обстоятельствам дела, что в ночь на 15 января 2022 года он со своей супругой И.М. находился в баре «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Там между ним и ранее незнакомым ему ФИО1 произошла словесная ссора из-за того, что он приревновал свою супругу к ФИО2; во время ссоры, видя, как агрессивно настроен к нему Громов, он ударил графином ФИО2 по голове. После нанесенного ФИО2 удара он с супругой И.М. вышел из бара на улицу. Затем следом за ними вышел Громов, последний подошел к нему, при этом у ФИО2 в руках был нож. Охранник бара по имени В. попросил ФИО2 успокоиться, однако Громов, идя по направлению к нему (К.К.), говорил «я его сейчас зарежу». Находившийся рядом сотрудник ЧОП «Ирокез» для того, чтобы их разнять, распылил в него и ФИО2 газ из перцового баллончика, после чего он и Громов разошлись в разные стороны. Громов уехал с кем-то на автомобиле, а он сам и Ирина вызвали такси и проехали в магазин «Эдельвейс», который находится недалеко от их дома. Выйдя из такси, они с И.М. увидели их общего знакомого Ф.А., который стоял около расположенного рядом магазина «Любимые продукты». Когда он и И.М. подошли к Ф.А., тот сказал ему, что Громов хочет поговорить. Он Ф.А. «пусть выходит и поговорит со мной». После этого Ф.А. подошел к стоявшему рядом с магазином автомобилю «Шевроле Тахо» белого цвета, а через некоторое время из этого автомобиля вышел Громов, при этом у ФИО2 в руках был нож. Он в этот момент также подошел к автомобилю «Шевроле Тахо», и Громов, выйдя из указанного автомобиля, ударил его кулаком правой руки в левую часть лица. Он при этом равновесие не терял, попятился от ФИО2 и оказался перед капотом данного автомобиля. Там Громов вновь приблизился и нанес ему еще один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область лица, а затем, стоя от него на расстоянии не более 1 метра, Громов нанес ему удар ножом, который держал в правой руке, в левую часть подреберья, отчего он (К.К.) испытал сильную физическую боль и упал на землю, на спину. После его падения Громов подошел к нему ещё ближе и, держа в руке нож, стал замахиваться ножом на него, словесно угрожая при этом зарезать его. Он (К.К.), лежа на спине, стал хаотично махать ногами, чтобы Громов не смог к нему приблизиться. Тогда Громов стал наносить ему удары ножом в области правой и левой ног, нанес не менее 3 ударов, отчего он испытал сильную физическую боль, а Громов продолжал говорить «я тебя завалю». В этот момент к ним подбежала И.М. и легла на него (К.К.) сверху, прикрыв его своим телом, и стала кричать ФИО2 «успокойся, ты сейчас его убьешь». Однако Громов обошел вокруг него и стал наносить ему удары в область головы своими ногами со значительной физической силой, нанес не менее 3 ударов. И.М. продолжала лежать на нем, не давая ФИО2 наносить удары ножом. После этого Громов отошел от них, сел в автомобиль «Шевроле Тахо» и уехал. Он остался лежать на снегу, у него было сильное кровотечение. Его подняли, завели в помещение магазина «Любимые продукты», и там И.М. вместе с каким-то парнем своими ремнями перетянули ему ноги, чтобы остановить кровотечение. Затем приехала «скорая помощь». Считает, что убить его ФИО2 помешала И.М., когда легла на него (К.К.) сверху и прикрыла его своим телом. Нож, которым ему Громов наносил удары, по виду был охотничий, массивный, лезвие длиной не менее 15 см. Опасности для ФИО2 в тот момент он (К.К.) не представлял; полагает, что Громов прекратил свои действия и отошел, так как не хотел причинить телесные повреждения И.М..

(том №, л.д.№)

В ходе последующего допроса на стадии предварительного расследования, имевшего место 26 мая 2022 года, потерпевший К.К. изменил показания, пояснив, что в действительности словесных угроз убийством в его адрес Громов не высказывал; сам не считает, что Громов пытался его убить.

(том №, л.д№)

В судебном заседании потерпевший К.К. показал, что употреблял спиртное в кафе «<данные изъяты>» со своими знакомыми Р.Ж. и Ф.А., затем подошла его супруга (в настоящее время – бывшая) И.М.. Находясь в баре, он приревновал И.М. к находившемуся в баре ранее ему незнакомому ФИО2, так как И.М. сама подошла в баре к ФИО2 и завязала с последним разговор, в связи с чем, ударил ФИО2 графином по голове, а затем они с И.М. вышли из бара на улицу. Когда он находился на улице у бара, к нему подошел Громов, в руке у ФИО2 был нож (по виду – охотничий), Громов с этим ножом в руке стал ходить за ним вокруг одного из автомобиле, затем они с Громовым «сцепились» и тот выронил нож из руки. Он кулаком ударил ФИО2 по лицу, тот тоже попытался его ударить, потом их кто-то разнял, затем сотрудник ЧОП распылил в них газ из баллончика и конфликт на этом прекратился. Они с супругой доехали до магазина «Эдельвейс» в районе «Табачной фабрики», там он купил себе сигарет, а выйдя из магазина, увидел Ф.А.. Там же стоял автомобиль «Шевроле Тахо» белого цвета. Ф.А. сказал ему, что с ним (К.К.) хотят поговорить. Он согласился, тогда из «Шевроле Тахо» вышел Громов, который сразу ударил его ножом в область груди слева. В этот момент они с Громовым находились перед передней частью указанного автомобиля. От полученного удара ножом в грудь он упал на спину, Громов подбежал к нему; лежа на спине, он стал отмахиваться от ФИО2 ногами, тогда тот стал наносить ему удары ножом по обеим ногам, всего нанес не менее 4-5 ударов. Что при этом говорил Громов, он в настоящее время не помнит. В этот момент подбежала И.М. и легла на него сверху, стала кричать. Что после этого ещё сделал Громов, в настоящее время он не помнит. Затем Громов сел в «Шевроле Тахо» и уехал, а его И.М. затащила в магазин «Любимые продукты», где вместе с каким-то парнем перетянула ему ноги ремнями, также они вызвали «скорую помощь». На ногах у него было 4 или 5 порезов, а также порез на левой стороне груди. До произошедшего у него не было никаких телесных повреждений. С заключением СМЭ в отношении него полностью согласен. В тот же день утром 15 января 2022 года они с Громовым встретились в помещении ОП «Восточный», где извинились друг перед другом и помирились. Каких-либо претензий к ФИО2 в настоящее время он не имеет, от заявленного ранее гражданского иска отказывается.

Относительно оглашенных в судебном заседании протоколов его допросов на предварительном следствии потерпевший К.К. пояснил, что подтверждает их не в полном объеме, а именно – сам он не слышал, чтобы Громов словесно угрожал его убить, о том, что такие угрозы со стороны ФИО2 имели место, знает со слов охранника бара <данные изъяты>». Во время допросов в этой части сообщил следователю неправду, так как был поначалу обозлен на ФИО2, кроме того, в период проведения допроса и проверки показаний на месте принимал лекарственные препараты, какие именно – не помнит. По какой причине был обозлен на ФИО2, если они с последним сразу помирились утром 15 января 2022 года – пояснить не может.

Свидетель И.М. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что до 04 февраля 2022 года она, состоя в браке с потерпевшим К.К., проживала совместно с последним. 14 января 2022 года в вечернее время она отдыхала в баре «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, где познакомилась с ФИО1, они общались и распивали спиртные напитки. В этот момент к ним подошел её супруг К.К., и у него возник конфликт с Громовым, как она считает, на почве ревности, то есть К.К. не понравилось, что она общается с другим мужчиной и распивает с ним спиртное. После этого К.К., стоя позади ФИО2, ударил последнего графином по голове. После нанесенного ФИО2 удара К.К. вывел её из бара на улицу. Через некоторое время, стоя на улице у входа в бар, она увидела, что в их сторону направляется Громов, у которого в руках был нож, внешне похожий на охотничий. Это увидели все присутствующие, в том числе, охранник из бара, который попросил ФИО2 успокоиться, однако Громов, идя по направлению к К.К., говорил «я тебя сейчас зарежу», при этом употребляя слова грубой нецензурной брани. Было видно, что Громов был настроен агрессивно. Все происходило очень быстро, Громов приблизился к ним, держа нож в правой руке, которым замахнулся на К.К., однако в этот момент она стояла немного впереди К.К. и оттолкнула последнего, чтобы Громов не смог ударить того ножом. В этот момент кто-то из сотрудников охраны распылил газ из баллончика баллончик в сторону К.К. и ФИО2, от чего последний сразу ушел в сторону, и более она ФИО2 у данного бара не видела. Через некоторое время она и К.К. на такси уехали от бара, доехали до магазина «Эдельвейс», расположенного недалеко от их дома, где вышли из автомобиля и увидели их общего знакомого Ф.А., который стоял на ступеньках крыльца магазина «Любимые продукты». Ф.А. сказал К.К., что Громов хочет поговорить с ним (с К.К.). Где в этот момент находился Громов, она не видела. К.К. сказал Ф.А.: «Пусть выходит и поговорит со мной», после чего Ф.А. подошел к автомобилю «Шевроле Тахо» белого цвета, припаркованному около упомянутого магазина «Любимые продукты», и через некоторое время из этого же автомобиля резко вышел Громов с ножом в руке. Громов сразу направился в сторону К.К., пути положив нож в карман одетых на нем спортивных брюк. Сблизившись с К.К., Громов ударил его кулаком правой руки в левую часть лица, при этом К.К. равновесие не терял и попятился от ФИО2, оказавшись перед капотом автомобиля «Шевроле Тахо». Там Громов опять приблизился к К.К. на расстояние не более 1 метра, после чего, достав из кармана нож, нанес удар данным ножом К.К. в левую часть подреберья. К.К. упал на землю на спину. Она в этот момент стояла на расстоянии около 4 метров от ФИО2 и К.К., и четко видела происходящее, при этом все время кричала ФИО2, чтобы тот успокоился. Однако Громов подбежал к лежавшему на земле К.К. и стал замахиваться ножом на К.К., при этом словесно угрожая зарезать К.К., и выражаясь грубой нецензурной бранью. Лежа на спине, К.К. стал хаотично махать ногами, чтобы Громов не мог к нему приблизиться для нанесения удара. Громов, в свою очередь, стал наносить К.К. удары ножом по обеим ногам, нанес не менее 3-4 ударов, продолжая во время нанесения ударов ножом высказывать угрозы убийством, а именно - кричал «Я тебя завалю». Испугавшись того, что Громов действительно может убить К.К., она подбежала и легла сверху на К.К., прикрыв того своим телом, одновременно кричала ФИО2 «успокойся, ты сейчас его убьешь». Однако Громов обошел вокруг них и нанёс К.К. не менее трех ударов ногами по голове. Она все это время продолжала лежать сверху на К.К. и тоже размахивала руками и ногами, стараясь помешать ФИО2 нанести прицельный удар. После этого Громов отошел от них, сел в автомобиль «Шевроле Тахо» и уехал. Она поднялась на ноги и увидела, что у К.К., который остался лежать на снегу, было сильное кровотечение, вся его одежда была в крови, и вокруг него на снегу была кровь. При помощи находившихся рядом парней она завела К.К. в магазин «Любимые продукты», где они перетянули ноги К.К. ремнями выше области ранений, чтобы остановить кровотечение, после чего вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Считает, что при вышеуказанных обстоятельствах, если бы она не легла сверху на К.К. и не закрыла бы его своим телом, Громов, находясь в неадекватном и агрессивном состоянии, убил бы К.К.. Если бы она и К.К. знали о том, что у магазина «Любимые продукты» находится Громов, они бы к данному магазину не пошли бы, чтобы не спровоцировать продолжение конфликта.

(том № л.д№)

В судебном заседании свидетель И.М. дала в целом аналогичные показания, при этом сообщив также, что Громов, перед тем, как уехать от магазина «Любимые продукты», бросил нож на снег, а она подобрала этот нож и передала приехавшим туда по вызову сотрудникам полиции, данный нож был с её участием упакован. При этом настаивала в судебном заседании, что ни у бара «<данные изъяты>», ни у магазина «Любимые продукты» она не слышала, чтобы Громов словесно угрожал К.К. убийством; показания, зафиксированные в протоколе допроса от 06 мая 2022 года, в данной части не подтверждает.

Свидетель Г.С. в судебном заседании показал, что ранее работал в должности охранника в ЧОП «Ирокез». Зимой 2022 года (примерно в январе), в ночное время, в связи со срабатыванием кнопки тревожной сигнализации прибыл в бар «<данные изъяты>» в г.Бийске; бармен указанного бра ему пояснила, что в помещении бара произошла драка, после чего участвовавшие в драке люди вышли из бара. Выйдя из бара на улицу, он увидел, что там около бара один мужчина гоняется за другим, при этом догонявший мужчина держал в руке нож. В какой то момент убегавший мужчина запнулся, догонявший мужчина с ножом приблизился к убегавшему, тогда он (Г.С.) из имевшегося у него штатного перцового баллончика распылил газ в сторону обоих мужчин, чтобы пресечь конфликт. После этого мужчину с ножом увели какие-то его (мужчины) знакомые, а убегавшего мужчину завели в помещение бара. Убегавший мужчина по внешнему виду был в состоянии сильного опьянения.

Свидетель Ж.Р. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показал, что подрабатывает охранником в баре «<данные изъяты> ФИО3 оба ему знакомы в качестве посетителей данного бара, однако близко с ними он никогда не общался. Также ему было известно, что ФИО1 является тренером по боксу. В ночь на 15 января 2022 года он (Ж.Р.) находился в баре «<данные изъяты>», но в ту ночь был не на работе, а отдыхал там и употреблял спиртное; в какой-то момент услышал в помещении бара шум битого стекла, после чего по направлению к выходу из бара прошел К.К., затем следом вышел Громов, стряхивая с себя стекло. Он также вышел на находившуюся перед баром автомобильную парковку, где увидел, как Громов резко двинулся в сторону К.К., держа в руках нож, похожий на охотничий. При этом Громов ругался на К.К. в нецензурной форме, что именно Громов говорил, он не расслышал, так как вокруг было шумно. В этот момент сотрудник ЧОП «Ирокез» распылил в сторону последних ФИО2 и К.К. газ из баллончика, в связи с чем Громов отошел от К.К. и пошел в сторону стоявшего там автомобиля белого цвета. Что было дальше, он не видел, так как сам зашел в бар.

(том №, л.д.№)

Свидетель Ф.А. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показал, что в ночь на 15 января 2022 года он по просьбе своего знакомого К.К. приехал в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>. На улице около бара он также встретил другого своего знакомого - З.А., который приехал к бару на своем автомобиле «Шевроле Тахо» белого цвета, стал с ним разговаривать, в этот момент из помещения бара вышел К.К. и сообщил им, что ударил парня кружкой. Следом выбежал ФИО1 и сказал, что его ударили по голове, угрожал, что «запинает» ударившего его К.К.. На улице драку между К.К. и Громовым он не видел. Во избежание дальнейшего конфликта З.А. посадил ФИО2 в свой автомобиль, туда же сел он сам (Ф.А.), они стали разговаривать с Громовым по поводу произошедшего, успокаивали последнего. Через некоторое время возле автомобиля появился К.К., увидев которого, Громов вышел из автомобиля; между К.К. и Громовым вновь начался словесный конфликт, затем он увидел, что в руках у ФИО2 находится нож. Охранник из бара стал предлагать К.К. и ФИО2 успокоиться, затем в какой-то момент кто-то из сотрудников охраны распылил газ из баллончика ФИО2 и К.К.. После этого З.А. сразу посадил ФИО2 к себе в автомобиль и решил отвезти того домой, он (Ф.А.) также сел в автомобиль З.А., там же в автомобиле сидела Я.Г.. Каких-либо видимых телесных повреждений он у ФИО2 в тот момент не видел. По ходу движения по <адрес> они остановились возле магазина «Любимые продукты», так как ФИО2 щипало глаза от газа. З.А., Громов и Я.Г. остались в автомобиле, а он сходил в магазин и купил там упаковку молока, которым Громов затем на улице промыл глаза. Умывшись, Громов сел обратно в автомобиль, и в этот момент они увидели, что мимо их автомобиля проходит К.К.. Увидев последнего, Громов выскочил из автомобиля, между К.К. и Громовым началась обоюдная драка, во время которой Громов наносил К.К. удары руками по голове и туловищу. Затем в свете фар он увидел, что у ФИО2 в руке нож, которым Громов нанес удар К.К. в область туловища. После удара ножом К.К. упал и стал, лежа на спине, отмахиваться от ФИО2 ногами, а Громов нанес несколько ударов ножом по ногам К.К.. Затем подбежала супруга К.К. и легла на того сверху, таким образом, прикрыв собой последнего. Громов, видя это, прекратил свои действия, сел в автомобиль З.А., они поехали в сторону микрорайона «Зеленый Клина», чтобы отвезти ФИО2 домой, и по пути были остановлены сотрудниками ДПС и доставлены в отдел полиции. Полагает, что если бы супруга К.К. не легла на того сверху, то Громов мог бы убить К.К.. Нож, которым Громов наносил удары, был достаточно массивный, по виду похож на охотничий, ширина лезвия около 3 см., длина лезвия около 12 см.

(том №, л.д.№)

В судебном заседании свидетель Ф.А., давая в целом аналогичные показания, пояснил, что не слышал, чтобы Громов словесно высказывал в адрес К.К. угрозы убийством; нож в руках у ФИО2 видел только у бара «<данные изъяты>», в дальнейшем нож не видел, описать нож не может; также не видел, как И.М. во время драки у магазина «Любимые продукты» легла сверху на своего супруга. Протокол своего допроса на стадии предварительного расследования подписал, практически не читая, перед допросом ему следователь зачитала чьи-то предыдущие показания (возможно, З.А. или Я.Г.) и сказала, что надо, чтобы показания были у всех одинаковые, так как все зафиксировано видеорегистратором.

Свидетель З.А. в ходе допросов на стадии предварительного расследования, а также в ходе проверки показаний на месте с его участием показал, что 15 января 2022 года около 03 часов 30 минут он на своем автомобиле «Шевроле Тахо», государственный регистрационный знак № приехал вместе со своей знакомой Я.Г. к бару «<данные изъяты>», расположенному по адресу <адрес>. Около бара он встретил ранее знакомых ему К.К. и ФИО1, между которыми в тот момент происходил словесный конфликт. Он пригласил ФИО2 к себе в автомобиль, туда же сел Ф.А. (знакомый К.К.). Они стали разговаривать с Громовым, успокаивать того. Затем около автомобиля появился К.К., увидев которого, Громов вышел из автомобиля и конфликт между ними возобновился, в этот момент он увидел, что в руках у ФИО2 находится нож. Затем в конфликт вмешался охранник из бара «<данные изъяты>», который сначала пытался на словах успокоить ФИО2 и К.К., а потом распылил в них газ и газового баллончика. После применения охранником газа он посадил ФИО2 обратно в свой автомобиль и решил отвезти того домой, Ф.А. также сел к ним в автомобиль. Нож, который он видел у ФИО2, по виду был охотничьим, достаточно массивным, ширина лезвия около 3 см., длина лезвия около 12 см., этот нож Громов демонстрировал им, находясь в автомобиле. По ходу движения они остановились около магазина «Любимые продукты» по <адрес>, чтобы купить молоко и промыть ФИО2 глаза. Ф.А. пошел в магазин за молоком, а он и Я.Г. остались в автомобиле; Громов вышел и находился около машины, после возвращения Ф.А. промыл глаза молоком и тоже вернулся на заднее сиденье автомобиля. Они продолжили разговор, и в этот момент увидели, как мимо автомобиля проходит К.К.. Громов сразу выскочил из машины, между Громовым и К.К. началась обоюдная драка, во время которой Громов нанес К.К. не менее двух ударов руками по голове и туловищу. Затем он при свете фар опять увидел, что у ФИО2 при себе нож, которым тот нанес удар К.К. в область туловища. После этого удара К.К. упал на спину и стал, лежа на спине, отмахиваться ногами, а Громов стал наносить ему удары ножом К.К. по ногам, нанес не менее трех ударов ножом. В этот момент подбежала супруга К.К. и легла на того сверху, прикрыв собой. Тогда Громов отошел от К.К., сел в автомобиль, и они поехали в сторону микрорайона «Зеленый Клин», но по дороге были остановлены сотрудники ДПС и доставлены в отдел полиции. Громов во время нахождения в автомобиле неоднократно высказывал угрозы убийством в адрес К.К., начиная от бара «<данные изъяты>» и до того момента, когда они уже приехали в отдел полиции «Восточный». Также после произошедшего Громов говорил им, чтобы они давали иные показания, которые не уличали бы ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

(том №, л.д.№)

Свидетель Я.Г. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что 15 января 2022 года около 03 часов 30 минут она находилась в автомобиле своего знакомого З.А. около бара «<данные изъяты>». Там З.А. куда-то вышел из машины, вернулся с двумя ранее ей незнакомыми парнями, в дальнейшем ей стали известны их фамилии - Ф.А. и Громов. В тот момент, когда она оставалась в автомобиле, она видела, около бара была какая-то потасовка, одним из участников этой потасовки был Громов. У ФИО2 было что-то с глазами, глаза были покрасневшими и тот постоянно их тёр. Они вчетвером отъехали от бара, из разговоров она поняла, что у ФИО2 случился конфликт к каким-то парнем, и охрана их разняла путем распыления газа из перцового баллончика. Они остановились около магазина «Любимые продукты» по <адрес>, она и З.А. оставались сидеть в автомобиле, а Громов и Ф.А. вышли из машины. Через некоторое время на улице опять стал происходить какой-то конфликт, раздались крики, и в этот момент она увидела, как Громов бьет руками и ногами, а также ножом, какого-то незнакомого ей парня (позже она узнала, что фамилия парня – К.К.); последний в этот момент лежал на земле. Затем подбежала женщина и легла сверху на К.К., при этом женщина кричала, чтобы Громов перестал избивать К.К.; однако Громов обошел лежавшего на земле К.К. и дважды пнул последнего по голове, а затем вернулся в машину. Они поехали в сторону микрорайона «Зеленый Клин», но по дороге были остановлены сотрудниками ДПС. Говорил ли Громов, находясь в машине, конкретно о том, что убьет К.К., она не слышала, однако Громов был очень разозлен и еще по дороге в магазин «Любимые продукты» говорил, что «сломает его».

(том № л.д.№)

Свидетель Б.А. в ходе допроса и проверки показаний на месте на стадии предварительного расследования показал, что 15 января 2022 года около 04 часов 00 минут он подъехал к магазину «Любимые продукты», расположенном по адресу <адрес>, где в припаркованном рядом с магазином автомобиле «Шевроле Тахо» белого цвета увидел своего знакомого ФИО1 Он подошел к автомобилю, стал через открытую дверь разговаривать с Громовым, во время разговора заметил в руках у ФИО2 нож. Во время их общения к магазину «Любимые продукты» подошли мужчина и женщина (в дальнейшем ему стало известно, что фамилия мужчины – К.К.). Увидев их, Громов вышел из автомобиля и подошел к К.К., после чего положил нож в карман и кулаком правой руки нанес удар К.К. в область лица. К.К. после удара стал пятился назад, Громов шел за К.К., в результате чего Громов и К.К. оказались перед капотом автомобиля «Шевроле Тахо», у которого в тот момент были включены фары. В этот момент он увидел, как Громов, держа нож в правой руке, нанес удар данным ножом К.К. в область живота, К.К. упал на землю, на спину, после чего Громов приблизился к К.К. Лежа на спине, К.К. стал размахивать ногами, чтобы Громов не мог подойти близко, тогда Громов стал наносить удары ножом по ногам К.К., нанес не менее трех ударов, при этом что-то говорил К.К., но что именно – он не разобрал, так как рядом громко кричала женщина, которая была с К.К.. Он подошел к ФИО2 и попросил того успокоиться, однако Громов его не слушал и продолжал наносить К.К. удары. После этого к ним подбежала женщина, которая была с К.К., и легла на последнего сверху, прикрыв К.К. своим телом, женщина плакала и кричала ФИО2 «успокойся, ты сейчас его убьешь». Громов обошел вокруг К.К. и стал наносить тому удары в область головы своими ногами, нанес не менее 3 ударов. Женщина продолжала лежать на К.К., при этом кричала «не трогай его, бей меня». После этого Громов отошел от них, сел в автомобиль «Шевроле Тахо» и уехал. Он (Б.А.) вызвал скорую медицинскую помощь. После произошедшего он видел недалеко от места происшествия чехол от ножа, однако кому чехол принадлежит, он не знает, подбирать его он не стал.

(том №, л.д№)

В судебном заседании свидетель Б.А. давал иные показания, утверждая, что второй мужчина (К.К.) сам подбежал к автомобилю, в котором на заднем сиденье находился Громов, стал в агрессивной форме что-то говорить ФИО2; после этого Громов вылез из автомобиля, между мужчиной и Громовым произошла потасовка, в ходе которой и мужчина и Громов оказались на земле, перед передней частью автомобиля. Кто из них и куда наносил удары, он не помнит, пытался их успокоить и разнять сначала словесно, потом стал за одежду оттаскивать ФИО2. Громов встал, кто-то крикнул: «вызовите «скорую». У второго мужчины он заметил только разбитый нос, других телесных повреждений не видел. Также он не видел у ФИО2 в руках никаких предметов, в том числе ножа. Он по телефону вызвал «скорую помощь», а Громов сел в автомобиль «Шевроле» и уехал. Второго мужчину занесли в магазин, тот по какой-то причине не мог встать самостоятельно. Примерно через 10-15 минут после его звонка приехала «скорая помощь», затем полиция. На второго мужчину во время драги сверху никто не ложился, женщина просто бегала вокруг и кричала, была явно пьяная. Оглашенные в судебном заседании показания в части наличия у ФИО2 ножа и в части того, что видел на месте конфликта чехол от ножа, не подтверждает; протокол допроса и протокол проверки показаний не читал, следователь их не оглашал; в принадлежности ему имеющихся в протоколах подписей не уверен.

Свидетель Б.Ю. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показал, что 15 января 2022 около 04 часов он находился на крыльце магазина «Любимые продукты», расположенного по адресу <адрес>, и увидел, как к магазину подъехал автомобиль «Шевроле Тахо» белого цвета; из автомобиля вышел парень и зашел в указанный магазин, который затем вынес из магазина бутылку молоко. Затем из этого же автомобиля вышел другой парень, крупного телосложения, одетый в футболку и спортивные штаны серого цвета (в дальнейшем ему стало известно, что фамилия этого парня ФИО1), и из бутылки с молоком стал умывать себе лицо, после чего вновь сел в автомобиль. Еще через некоторое время к магазину «Любимые продукты» подошла пара – парень (фамилия которого, как ему в дальнейшем стало известно, была К.К.) и девушка. В этот момент Громов вышел из автомобиля с ножом в правой руке, подошел к К.К., при этом переложив нож в левую руку, и кулаком правой руки нанес удар К.К. в область лица. К.К. стал пятился назад, и они оба (Громов и К.К.) оказались перед капотом автомобиля «Шевроле Тахо», у которого на тот момент были включены фары. В этот момент он увидел, как Громов, держа нож в правой руке, нанес удар данным ножом К.К. в область живота, после этого удара К.К. упал на землю, на спину, Громов приблизился к лежавшему на спине К.К. и стал замахиваться на последнего ножом, при этом говорил «я зарежу тебя». К.К., лежа на спине, стал махать ногами, после чего Громов нанес К.К. несколько (не менее трех) ударов ножом по ногам, и говорил при этом «я тебя завалю». В этот момент подбежала девушка, которая была с К.К., и легла на последнего сверху, таким образом прикрыв К.К. своим телом, девушка плакала и кричала «успокойся, ты сейчас его убьешь». Громов обошел вокруг К.К. и стал наносить тому удары в область головы своими ногами, а девушка продолжала лежать сверху на К.К.. Затем Громов отошел от них, сел в автомобиль «Шевроле Тахо» и уехал.

(том № л.д.№)

Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель Б.Ю. давал иные показания, пояснив, что ранее был знаком с потерпевшим К.К., который одно время проживал с ним в одном подъезде многоквартирного дома; с Громовым до исследуемых событий знаком не был. Находясь около магазина «Любимые продукты», он видел, как К.К. подъехал к данному магазину, а потом стал лезть в стоявший рядом с магазином автомобиль, вел себя агрессивно, пинал автомобиль ногами. По внешнему виду К.К. был очень пьян. Проходивший мимо человек оттолкнул К.К. от автомобиля. У него (свидетеля Б.Ю.) с собой был охотничий нож, описать который он не может, по просьбе К.К. он дал последнему этот нож. С этим ножом К.К. бросился на ФИО2, но Громов отобрал у К.К. этот нож, при этом К.К. сам себя поранил этим ножом в ногу. После этого он за воротник затащил К.К. в магазин «Любимые продукты», где перебинтовал тому обе ноги бинтом, который дала продавец магазина. Рану у К.К. видел только на одной ноге, вторую перебинтовал на всякий случай, так как вторая штанина у К.К. тоже была в крови. Вместе с К.К. была какая-то женщина, которая в магазине кричала на К.К., пинала того ногами. В то время он работал водителем такси, и после того, как К.К. увезла из магазина «скорая помощь», он сам уехал. Считает К.К. очень плохим человеком, ранее между ними были конфликты, К.К. даже поджигал входную дверь его квартиры. Куда потом делся нож, который он дал К.К., не знает. Зафиксированные в протоколе его допроса показания не подтверждает, отрицает сам факт его допроса следователем, а равно и факт принятия от него письменного объяснения оперативным сотрудником непосредственно на месте происшествия.

Свидетель А.А. в судебном заседании показала, что работает продавцом в круглосуточном магазине «Любимые продукты». С потерпевшим К.К. и его супругой И.М. ранее была знакома, как с постоянными покупателями, знала их только по имени – В. и И.М. В ночь на 15 января 2022 года находилась на работе в указанном магазине, что происходило снаружи магазина, она не видела; в какой-то момент в магазин забежал какой-то мужчина, попросил вызвать «скорую помощь», сказав, что «там мужчину порезали». Через некоторое время в магазин зашли В. и И.М., при этом В. был в крови, в частности, она помнит, что у В. была порезана левая нога, кровотечение было обильное, на пол натекло много крови. Войдя в магазин, В. лег на пол. В этот момент в магазине находились другие покупатели, один из них, которого она тоже знает по имени А., перетянул В. пораненную ногу ремнем. По внешнему виду, В. был в состоянии опьянения. Со слов И.М. у В. произошел конфликт в баре «<данные изъяты>», в ходе которого последний ударил кого-то, потом все разошлись, а затем здесь, у магазина, как сказала И.М. «Славу порезал «тренер».

В ходе допроса на стадии предварительного расследования (том №, л.д.№) свидетель К.Н. давала в целом аналогичные показания, сообщив при этом, что К.К. в магазин завели другие люди, так как самостоятельно он идти не мог; вся его одежда была в крови, рукой К.К. прикрывал живот, эта рука у него тоже была в крови. Обе ноги К.К. перетянула ремнями его супруга, так как у К.К. было сильное кровотечение.

В судебном заседании свидетель К.Н. подтвердила показания, изложенные в оглашенном протоколе допроса, пояснив, что к моменту судебного заседания могла уже запамятовать детали произошедших событий.

Свидетель Р.Р. в судебном заседании, а также ранее в ходе допроса на стадии предварительного расследования (том №, л.д№) показал, что, работая в должности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» в ночное время 15 января 2022 года находился на дежурстве в составе автопатруля ДПС. Около 04 часов 40 минут по переданной из дежурной части ориентировке ими в районе <адрес> был остановлен автомобиль «Шевроле Тахо» белого цвета. За управлением данного автомобиля находился З.А., также в автомобиле находись еще двое парней и одна девушка. Одним из этих парней был ФИО1, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был одет в куртку темного цвета, также на нем были серые спортивные брюки, на брюках визуально были видны помарки бурого цвета похожего на кровь. Автомобиль «Шевроле Тахо» вместе с находившимся в нем людьми был сопровожден в ОП «Восточный. После остановки автомобиль и находившиеся в нем лица не досматривались, так как не было такого указания из дежурной части.

Свидетель М.М. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что работает в должности врача станции скорой медицинской помощи. Находясь на суточном дежурстве, 15 января 2022 года в 04 часа 19 минут в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла на вызов в магазин «Любимые продукты» по адресу <адрес>, там ею был осмотрен пострадавший К.К. Во время осмотра К.К. был контактный, адекватный, в пространстве и времени ориентировался; у К.К. была обнаружена колото-резанная рана грудной клетки слева по передней поверхности, а также резанные раны левой и правой голени, с обильным кровотечением. На вышеуказанные ранения были наложены асептические повязки и К.К. был доставлен в КГБУЗ «ЦГБ г. Бийска». На момент осмотра К.К. в магазине обе ноги у последнего были перетянуты ремнями.

(том №, л.д.№)

В судебном заседании свидетель М.М. подтвердила изложенные показания, пояснив, кроме того, что у К.К. на момент осмотра было обильное кровотечение из ран на голенях ног; из-за обширного характера этих ранений перетягивание ног ремнями было малоэффективно, кровотечение продолжалось и после наложения асептических повязок наблюдалось интенсивное пропитывание этих повязок кровью. Из раны на груди, напротив, кровотечения практически не было, из-за чего на момент осмотра она предположила, что ранение грудной клетки было проникающим, то есть, кровь могла уходить во внутренние органы и скапливаться там. Самостоятельно К.К. передвигаться не мог из-за угрозы усиления кровотечения, в машину «скорой помощи» его занесли на носилках. Термин «кровопотеря» употреблен следователем в протоколе её допроса неправильно, речь идет о кровотечении, так как факт и масштабы кровопотери могут быть установлены только в условиях стационара. Показания на следствии о том, что без своевременного оказания медицинской помощи причиненные К.К. ранения представляли опасность для жизни, она давала в предположительной форме, основываясь на медицинской практике.

Допрошенный в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования дознаватель МУ МВД России «Бийское» Я.А. показал, что им 15 января 2022 года в 13 часов 30 минут был произведен осмотр места происшествия в служебном кабинете ОП «Восточный», в ходе которого им у ФИО1 были изъяты брюки серого цвета с имевшимися на них множественными следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Изъятые брюки были упакованы и опечатаны, а впоследствии переданы им в службу участковых, где исполнялся материал проверки по факту причинения ФИО1 ножевого ранения К.К.. Кроме того, 15 января 2022 года в 11 часов 40 минут им около здания ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», по адресу <адрес>, было осмотрено автотранспортное средство - автомобиль «Шевроле Тахо», государственные регистрационные знаки №, в ходе осмотра из видеорегистратора вышеназванного автомобиля была изъята флеш-карта SanDisk Ultra 64 Gb, на которой, согласно пояснениям водителя З.А., имеются видеозаписи за период времени с 14.01.2022 по 15.01.2022.

(том №, л.д.№)

В судебном заседании свидетель Я.А. подтвердил изложенные выше показания, пояснив дополнительно, что изъятые у ФИО1 штаны в дальнейшем были утеряны, по данному факту была проведена служебная проверка.

ФИО5 в ходе допросов на стадии предварительного расследования показали, что участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием потерпевшего К.К. 05 апреля 2022 года. В их присутствии К.К. у бара «<данные изъяты>» (<адрес>), а затем у магазина «Любимые продукты» (<адрес>), пояснил об обстоятельствах конфликта между ним и ФИО1 При этом К.К. сообщил, что у бара «<данные изъяты>» Громов высказал в адрес К.К. угрозу убийством, демонстрируя нож, а у магазина «Любимые продукты» К.К. воспроизвел с помощью манекена, как Громов причинил ему ножевые ранения, также сопровождавшиеся словесными угрозами убийством. При проведении следственного действия К.К. вел себя уверенно, спокойно, рассказывал о фактических обстоятельствах совершенного в отношении него преступления последовательно, без какого-либо давления со стороны следователя и сотрудника полиции.

(том №, л.д.№)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 15 января 2022 года следует, что последний 15 января 2022 года в ночное время причинил неизвестному мужчине телесные повреждения, возле дома, расположенного по адресу: <адрес>.

(том № л.д№)

Протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2022 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - на участке местности у <адрес>; в ходе осмотра обнаружен и изъят чехол от ножа, изъята видеозапись на оптический диск, обнаружены и изъяты на марлевый тампон следы вещества бурого цвета.

(том №, л.д.№)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15 января 2022 года, в автомобиле «Chevrolet Tahoe», государственные регистрационные знаки №, припаркованном у здания ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» по адресу <адрес>, из установленного в салоне автомобиля видеорегистратора изъята флеш-карта micro SD 64 GB.

(том № л.д.№)

Протоколом выемки от 15 января 2022 года зафиксировано изъятие у потерпевшего К.К. рубашки с повреждением в виде разреза ткани и со следами вещества бурого цвета

(том №, л.д.№)

Протоколом выемки от 11 марта 2022 года зафиксировано изъятие у свидетеля Я.А. флеш-карты

(том №, л.д.№)

Из содержания Карты вызова скорой медицинской помощи № от 15 января 2022 года следует, что вызов на адрес <адрес>, имел место в 04 час. 18 мин., вызов осуществил Б.А.; в результате первичного осмотра у К.К. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанной раны грудной клетки слева по передней поверхности на уровне 6-7 ребра без кровотечения, с неровными краями, диаметром 5х2 см.; в области верхней трети левой голени резаная рана с неровными краями 15х3 см. с захватом по задней поверхности, с обильным кровотечением; в области нижней трети правой голени резаная рана с неровными краями 10х3 см., с обильным кровотечением.

(том №, л.д.№)

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от 28 февраля 2022 года, у К.К. обнаружены телесные повреждения:

1.1 Колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки слева практически по краю реберной дуги по среднеключичной линии (1), продолжающаяся раневым каналом, слепо оканчивающимся на уровне ребра, раневой канал ориентирован спереди назад, сверху вниз, слева направо. Данное повреждение могло быть причинено при однократном поступательно-возвратном колюще-режущем воздействии колюще-режущего объекта, каковым могло являться «лезвие клинка ножа». Причинение данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста и контакте с объектом с вышеописанными свойствами, учитывая локализацию и направление раневого канала, исключено. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

1.2 Резанные раны по наружной поверхности левого бедра и коленного сустава (1), по задней поверхности верхней трети левой голени (1), по передненаружной поверхности нижней трети правого бедра (1), по наружной поверхности правого коленного сустава (1), кровоподтек в области правого коленного сустава, бедра и голени (1), которые могли быть причинены четырехкратным режущим воздействием острого объекта (объектов). Причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и контакте с объектом (объектами) с вышеописанными свойствами, учитывая множественность, морфологию и локализацию, исключено. Данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Все вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены за 7-10 суток до осмотра освидетельствуемого экспертом (имевшего место 24.01.2022 года), что подтверждается цветом кровоподтека, характером заживления ран, данными медицинских документов.

(том №, л.д.№)

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №-мк от 20 апреля 2022 года, установлено наличие на передней поверхности представленной на исследование мужской рубашки, принадлежащей К.К., следов-наложений №№,2 высохшего бурого цвета, похожего на кровь. Группа следов № являются помарками, которые образовались от контакта материала с предметом (предметами) покрытым веществом бурого цвета, похожим на кровь до его высыхания. След № образовался от пропитывания материала истекающим веществом, похожим на кровь.

(том №, л.д.№)

Согласно заключения судебной медико-криминалистической экспертизы №-мк от 20 апреля 2022 года, повреждение на передней левой поверхности представленной на исследование рубашки, принадлежащей потерпевшему К.К., является колото-резанным и причинено плоским клинковым колюще-режущим объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие), противоположную тупую кромку (обух), ширина погружавшейся части которого (без учета свойств материала рубашки) не превышала 30 мм.

(том №, л.д.№)

Из заключения судебной медицинской молекулярно-генетической экспертизы № от 16 мая 2022 года следует, что на рубашке К.К. найдена кровь человека, которая произошла от К.К.; происхождение её от ФИО1 исключается.

(том №, л.д.№)

Согласно заключения судебной медицинской молекулярно-генетической экспертизы № от 16 мая 2022 года, в веществе бурого цвета, представленном на марлевом тампоне (изъятом в ходе ОМП у магазина «Любимые продукты»), обнаружена кровь человека, которая произошла от К.К.; происхождение её от ФИО1 исключается.

(том № л.д.№)

Изложенные в предъявленном ФИО1 обвинении сведения о фактических обстоятельствах совершения преступления полностью подтверждаются содержанием исследованной в судебном заседании записи, произведенной на установленный в салоне автомобиля З.А. видеорегистратор.

(том №, л.д.№)

Принадлежащая К.К. рубашка; ножны (чехол для ножа); марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, похожим на кровь; флеш-карта и оптический диск с записью видеорегистратора – осмотрены, признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела.

(том №, л.д№)

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния – считает доказанной.

Суд отмечает, что показания потерпевшего К.К., а также свидетелей обвинения Я.А., Я.Г., З.А., Ф.А., М.М., Б.Ю., Р.Р., А.А., Б.А., Ж.Р., И.М.,, которые были даны перечисленными лицами на стадии предварительного расследования, показания свидетеля Г.С., данные им в судебном заседании, в целом последовательны, объективны, согласуются между собой, находятся в логической взаимосвязи между собой и с другими исследованными доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им, и полностью соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам; у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний.

При этом свидетели Я.А., М.М., Р.Р., А.А., Ш.Ш., Ж.С. после оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования, в полном объеме их подтвердили, объясняя возникшие расхождения давностью прошедшего времени.

Все вышеуказанные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, являются допустимыми, так как они были добыты законным путем, и в своей совокупности кладутся судом в основу приговора.

Давая оценку показаниям потерпевшего К.К., свидетелей И.М., Ф.А., Б.Ю., Б.А., данным ими на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым положить в основу приговора показания данных лиц, данные на стадии предварительного расследования, как более достоверные и согласующиеся с совокупностью остальных доказательств по делу, в том числе – с записью видеорегистратора, установленного в принадлежащем З.А. автомобиле. Все показания свидетелей по делу, а также потерпевшего К.К., были отобраны и зафиксированы следователем в полном соответствии с требованиями ст.187-191 УПК РФ (что подтверждается содержанием исследованных протоколов допросов), правильность показаний заверена подписями допрашиваемых лиц; оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что свидетелями Ф.А., Б.Ю., потерпевшим К.К. первоначальные показания, изобличающие ФИО1, давались до того, как ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Дальнейшее изменение показаний данными свидетелями, по мнению суда, имеет место в связи с их негативным отношением к потерпевшему К.К., и направлено на облегчение положения ФИО1, как обвиняемого. Аналогичным образом судом принимаются за основу, как более достоверные и не противоречащие совокупности остальных доказательств по делу, первоначальные показания потерпевшего К.К. по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, зафиксированные в протоколах допроса от 15 марта 2022 года и проверки показаний на месте от 05 апреля 2022 года; дальнейшее изменение потерпевшим К.К. своей позиции вызвано тем, что последний примирился с обвиняемым и более не имеет к ФИО1 претензий.

Относительно показаний свидетеля И.М. в судебном заседании о том, что нож был найден на месте совершения преступления, изъят и упакован в её присутствии, суд приходит к выводу, что свидетель добросовестно заблуждается в этой части, возможно, приняв за нож обнаруженные и изъятые ножны, поскольку из содержания записи видеорегистратора в автомобиле следует, что ФИО1 после причинения телесных повреждений К.К. у магазина «Любимые продукты» взял нож с собой в автомобиль, там вновь демонстрировал нож присутствующим лицам, а после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД выбросил нож из машины (согласно записи – за кусты)

К пояснениям подсудимого ФИО1 о том, что он не имел умысла на убийство К.К., ножевое ранение в область груди К.К. причинил случайно во время удара кулаком, и последующие удары ножом по ногам К.К. также нанес случайно, отталкивая от себя ноги последнего, суд относится критически, расценивая их, как избранный подсудимым способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности. Данная позиция обвиняемого опровергается показаниями потерпевшего К.К., свидетелей И.М., З.А., Я.Г. и Б.А., Б.Ю., являвшихся непосредственными очевидцами преступления. Кроме того, показания подсудимого в данной части опровергаются материалами исследованной в судебном заседании записи видеорегистратора, установленного в автомобиле З.А. Так, на указанной записи видно, что нож в момент первого удара в область грудной клетки К.К. (44 секунда записи, видеофайл №), находится в правой руке ФИО1 не в положении острием назад с клинком, прижатым к предплечью руки (как это описывал в своих показаниях подсудимый ФИО1), а в положении острием вперед; ФИО1 перекладывает нож острием в другую сторону уже после третьего удара этим ножом по ногам К.К., а затем наносит ножом ещё два удара по ногам К.К. до того момента, как на К.К. ложится сверху супруга последнего. Также на видеозаписи явно видно, что первый удар ножом ФИО1 наносит с большой силой, целенаправленно в грудную клетку К.К., то есть – в область расположения жизненно-важных органов. Отсутствие более тяжких последствий для К.К. в виде проникающего ранения от данного удара ножом объясняется тем, что в момент удара острие ножа попало в ребро потерпевшего, что зафиксировано в описательной части заключения судебной медицинской экспертизы (дном раны является ребро). Кроме того, версия подсудимого ФИО1 о том, что он случайно причинил порез грудной клетки потерпевшего в момент замаха или удара кулаком с зажатым в нем клинком назад ножом, противоречит установленным судебными экспертизами характеру ранения (данное ранение является колото-резаным, с небольшим по площади повреждением, причинено поступательно-возвратным воздействием «спереди назад»), и характеру повреждения рубашки К.К.

Далее, на записи видеорегистратора (46 секунда записи, видеофайл №) видно, что первый удар ножом после того, как потерпевший К.К. упал на спину, ФИО1 вновь попытался нанести потерпевшему в левую часть туловища, а не в ногу, однако К.К. в момент замаха ФИО1 своей правой ногой толкает последнего в грудь, в результате чего удар ФИО1 вытянутой рукой с ножом достигает только левого бедра потерпевшего. После этого некоторое время ФИО1, замахиваясь ножом, настойчиво пытается обойти лежащего на спине К.К., который отмахивается ногами, и приблизиться к последнему со стороны головы и туловища.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, данные умышленные действия ФИО1 были прямо направлены на причинение смерти К.К., что подтверждается характером действий подсудимого, а также использование последним, при наличии у него спортивных навыков рукопашного боя, орудия, обладающего повышенными поражающими свойствами - ножа. О наличии у ФИО1 умысла на убийство К.К. свидетельствует и запись разговоров с участием ФИО1 в салоне автомобиля З.А., из которой следует, что ФИО1 после конфликта в помещении бара «<данные изъяты>» был настроен по отношению К.К. крайне агрессивно; преследовал К.К. и угрожал тому ножом около бара «<данные изъяты>», до вмешательства охранника Г.С.; неоднократно высказывал намерение убить К.К. как до драки у магазина «Любимые продукты», находясь в салоне автомобиля («разрежу ему горло», «зарежу», «порешу» и т.д.), так и непосредственно во время причинения К.К. телесных повреждений у магазина «Любимые продукты». Пояснения подсудимого о том, что он таким разговорами (о намерении убить К.К.) лишь намеревался через третьих лиц довести до К.К. мысль о недопустимости и опасности конфликтов с ним (ФИО1), опровергаются реальным поведением последнего, связанным с тем, что ФИО1 напал на К.К. с ножом, как только вновь увидел его у магазина «Любимые продукты».

Положения ст.31 УК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку прекращение преступных действий на стадии покушения возможно только тогда, когда виновный еще не выполнил всех действий, которые образуют объективную сторону преступления. В рассматриваемой ситуации ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку умышленно нанес не менее одного удара ножом К.К. в область расположения жизненно-важных органов, то есть - в грудную клетку. Соответственно, не имеется оснований для переквалификации действий ФИО1 по фактически наступившим последствиям на ст.115 УК РФ или ст.119 УК РФ.

То обстоятельство, что заключением судебной медицинской экспертизы у потерпевшего К.К. не установлено наличия телесных повреждений на лице и на голове, не влияет на квалификацию действий ФИО1; нанесение ФИО1 ударов потерпевшему в область головы подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего и материалами видеозаписи.

Судом из объёма предъявленного ФИО1 обвинения исключается указание на наличие в действиях последнего признаков покушения на убийство К.К. на участке местности около бара «<данные изъяты>», поскольку, как следует из содержания видеозаписи, ФИО1 не были осуществлены какие либо действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ: удар ножом ФИО1 потерпевшему К.К. не наносился, никаких телесных повреждений К.К. в тот момент причинено не было; простая демонстрация ножа потерпевшему, даже при высказывании словесных угроз убийством, не образует покушения на убийство. Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства конфликта между К.К. и ФИО1 в помещении бара «<данные изъяты>» и на участке местности около этого бара имеют значение для квалификации последующих действий ФИО1

Также судом исключается из объема обвинения указание на то, что ФИО1 прекратил преступное посягательство на жизнь К.К., поскольку был уверен в неизбежности наступления смерти потерпевшего. Данное суждение противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ФИО1 не довел преступление до конца по иным независящим от него обстоятельствам, изложенным выше. Однако исключение данного суждения не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 деяния.

Доводы подсудимого о провокации со стороны свидетелей Ф.А. и З.А. суд считает недоказанными, так как из материалов дела установлено, что повторная встреча ФИО3 у магазина «Любимые продукты» произошла случайно. Также записью видеорегистратора и показаниями очевидцев, которые приняты судом в качестве достоверных, не подтверждается тот факт, что именно К.К. спровоцировал драку около магазина «Любимые продукты». Также исследованными доказательствами, в том числе, содержанием записи видеорегистратора, не подтверждаются пояснения ФИО1 о том, что именно по его инициативе потерпевшему К.К. была вызвана скорая медицинская помощь.

Наличие процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования судом, вопреки доводам защитника, из материалов дела не установлено.

Согласно заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

(том № л.д.№)

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов и сомневаться в их компетентности.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 во время предварительного следствия и на протяжении всего судебного заседания, а также заключения судебной психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

Разрешая вопрос о направленности умысла ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим.

Установленные судом обстоятельства дела указывают на то, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти К.К. и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду попадания первого удара ножом в ребро потерпевшего, а также дальнейшего активного сопротивления К.К., вмешательства других лиц (И.М. и Б.А.), и своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Тем самым, органами предварительного расследования умышленные действия ФИО1 обоснованно квалифицированы, как неоконченное преступление в форме покушения, поскольку довести преступление до конца и причинить смерть потерпевшему К.К. обвиняемый ФИО1 не смог по независящим от его воли обстоятельствам.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что К.К. в момент конфликта каким либо образом реально угрожал жизни и здоровью ФИО1 Из показаний свидетелей Я.Г., З.А., Ф.А., Б.Ю., Б.А., потерпевшего К.К., признанных судом достоверными и положенных в основу приговора, следует, что инициатором продолжения конфликта и драки около магазина «Любимые продукты» был именно подсудимый ФИО1, который, вновь увидев случайно оказавшегося там К.К., выскочил из автомобиля и напал на потерпевшего.

Следовательно, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, а также не имело места превышение пределов необходимой обороны. Показания подсудимого о том, что фигурирующий в деле нож первоначально находился у К.К., а он (ФИО1) только подобрал этот нож во время драки, судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу приговора, поскольку объективно ничем не подтверждаются и опровергаются остальными доказательствами. Исходя из анализа записи видеорегистратора, подсудимый ФИО1 и до рассматриваемых событий постоянно носил при себе данный нож в ножнах.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление при этом не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких преступлений. ФИО1 ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> характеризуется положительно; на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает следующее: <данные изъяты>; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние, наличие явки с повинной; действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, путем принесения извинений потерпевшему; положительные характеристики подсудимого, осуществление им на добровольных началах общественно-полезной деятельности, наличие у подсудимого благодарности от Администрации г.Бийска. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку судом установлено, что в момент совершения преступления и последовавшего за этим задержания подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью показаний потерпевшего К.К., свидетелей И.М., Р.Р., содержанием записи видеорегистратора в автомобиле З.А., заключением судебной психиатрической экспертизы; факт предшествующего конфликту употребления алкоголя не отрицается самим подсудимым ФИО1 При этом вне рассматриваемой ситуации ФИО1 окружающими характеризуется положительно. Таким образом, проанализировав перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно алкогольное опьянение ФИО1 снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, и вызвало несоразмерную длительную агрессию по отношению к потерпевшему, тем самым, способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом наказание на совершение неоконченного преступления судом назначается ФИО1 по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым применить к ФИО1 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в ходе отбывания которого в отношении ФИО1 будет осуществляться усиленный контроль с целью недопущения повторного совершения им преступлений.

Имеющимися по делу вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Поскольку потерпевший К.К. в судебном заседании заявил об отказе от заявленного им ранее гражданского иска, производство по гражданскому иску потерпевшего К.К. к ФИО1 о взыскании суммы компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст.44 УПК РФ, подлежит прекращению.

Соответственно, так как производство по гражданскому иску судом прекращается, а иные имущественные взыскания по делу не применены, предусмотренных законом оснований для сохранения ареста на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок ОДИН год, с возложением следующих ограничений:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не посещать заведения общественного питания, осуществляющие реализацию алкогольной продукции на розлив;

с возложением на осужденного ФИО1 обязанности являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные этим органом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 12 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Прекратить производство по гражданскому иску К.К. к ФИО1 о взыскании суммы компенсации морального вреда, в связи с отказом потерпевшего К.К. от иска.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон Iphone Apple 12, разрешенного постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 04 мая 2022 года, отменить, сотовый телефон возвратить по принадлежности осужденному ФИО1.

Вещественные доказательства по делу:

изъятую у потерпевшего К.К. рубашку, чехол (ножны) от ножа, марлевый тампон с веществом бурого цвета – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

флеш-карту SanDisk Ultra 64 Gb, оптический диск с записью видеорегистратора – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Южанинов