Производство № 2-6607/2023

УИД 28RS0004-01-2023-006962-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Леушиной В.А.,

с участием представителей ответчиков министерства финансов РФ – ФИО1, УМВД России по Амурской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2, представителя третьего лица прокуратуры Амурской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства РФ по Амурской области Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 09.03.2005 года в отношении него было прекращено уголовное дело по ч. 5 ст. 148, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 145 УК РСФСР на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Данное незаконное уголовное преследование наложило серьезный отпечаток на его моральном самочувствии, честном имени. На протяжении всего времени он находился под гнетом сложившихся обстоятельств, препятствующих полноценной жизни. Испытывал чувство стыда, из-за того, что все коллеги, родственники считали его преступником. Находясь в достаточно молодом возрасте, не смог реализовать себя в различных сферах жизнедеятельности, уголовное преследование отрицательно сказалось на его биографии, он не смог поступить на государственную службу, избраться в органы городского самоуправления, в органы законодательной власти. Находился под подпиской о невыезде, в связи с чем, не мог свободно передвигаться по территории Российской Федерации и за её пределами. Был подвергнут аресту, из-за чего претерпевал серьёзные душевные страдания. Не исключено, что состояние здоровье его родителей значительно ухудшилось именно тогда, когда они узнали, что их сын привлекается к уголовной ответственности, не мог полноценно ухаживать за матерью, что причиняло ему нравственные страдания. Испытывал чувства страха и беспокойства за здоровье родителей из-за того, что не мог обеспечить им уход в связи с незаконным уголовным преследованием в свой адрес. Приходилось доказывать свою невинность в течение длительного времени.

В отношении него была применена мера причисления в виде заключения под стражу. Полагал, что поскольку был задержан по подозрению в совершении преступления особой тяжести, был лишен возможности свободно передвигаться, вести привычный образ жизни, вынужден был принимать участие в следственных действиях, в результате уголовное преследование было прекращено в связи с не причастностью в совершении преступления имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании не оспаривала право истца на компенсацию морального вреда, поскольку за ФИО4 признано право на реабилитацию, однако полагала, что размер компенсации морального вреда по каждому делу должен определяться с учетом физических и нравственных страданий. Указала, что истцом не доказан размер причиненного ему морального вреда. В материалы дела не представлено доказательств того, что истец претерпевал негативные последствия, связанные с его незаконным уголовным преследованием. Компенсация морального вреда должна быть соразмерна нравственным страданиям истца. Полагала заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда сумму завышенной. В связи с чем, просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании представить УМВД России по Амурской области ФИО2 заявленные требования не признала, полагала, что истцом не доказан размер причиненного ему морального вреда, сумма завышена, после прекращения уголовного дела прошло более 18 лет, ранее истец требования о компенсации морального вреда не предъявлял. Кроме того, право на реабилитацию в постановлении о прекращении уголовного дела отражено не было, истец ранее привлекался к уголовной ответственности.

Представитель третьего лица прокуратуры Амурской области ФИО3 в судебном заседании не оспаривала право истца на реабилитацию, однако полагала, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, поэтому она подлежит снижению с учётом принципов разумности и справедливости.

Будучи извинённым о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в него не явился истец ФИО4, просил о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие. Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-191/2005, суд приходит следующим выводам.

Из материалов уголовного дела № 1-191/2005 следует, что протоколом о задержании по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 148 УК РФ 27.04.1998 года задержан ФИО4

Постановлением следователя по особо важным делам Управления РОВД по УВД Амурской области о привлечении в качестве обвиняемого от 07.05.1998 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлении предусмотренного ч. 4 ст. 148 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам Управления РОПД по УВД Амурской области о применении в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления по ч. 3 ст. 148 УК РФ последний заключен под стражу.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам Управления РОПД по УВД Амурской области от 04.06.1998 года мера ФИО4 пресечения изменена на залог.

Постановлением следователя по особо важным делам Управления РОВД по УВД Амурской области от 02.07.1998 года ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений ч. 5 ст. 148, ч. 3 ст. 145 УК РСФСР, п.п. а, б, в, ч. 2 и п.п. а,б ч. 3 ст. 163, п.п. а,б и ч. 2 и п.п. а, б ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела № 1-191/2005 следует, что постановлением по старшего следователя по особо важным делам Управления РОПД по УВД Амурской области от 02.07.1998 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 148, ч. 3 ст. 145 УК РСФСР, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 и п.п. «а», «б» ч. 3 мт. 163, п.п. «а», «б» ч. 2 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 145 УК РСФСР (в ред. 1996 г.), открытое хищение чужого имущества (грабеж); грабеж, совершенный повторно, или по предварительному сговору группой лиц, или с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище либо соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего; грабеж, совершенный в крупных размерах, или организованной группой, или особо опасным рецидивистом.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам Управления РОПД по УВД Амурской области от 04.08.1998 года ФИО4 был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и предъявлено обвинение в совершении преступления ч. 5 ст. 148 УК РСФСР, ч. 3 ст. 145 УК РСФСР, п.п. а,б,в, ч. 2 и п.п. а,б ч. 3 ст. 163 УК ПФ, п.п. а,б, ч. 2 и п.п. а,б ч. 3 ст. 158 УК РФ.

04.08.1998 года прокурор г. Благовещенска утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО4

Сопроводительным письмом от 07.08.1998 года материалы дела переданы в Благовещенский городской суд для рассмотрения.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09.03.2005 г. уголовное преследование в отношении ФИО4 по ч. 5 ст. 148, п.п а,б,в ч. 2 ст. 145 УПК РФ прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления.

В установочной части постановления судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09.03.2005 г., в числе прочего отражено, что ФИО4 и ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 148, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 145 УК РСФСР (открытое хищение чужого имущества (грабеж); совершенное повторно, в крупных размерах по предварительному сговору группой лиц, организованной группой), п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 163, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 158УК РФ

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 указанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ч. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт незаконного уголовного преследования ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 148, ч. 3 ст. 145 УК РФ (открытое хищение чужого имущества (грабеж); совершенное повторно, в крупных размерах по предварительному сговору группой лиц, организованной группой) РСФСР, установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

При установленных по делу обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из факта возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 5 ст. 148, ч. 3 ст. 145 УК РСФСР, объема следственных действий с его участием с учетом объема предъявленного обвинения, который включает и иные уголовные статьи, продолжительностью уголовного преследования по указанным статьям с 02.07.1998 года по 09.03.2005 года, периода применения в отношении истца меры пресечения (с 27.07.2004 года до 09.03.2005 года, в числе прочих уголовных статей по ч. 5 ст. 148 и ч. 3 ст. 145 УК РСФСР, то есть которое принималось с учетом всего объема предъявленного обвинения и по иным статям), принимая во внимание п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которым характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований справедливости и разумности, суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению государством в полном объеме вне зависимости от вины органа, осуществлявшего такое преследование, за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет Казны Российской Федерации, в пользу ФИО4, *** г.р. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07 марта 2024 г.

Председательствующий судья О.С. Щедрина