Решение по делу № 2-4230/2022 от 19.12.2022 - о взыскании суммы восстановительного ремонта и судебных расходов.

Дело № 2-4230/2022

УИД 15RS0011-01-2022-001142-79

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Какаулине А.А.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 – по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФКУ «Упрдор «Кавказ» – по доверенности ФИО3,

третьего лица ООО «Кавказ-Автодор» – по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО9 к ФКУ «Упрдор «Кавказ» о взыскании суммы восстановительного ремонта и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФКУ «Упрдор «Кавказ» о взыскании суммы восстановительного ремонта и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:45, на участке <адрес> водитель ФИО4 управляя автомашиной <данные изъяты> гос. № № совершил наезд на бетонные ограждения, установленные перед въездом на старый мост направляясь в <адрес>.

Столкновение произошло в условиях ограниченной видимости (время ДТП примерно 6:45 был предрассветный туман), бетонные ограждения не были оборудованы светоотражающими элементами, на достаточном расстоянии не были установлены предупреждающие знаки, таким образом, имеются основания полагать что причинами ДТП послужили грубые нарушения со стороны дорожных служб.

В результате чего, истице причинен материальный ущерб, согласно заключения специалиста №, сумма составляет 623 500 рублей.

Обратившись к представителю ответчика получен ответ из содержания которого следует непризнание вины и отказ в выплате. Мотивируется отказ следующим: - ДТП произошло в светлое время суток и ограждения должны были быть хорошо видны. Это утверждение не соответствует действительности, так как видно из объяснений водителя «ДТП произошло примерно в 6:45 и был предрассветный туман», если ввести в поисковую систему «Интернет» запрос «время восхода солнца в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то «<данные изъяты>» выдает информацию о том, что восход солнца наступает в 6:40, но принимая во внимание рельеф местности и то что место ДТП было фактически у реки <адрес> (местность низменная) то, что был туман смогут подтвердить свидетели (экипаж патрульной машины ДПС и водитель эвакуатора) прибывшие на место ДТП практически сразу, следует - видимость была ограничена.

Были установлены знаки 6.9.2 «Предварительный указатель поворота», 4.1.3. «Движение налево», а также знак 3.1. «Въезд запрещен».

Что касается знаков 6.9.2. и 4.1.3 - их устанавливают по обочине дороги, на опорах высотой 1,5-2 метра, их исполнение (белое на синем фоне) в условиях ограниченной туманом видимости заметить и распознать их достаточно сложно. Знак 3.1. вообще был обнаружен валяющимся на середине дороги за бетонными ограждениями. Как пояснили сотрудники ДПС прибывшие на место ДТП немного ранее в эти же ограждения врезалась еще одна машина, в результате чего и был снесен последний из знаков.

Кроме того, из ответа не следуют утверждение о том, что ограждения были как-то выделены какой-либо краской, либо имели какие либо светоотражающие элементы, то есть серый бетон на фоне серого асфальта.

Однако в соответствии с пунктом 8.2.2.2 ГОСТ Р 58351-2019 НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «Дороги автомобильные общего пользования ОГРАЖДЕНИЯ ДОРОЖНЫЕ ФРОНТАЛЬНЫЕ, УДЕРЖИВАЮЩИЕ БОКОВЫЕ КОМБИНИРОВАННЫЕ И УДЕРЖИВАЮЩИЕ ПЕШЕХОДНЫЕ» установлено — «В темное время суток расстояние видимости тумб со световозвращающими элементами при освещении их ближним светом фар должно составлять не менее 30 м, а тумб с искусственным освещением - не менее 100 м.» Это требование было выполнено в последующем и в настоящее время ограждения оформлены соответствующим образом.

Элементарно ограждения не были оснащены знаком 1.34.1 «Направление поворота» обязательно на поворотах с радиусом менее 30 метров и непосредственно на поворотах.

Считает, что таким образом, дорожными службами не были выполнены элементарные требования безопасности, что повлекло создание условий для возникновения аварий.

В действующем гражданском законодательстве, в частности статья 1079 ГК РФ, предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности».

Строительство дорог и мостовых переходов, их надлежащая эксплуатация явно следует относить к деятельности создающую повышенную опасность для окружающих. В этой связи применение статьи 1079 ГК РФ считаю обязательным.

В связи с изложенным, просит суд: Взыскать в пользу истца ФИО9 с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» в лице филиала ФКУ УПРДОР «Кавказ» в городе Владикавказ сумму стоимости восстановительного ремонта 623500 (шестьсот двадцать три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Истец ФИО9, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о его времени и месте, воспользовавшись правом на участие в деле через своего полномочного представителя.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, а также третье лицо ФИО4 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ФКУ «Упрдор «Кавказ» – по доверенности ФИО5 возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, представив суду письменные возражения, в которых указал, что ФКУ Упрдор «Кавказ» изучив доводы истца и представленные материалы, считает необходимым пояснить следующие:

В соответствии с п. 1.2 Устава ФКУ Упрдор «Кавказ», учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с п.п. 3.2.1 п. 3.2, Устава ФКУ Упрдор «Кавказ», предметом деятельности Учреждения является: Организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с п.п. 3.3.1 п. 3.3, Устава ФКУ Упрдор «Кавказ», для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение выполняет следующие виды деятельности: Исполнение функций государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательских работ, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и (или) авторского надзора.

Таким образом ФКУ Упрдор «Кавказ» реализуя свои функции по содержанию автомобильных дорог заключило с подрядной организацией Обществом с ограниченной ответственностью «Кавказ-Автодор» (далее - ООО «Кавказ-Автодор», Исполнитель) Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018- 2023 годы. Содержание автомобильных дорог <адрес> (далее - Контракт).

В соответствии с п. 7.3.3., Контракта, исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, плановопредупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

В соответствии с п. 13.10, Контракта, в случае, если Заказчик подвергнут административному наказанию либо предъявлению уполномоченными органами или третьими лицами требований и санкцией Заказчику, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных Исполнителю обязательств по настоящему Контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативнотехнических и иных документов), требования которых Подрядчик обязан соблюдать в ходе исполнения Контракта, а также в случае досрочного прекращения Контракта по вине Исполнителя, Заказчик вправе требовать от Исполнителя возместить убытки понесённых Заказчиком расходов и взысканных с Заказчика санкций. Исполнитель обязан в полном объеме возместить Заказчику возникшие убытки и расходы.

Таким образом, ФКУ Упрдор «Кавказ» на прямую не осуществляет содержание дороги, а только организует выполнение работ выступая в роли государственного заказчика, и поэтому в полном объеме предприняло все возможные действия для обеспечения безопасности дорожного движения. Содержание автомобильной дороги, а также ответственность за ненадлежащие содержание автомобильной дороги было передано подрядной организации ООО «Кавказ-Автодор».

ФКУ Упрдор «Кавказ» не может выступать ответчиком по-настоящему гражданскому делу в силу отсутствия действий, которые привели к возникновению материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Изучив материалы ДПС ОСБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ, па РТ с ИДД) МВД России по РСО-Алания, Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД) МВД России по РСО-Алания капитаном полиции ФИО6 установлено, что водителем ФИО4 не соблюден п 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель ФИО4 пренебрег данной нормой Правил, в следствии чего допустил наезд на бетонное ограждение.

Данное обстоятельство указывает на то, что ФИО4 не обеспечил движение автомобиля со скоростью, которая обеспечивает постоянный контроль за движением транспортного средства, что является нарушением указанного пункта правил ПДД, административная ответственность за указанное нарушение ПДД РФ не предусмотрена.

Одним из доводов является наличие плохой видимости из-за наличия предрассветного тумана, данное обстоятельство не нашло свое подтверждения не в материалах настоящего гражданского дела, не в материалах сотрудников ГИБДД, составленных после обращения ФИО4, в силу того, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в органы ГИБДД произошло позже, схема ДТП и сообщение сотрудника ГИБДД о ДТП датированы ДД.ММ.ГГГГ, спустя 20 дней. Все обстоятельства ДТП составлены со слов ФИО4, и поэтому действительной картины ДТП установить невозможно. Сотрудники ГИБДД не выявили сопутствующих обстоятельств ДТП кроме нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Другим доводом истца, было нарушение Национального Стандарта Российской Федерации дороги автомобильные общего пользования ограждения дорожные фронтальные, удерживающие боковые комбинированные и удерживающие пешеходные общие технические требования. Методы испытаний и контроля. Правила применения. ГОСТ Р 58351-2019, а именно пункта 8.2.2.2.

Исследовав указанный нормативный акт ФКУ Упрдор «Кавказ» приходит к выводу об отсутствии указанного пункта (8.2.2.2), а также об особой области применения, согласно пункта 1, настоящий стандарт распространяется на дорожные фронтальные, удерживающие боковые комбинированные и удерживающие пешеходные ограждения, предназначенные для установки на автомобильных дорогах общего пользования, устанавливает общие технические требования, методы испытаний и контроля, правила применения. Указанная область применения не соответствует доводу, указанному в исковом заявлении, и не имеет отношения к обстоятельствам ДТП.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Так, ФИО4 во время управления транспортным средством, принадлежащим ФИО9 на праве собственности, совершил ДТП, и данный автомобиль получил повреждения.

На участке дроги, где произошло ДТП, построен новый путепровод, старый путепровод в виду его аварийности закрыт для движения. Заблаговременно установлены информационные щиты, дорожные знаки ограничивающие движения на указанном участке, но ФИО4 пренебрёг ПДД, в котором имеются рекомендации водителям на действия в подобных обстоятельствах, что привело к наезду на препятствие в виде бетонного ограждения и повреждению транспортного средства, принадлежащего ФИО9 В данных действиях усматривается причинно-следственная связь между действием ФИО4 нарушившего ПДД РФ и имущественным ущербом, причинённого Истцу.

Статья 40 ГПК РФ устанавливает процессуальное соучастие нескольких субъектов на стороне истца или ответчика. Основанием для возникновения процессуального соучастия является наличие общих материальных правопритязаний или общей ответственности нескольких лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Считает, что таким образом, по настоящему делу ФИО4 не может являться представителем истца ФИО9 в связи с тем, что фактическим причинителем ущерба является он сам и дальнейшее его участия в качестве представителя истца приведет к злоупотреблению правом, и отсутствию состязательности.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает на несостоятельность доводов искового заявления касаемо вины ФКУ Упрдор «Кавказ» в причинении ущерба истцу.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований в отношении федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Кавказ-Автодор» и ФИО4

В судебном заседании полномочный представитель третьего лица ООО «Кавказ-Автодор», действующая на основании доверенности, ФИО7 возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, представив суду письменные возражения, согласно которым, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно материалов дела истец ФИО9 является собственником автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 указанных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 45 минут при движении по участку новой развязки дорог перед въездом на мост через <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО4 по причине наезда на бетонные ограждения, установленные перед въездом на старый мост в направлении <адрес>.

Согласно административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 установлено, что материал составлен не в день и не вместе ДТП, а по факту обращения ФИО4 спустя несколько дней, схема ДТП и сообщение сотрудника ГИБДД о ДТП датированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 20 дней. Все обстоятельства ДТП установлены со слов ФИО4, сотрудники ГИБДД не выявили сопутствующих обстоятельств ДТП кроме нарушения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом сотрудники ГИБДД для оформления обстоятельств ДТП истцом и водителем автомашины не вызывались, повреждения автомашины истца, причина повреждений не фиксировались. Акт о выявленных недостатках в содержании автомобильной дороги, с фиксацией дорожной обстановки органами ГИБДД не оформлялся, предписаний в адрес ответчика ГИБДД не выносилось, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ ответчик не привлекался.

Таким образом, надлежащих доказательств, в подтверждение доводов о факте ДТП имевшем место со слов истца ДД.ММ.ГГГГ года и наличии прямой причинно-следственной связи между повреждениями автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, истцом суду не представлено, судом не добыто.

Представленное истцом заключение специалиста по стоимости ущерба, в котором имеются фотографии его автомашины находящейся во дворе дома в аварийном состоянии, не являются надлежащими доказательствами для подтверждения факта происшествия, факта ненадлежащего содержания дороги в условиях ремонта в конкретном месте и наличия причинно-следственной связи между происшествием и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба.

К доводам представителя истца о том, что сотрудники ДПС прибывшие на место аварии не стали оформлять материал по факту ДТП, а также пояснили, что немного ранее в эти же ограждения врезалась еще одна машина, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства ни чем не подтверждаются, кроме пояснений представителя истца.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <адрес>, код подразделения №) к ФКУ УПРДОР «Кавказ» (ОГРН № о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 623 500 рублей и судебных расходов в размере 7 000 рублей, отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья Н.В. Сотников