Мировой судья судебного участка №6 Ленинского судебного района
г.Владивостока Ярмоленко Т.Е. №10-36/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 октября 2023 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Риттер Д.А.,
при секретаре судебного заседания Косовской Д.И.,
с участием ст.помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Машковской А.В.,
осужденного ФИО,
защитника - адвоката Булатовой Е.О.,
представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 10.10.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Булатовой Е.Ю. в интересах осужденного ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Якутской АССР, гражданин РФ, холостой, имеющий высшее образование, работающий коммерческим директором в компании «Импорт ДВ», зарегистрированный и проживающий: <адрес>, не судимый:
осужден:
по ч.1 ст. 137 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,
меру пресечения в отношении ФИО - подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу, разрешен гражданский иск, определена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору ФИО осужден за нарушение неприкосновенности частной жизни, то есть за незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия.
Преступление совершено в период времени с 17.04.2021 до 29.06.2021, в г.Владивостоке Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Булатова Е.Ю. в интересах осужденного ФИО, не согласна с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В обоснование своей жалобы указывает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, таких, как: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт-диск, предоставленный в рамках материалов оперативно-розыскной деятельности; протокол опроса ФИО1, протокол изъятия предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует требованиям ст.182 УПК РФ, ст.183 УПК РФ, поскольку постановление о выемке не выносилось, сама выемка проведена неуполномоченным на то лицом.
Считает, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенный в качестве вещественного доказательства компакт-диск являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в нарушении требований закона.
Также, считает, что компакт-диск, который был изъят в ходе ОРМ, и диск, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, разные, с разными данными, поскольку номера пробирок не соответствуют первоначальному номеру.
Указывает, что заключение эксперта №150 от 14.09.2022, является недопустимым доказательством, поскольку были нарушены права ФИО, в том числе, предусмотренные ст.198 УПК РФ, экспертиза фактически была проведена на момент ознакомления с постановлением о ее назначении. Эксперту были предоставлены не все материалы дела, выводы эксперта основаны на предположениях, кроме того, он не уполномочен был давать оценку доказательствам по уголовному делу. Отмечает, что эксперту при проведении экспертизы не предоставлялись инструкция и сертификат соответствия к GPS-трекерам, в связи с чем считает, что выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Кроме того указывает, что в тексте протокола ознакомления с постановлением о назначении экспертизы допущены исправления, которые не были оговорены в протоколе следственного действия.
Анализируя содержание протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и протокола изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, текста экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о том, что протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ был составлен после проведения экспертизы, способность определять местоположение объекта к которому прикреплен GPS-трекер экспертом не проверялась; GPS-трекеры полученные в ходе выемки у потерпевшей ФИО1, поскольку материалы дела не содержат каких-либо письменных доказательств о передаче ФИО1 GPS-трекера, установленным УПК РФ или КоАП РФ порядком в правоохранительные органы, которая с момента обнаружения трекера и до выемки могла вносить в конструктивные, программные и иные изменения в устройство, кроме того материалы уголовного дела не содержат доказательств, которыми бы было установлено место обнаружения трекеров на автомобиле потерпевшей, в ходе судебного следствия осужденным суду был предъявлен GPS-трекер с серийным номером №, вместе с тем GPS-трекер с указанным номером уже находился в материалах дела, что невозможно поскольку только одно устройство может иметь серийный номер, который его идентифицирует, кроме того GPS-трекер, представленный ФИО активно им используется в то время, как два других имеющихся в материалах дела, не активы на протяжении длительного периода.
Указывает, что при рассмотрении дела были существенно нарушены права осужденного ФИО на защиту, выразившиеся в том, что с постановлением о назначении экспертизы обвиняемый и защитник были ознакомлены, когда такая экспертиза уже была проведена, чем нарушены права обвиняемого, предусмотренные 198 УПК, в проведении повторной технической экспертизы по ходатайству стороны защиты, целью которой было установления способности GPS-трекеров определять местоположение объекта, к которому они прикреплены, было отказано. Полагает, что в данной связи были нарушены положения ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 15 УПК РФ, принципы состязательности и равноправия сторон уголовного судопроизводства. В удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении доказательств, о вызове и допросе свидетелей, судом было отказано, государственным обвинителем доводы стороны защиты о получении доказательств с нарушением требований УПК РФ, не опровергнуты, учитывая требования ст.235 УПК РФ предложение суда первой инстанции самостоятельно обеспечить явку свидетелей, противоречит закону.
Просит приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело и уголовное преследование прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в оспариваемом приговоре суда не приводится доказательств наличия умысла у осужденного ФИО на сбор сведений о частной жизни потерпевшей ФИО1, а обвинение основано на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей, которые являются членами её семьи.
Полагает, что полученная ФИО информация относится к общедоступной и не относится к сведениям составляющую частную жизнь, личную, семейную тайну и компрометирующим сведениям.
Считает, что отсутствует объект преступления, корректность работы GPS-трекеров не проверялась, стороной обвинения не доказано, что ФИО собирал сведения, составляющие тайну частной жизни ФИО1 (объективная сторона преступления).
Отмечает, что в действиях ФИО отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, поскольку не доказан умысел на сбор информации составляющую личную или семейную тайну потерпевшей.
Кроме того указывает, что судом не были применены положения ст.14 УК РФ.
Просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 28.06.2023 года по уголовному делу № – отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Булатова Е.Ю. и осужденный ФИО просили приговор суда отменить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО за истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является основанием для реабилитации.
Государственный обвинитель возражал в удовлетворении заявленного ходатайства в части отмены приговора суда, полагая, что постановленный приговор суда в отношении ФИО является законным и обоснованным, в части прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования не возражал.
Согласно п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в ч.3 ст.28.1, ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п.3 ч.1 ст.24, ч.3 ст.28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных ст.ст.25, 25.1, 28 УПК РФ.
Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает.
Органом предварительного расследования ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции уголовного дела в отношении ФИО срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.137 УК РФ, истек (ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив наличие указанных в законе оснований для освобождения ФИО от уголовной ответственности по ч.1 ст.137 УК РФ, при отсутствии возражений со стороны осужденного и его защитника, прокурора в части прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, считает необходимым приговор мирового судьи отменить, вынести новое решение о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 28.06.2023 в отношении ФИО, - отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Судья Д.А. Риттер