Дело № 2-277/2025 26 июня 2025 года
УИД 29RS0016-01-2025-000317-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Белоусова А.Л.,
при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 05.09.2011 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 руб. Ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 64129,47 руб. за период с 07.12.2011 по 23.09.2022, что подтверждают расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 04.12.2013 банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору ООО «ЭОС», которое в свою очередь по договору от 23.09.2022 уступило данное право ООО ПКО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.09.2022 по 06.02.2025 ответчиком внесено 0,00 руб. Письменным уведомлением ответчик извещен о состоявшейся ООО ПКО «Феникс» уступки права требования. В связи с чем, просят взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 07.12.2011 по 23.09.2022 включительно, в размере 64129,47 руб., которая состоит из 49945,64 руб. основного долга, 13286,57 руб. процентов на непросроченный основной долг и 896,96 руб. комиссии. Также просят взыскать в возврат государственную пошлину в размере 4000 руб., всего взыскать 68129,47 руб.
Истец ООО ПКО «Феникс» извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи против удовлетворения иска возразил, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд, последствия которого просит применить к требованиям истца.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи № и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено по материалам дела, 05.09.2011 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее также банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 руб., на срок по 05.09.2014, под 18,20 % годовых.
Полная стоимость кредита составила 76024,44 (50000+15260,44+10764) руб., из которой 15260,44 руб. проценты по кредиту, 10764 руб. сумма платежа в погашении комиссий за присоединении к программе страхования.
Возврат полученного кредита, процентов за пользование им и ежемесячной комиссии ответчик должен был осуществлять в размере аннуитетного платежа равного 1812,64 руб., ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца начиная с 05.10.2011, последний платеж до 05.09.2014.
Указанные условия договора ответчиком были нарушены.
Согласно составленного банком расчёта задолженности за период с 05.09.2011 по 03.12.2013 задолженность ответчика по состоянию на 03.12.2013 по договору без учета сумму пени составляла по основному долгу 49945,64 руб. с учетом его досрочного возврата, по процента в сумме 13286,87 руб., по комиссии 897 руб., всего на сумму 64129,51 руб.
04.12.2013 между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил ООО «ЭОС» право требования возникшей у ответчика задолженности по кредитному договору на указанную сумму 64129,51 руб., из которой 49945,64 руб. основной долг, 13286,87 руб. проценты, 897 руб. комиссии.
Таким образом банк признав нарушение ответчиком условий кредитного договора по состоянию на 04.12.2013 определил общий долг ответчика с учетом досрочного возврата суммы основного долга в связи с допущенным нарушением условий кредитного договора.
В связи с неисполнением данной обязанности ООО «ЭОС»обращалось в 2019 году к мировому судье судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанного долга за период с 05.09.2011 по 04.12.2013, однако определением мирового судьи от 26.04.2019, вынесенный мировым судьей судебный приказ от 05.03.2019 отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.
23.09.2022 между ООО «ЭОС» и истцом заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «ЭОС» уступило истцу право требования возникшей у ответчика задолженности по кредитному договору на сумму 64129,47 руб., из которой 49945,64 руб. основной долг, 13286,87 руб. проценты, 896,96 руб. комиссии.
Согласно справке о размере задолженности, составленной истцом по состоянию на 06.02.2025, размер неисполненных ответчиком обязательств по договору составляет тот же размере в сумме 64129,47 руб., определённый банком по состоянию на 03.12.2013.
В связи с неисполнением данной обязанности истец обратился 23.07.2024 к мировому судье судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанного размера долга, однако определением мирового судьи от 19.09.2024, вынесенный мировым судьей судебный приказ от 05.08.2024 отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспаривались.
Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Согласно ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита истцом предъявлены в суд требования к ответчику 07.03.2025.
Ответчиком заявлено о применении к требования истца последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд.
Как установлено по материалам дела после 03.12.2013 ответчиком свои обязательства по возврату банку кредита и процентов за пользование им не исполнялись.
Зафиксированный размер долга ответчика на момент уступки права требования долга по указанному кредитному договору (03.12.2013) не изменялся.
Таким образом, принимая во внимание, что истец и его предшественник (ООО «ЭОС») обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика только в 2019 и 2024 году суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.
Учитывая, что требования истца о взыскании судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ производны от основных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска суд также не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору № и судебных расходов, отказать.
На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
Председательствующий А.Л. Белоусов
Мотивированное решение
изготовлено 10 июля 2025 года.