РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 20 декабря 2022 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Шамсуеве Ш.К., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 М-С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4046/22 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Авангард» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно уплаченные по договору 79000 руб., неустойку 49770 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Иск мотивирован тем, что истец заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор с целью оплаты легкового автомобиля. Кредитный договор был заключен истцом путем подписания индивидуальных условий договора кредита. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля, оплату по опционному договору и оплату по договору об оказании услуг. Оплата по договору об оказании услуг в размере 79000 руб. была осуществлена в пользу ООО «Авангард», но лицом, непосредственно оказывающим услуги, является ООО «Все эвакуаторы». Истец отказался от договора об оказании услуг, обратился к ответчикам с уведомлениями о возврате уплаченных по договору денежных средств, которые возращены не были. Кроме полученных от истца денежных средств ответчики должны уплатить неустойку. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, в связи с чем ответчики должны выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Истец ФИО1 в суд явился, исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика АО «ВЭР» (ранее, до реорганизации ООО «Все эвакуаторы») ФИО2 М-С.М. в суд явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Авангард», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо – ООО «Экспобанк» - своего представителя в суд не направило.

Суд, заслушав ФИО1 и ФИО2 М-С.М., изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 (заемщик) и ООО «Экспобанк» (банк) 01 августа 2020 года был заключен кредитный договор № **** на приобретение легкового автомобиля марки «КИА Рио», 2018 года выпуска. Указанный договор был заключен путем подписания истцом Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв». Сумма кредита составила 1033320 руб., срок кредитования – 60 месяцев, процентная ставка - 33,4% годовых (по 03 сентября 2020 года) и 21,4% годовых (с 04 сентября 2020 года). Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля путем оплаты его полной стоимости в размере 869000 руб., оплату по опционному договору в размере 85320 руб., оплату по договору об оказании услуг на оказание услуг «техническая помощь на дороге» в размере 79000 руб. При этом договор об оказании услуг заключен ФИО1 с ООО «Все эвакуаторы», а оплата по договору произведена истцом ООО «Авангард». Истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе от услуг по технической помощи на дороге - к ООО «Авангард» 05 августа 2020 года, как к лицу, в пользу которого произведена оплата, к ООО «Все эвакуаторы» 03 сентября 2020 года, как к лицу, с которым заключен договор. Ответчики отказали истцу в возврате денежных средств. ООО «Все эвакуаторы» в установленном порядке реорганизовано в АО «ВЭР». Таким образом, АО «ВЭР» является правопреемником ООО «Все эвакуаторы».

В соответствие с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик получил от истца денежные средства, но не оказал истцу услуг по заключенному договору в связи с отказом истца от договора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца по заявленным требованиям уплаченные по договору 79000 руб.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании вышеуказанной нормы с ответчика за длительную исполнения требования истца о возврате уплаченной денежной суммы подлежит взысканию неустойка в размере 49770 руб. согласно приведенному в исковом заявлении расчету, который суд признает математически верным.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере: (79000 руб. + 49770 руб.) х 50% = 64385 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда - 20000 руб. - суд признает завышенным и несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 10000 руб.

Все вышеуказанные присужденные судом денежные суммы подлежат взысканию с ООО «Авангард», т.к. оплата по договору об оказании услуг произведена истцом именно данному юридическому лицу. Поскольку денежные средства ФИО1 ООО «Все эвакуаторы» не уплачивались, законных оснований для удовлетворения исковых требований к АО «ВЭР» не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ООО «Авангард» государственную пошлину в размере 3775 руб. 40 коп. сходя из цены иска 128770 руб. (уплаченное по договору и неустойка), поскольку требования истца о компенсации морального вреда и взыскиваемый в силу закона штрафа в цену иска не включаются.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Авангард» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 уплаченные по договору 79000 руб., неустойку 49770 руб., штраф 64385 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Взыскать с ООО «Авангард» в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3775 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований к АО «ВЭР» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шилкин Г.А.