Дело № 1 –85/2023 УИД 65RS0003-01-2023-000710-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Анива Сахалинская область 04 сентября 2023 года

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Болдырева Н.С., при ведении протокола помощником судьи Кулешовой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Евдокимова В.В., защитника – адвоката Дыдо А.В., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ИП ФИО5, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, №, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 24 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут, находясь на берегу Анивского залива Анивского района Сахалинской области в географических координатах 46043/20// северной широты, 142035/22// восточной долготы,, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя требования пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», открыв дверь автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком № 65 регион, сел за его управление и начал движение по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО1, в районе <адрес>-<адрес> по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Г ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу Сахалинской области.

В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер-К» заводским номером прибора 003188, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, составлен акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьей 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в компании друзей на берегу Анивского залива, распивал спиртные напитки после чего, понимая, что в состоянии алкогольного опьянения находиться за управлением транспортного средства запрещено, около 21 часа 00 минут решил поехать в <адрес> в магазин на своем автомобиле марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком № 65 регион, который приобрел в 2021 году за 300 000 рублей. По пути следования в <адрес> у магазина «Юлия» по <адрес>А он был остановлен сотрудниками полиции, где ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. При медосвидетельствовании в парах выдыхаемого им воздуха было выявлено 0,678 мг/л, что свидетельствовало о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 43-47).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседании.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, следует, что работает в должности инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу и ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 при несении службы в 21 час 30 минут в районе <адрес>-А по <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком № 65 регион, за управлением которого находился ФИО1 В связи с подозрением его на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, Божок был освидетельствован и было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем были составлены соответствующие протоколы. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Божок привлекался за совершение административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту. Поскольку в его действиях усматривался состав преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материал проверки был направлен в ОМВД (том 1 л.д. 56-58).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе дознания, следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 (том 1 л.д. 60-62).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки ««Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком № 65 регион (том 1 л.д. 8).

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,678 мл/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (том 1 л.д. 10)

Из протокола осмотра места происшествия от 25 июня 2023 года с фототаблицей к нему с участием ФИО1 следует, что на участке местности, в районе <адрес>-А по <адрес> в <адрес> осмотрен автомобиль марки ФИО1, за управлением которого находился ФИО1 (том 1 л.д. 12-19). Указанный автомобиль соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передан на хранение в ОМВД России по Анивскому городскому округу (том 1 л.д. 64).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием ФИО1 следует, что осмотрен участок местности, расположенный на берегу Анивского залива Анивского района Сахалинской области в географических координатах 46043/20// северной широты, 142035/22// восточной долготы, с которого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомобиле марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком № 65 регион (том 1 л.д. 65-70).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1 следует, что должностным лицом был осмотрен CD-R диск с находящейся на нем видеозаписью, на котором зафиксированы отстранения от управления транспортного средства, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (том 1 л.д. 71-77). Осмотренный диск соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 78).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в административного ареста на срок 10 суток (том 1 л.д. 125).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступления, и обстоятельств, предшествующих ему. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимой. Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных выше.

Оснований, в силу которых свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено.

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии дознания, допустимыми, суд исходит из того, что перед дачей показаний ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимому также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимым даны в присутствии квалифицированного защитника.

Исследованные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 и не противоречат материалам уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального законазакона от 01.07.2021 № 258-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого ФИО1 был направлен на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как управлял автомобилем после распития спиртного. Также ему достоверно было известно, что он, является лицом, которое ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 24 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и желал совершить эти действия, то есть действовал умышлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты><данные изъяты>», работает автослесарем в ИП ФИО5, не судим, военнообязанный, холост (том 1 л.д. 50, 51, 53, 81, 90-98, 99-102, 103, 104, 105-106, 117, 119, 123, 126-124, 129).

Принимая во внимание поведение подсудимого во время дознания и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК Р, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Не усматривает суд оснований для применения положений ст. ст. 46, 53.1 УК РФ, поскольку считает, что назначение ФИО1 более мягкого наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания.

Оценив все обстоятельства в совокупности, исходя из характера совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личности самого подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принимая во внимание цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ограничений по труду не имеет, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При этом, суд считает наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих при управлении транспортными средствами.

Разрешая судьбу признанных по делу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком № 65 регион, признанный по делу вещественным доказательством.

Принадлежность данного автомобиля ФИО1 никем не оспаривается и последним не отрицается.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Принимая во внимание указанные положения уголовного закона РФ, суд считает автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком <***> регион подлежащим конфискации.

Диск с видеозаписью подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить прежней, по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком № 65 регион - конфисковать;

- оптический диск с видеозаписью - продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, предоставив соответствующее заявление.

Судья Анивского районного суда Н.С. Болдырева