дело № 2а-646/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск 17 ноября 2025 г.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К. единолично, при секретаре Герасимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Хангаласскому РОСП УФССП России по РС(Я), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании действий и бездействий незаконными и обязать устранить нарушения

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действие должностных лиц Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) по окончанию исполнительного производства в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 о взыскании <данные изъяты> и обязать должностных лиц возобновить исполнительное производство; признать незаконным бездействие должностных лиц Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) по исполнительному производства в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 о взыскании <данные изъяты> и обязать должностных лиц привлечь к административной ответственности ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ и совершить необходимые исполнительные действия направленные на исполнение решения суда и применить меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении ФИО2

При этом указали, что в производстве Хангаласского РОСП находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от 30 августа 2017 г. в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 о взыскании <данные изъяты>., но должностные лица Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) на протяжении длительного времени не предпринимают никаких мер и исполнительных действий по исполнению решения суда, согласно банка данных ФССП в отношении ФИО2 отсутствует исполнительное производство, полагает что исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ст.6.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», что является незаконным.

Кроме того, должностными лицами Хангаласского РОСП допущено бездействие по исполнительному производству в отношении ФИО2 выразившееся в невыполнении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении ФИО2; нарушение обязанности по привлечению должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ в рамках исполнительного производства.

Истец ФИО1 уточнила и дополнила исковые требования и просит признать незаконным бездействия должностных лиц Хангаласского РОСП по исполнительному производству в отношении ФИО2 о взыскании <данные изъяты> за период с 30 августа 2017 г. по 22 октября 2025 г.; признать незаконным постановление о расчете задолженности по <данные изъяты> должника ФИО2 от 23 октября 2025 г. и обязать судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП ФИО3 произвести расчет задолженности по <данные изъяты> с учетом индексации суммы <данные изъяты>

Согласно отзыва-возражения врио начальника отделения Хангаласского РОСП ФИО3 просит в иске отказать и пояснила что в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 30 августа 2017 г. №-ИП, было установлено место работы и в этот же день вынесено постановление об обращении взыскании на доходы должника с копией исполнительного документа направлено по месту его работы в <данные изъяты>» и исполнительное производство окончено для удержания периодических платежей. Возврат исполнительных документов от работодателя в связи с увольнением должника отсутствовал, оригинал исполнительного документ находится в Хангаласском РОСП, взыскатель ФИО1 в Хангаласское РОСП с заявлениями и жалобами не обращалась. 22 октября 2025 г. исполнительное производство возобновлено для проведения исполнительных действий в связи с обращением взыскателя в Хангаласский районный суд. Был произведен расчет задолженности за период с 30 июля 2017 г. по 23 октября 2025 г., обновлены все запросы в регистрирующие органы, и установлено место получения должника – <данные изъяты>» и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы направлено 23 октября 2025 г. по месту получения и получено адресатом 29 октября 2025 г., факт трудоустройства также установлен в ходе телефонного разговора с отделом кадров <данные изъяты>

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, и не просили отложить рассмотрение дела, просит рассмотреть дело в их отсутствие, суд на месте определил в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) о проведении судебного заседания в отсутствие указанных лиц, явку которых суд обязательной не признавал.

Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования ФИО1 и просит их удовлетворить.

Представитель УФССП по РС(Я) ФИО3 поддержала доводы изложенные в отзыве и просит в иске отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района от 30 августа 2017 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы <данные изъяты>, ежемесячно, с индексацией, начиная с 31 июля 2017 г. <данные изъяты>

Для исполнения решения суда был выдан исполнительный лист.

Постановлениями от 30 августа 2017 г. на основании данного исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП и обращено взыскание на доходы должника ФИО2, исполнительный лист направлен по месту работы должника в <данные изъяты>» и исполнительное производство было окончено на основании п.8 ч.1 ст. 47 ФЗ №229, поскольку было установлено что должник там работает.

В п. 3 постановления об окончании исполнительного производства от 30 августа 2017 г., судебный пристав-исполнитель постановил исполнительный лист приобщить к материалам исполнительного производства.

Также, было установлено, что 30 августа 2017 г. ФИО1 обратилась в УФССП об отзыве исполнительного листа о взыскании <данные изъяты> с ФИО2

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

В связи с обращением взыскателя с указанным исковым заявлением, постановлением от 22 октября 2025 г. врио начальника отделения –старшего судебного пристава Хангаласского РОСП ФИО3 было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 30 августа 2017 г. и производство возобновлено и присвоен №-ИП.

В ходе исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем, 22, 28 октября 2025 г. были направлены запросы об идентификаторах должника ФИО2, о страховом номере индивидуального лицевого счета, об имеющихся сведениях о расторжении брака, о смерти, о перемене фамилии, имени и отчества, о заработной плате и доходах, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, о наличии у него транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, объектах недвижимости, о банковских счетах (вкладах) и установлено место его работы <данные изъяты>

23 октября 2025 г. судебным приставом-исполнителем Хангаласского РОСП были вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ, 24 октября 2025 г. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>

Также, постановлением от 23 октября 2025 г. было обращено взыскание на доходы должника и копия исполнительного документа была направлена, для производства удержаний, по месту работы ФИО2 в <данные изъяты>».

Таким образом, факт бездействия Хангаласского РОСП УФФС по Республике Саха (Якутия) по исполнению исполнительного документа о взыскании <данные изъяты> с ФИО2 <данные изъяты> судом не установлен, так как при предъявлении исполнительного документа в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительного производство, судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению места получения должником доходов, вынесено и направлено постановление об удержании <данные изъяты> платежей по месту получения работы должником. Исполнительное производство в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем было окончено 30 августа 2017 г. на законных основаниях по п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». По оконченному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения к взысканию задолженности не принимаются. После обращения заявителя с исковыми требованиями, постановление об окончании исполнительного производства, судебным приставом было отменено и возобновлено исполнительное производство, судебным приставом были приняты меры для установления места получения дохода должником, направлены запросы.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель после направления постановления о производстве удержаний из доходов должника, должен был контролировать исполнение ФИО2 <данные изъяты> обязательств, однако этого не делал, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия Хангаласского РОСП УФФС по Республике Саха (Якутия), поскольку каких-либо заявлений, сообщений от взыскателя ФИО1 об отсутствии со стороны должника ФИО2 выплат по <данные изъяты> в службу судебных приставов с 2017 г. до подачи настоящего искового заявления не поступало.

Доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для признания бездействия Хангаласского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) незаконным не имеется, поскольку его действия соответствуют требованиям Закона.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП ФИО3 от 23 октября 2025 года была определена общая задолженность ФИО2 по состоянию на 23 октября 2025 года за период с 31 июля 2017 г. по 23 октября 2025 г. в размере <данные изъяты> руб.

Порядок уплаты и взыскания алиментов, задолженности по алиментным обязательствам регламентирован главой 17 СК РФ, статьей 102 Закона № 229-ФЗ, содержащей аналогичные нормы.

Согласно части 3, 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Закона № 229-ФЗ при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона N 229-ФЗ).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Закона № 229-ФЗ).

Проверяя оспариваемое постановление, суд приходит к выводу, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем законность данного постановления не доказана.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства произведен запрос о размере доходов должника, на который предоставлена информация о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, в период его работы в <данные изъяты>» в 2024-2025 гг., и произведен расчет задолженности, однако в период принудительного исполнения решения суда о взыскании с ФИО2 алиментов в твердой денежной сумме судебный пристав-исполнитель в нарушение вышеприведенных требований произвел расчет без учета индексации алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2025 г. об определении задолженности и считает административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействий (действий) по исполнению исполнительного документа и возложении обязанности подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Хангаласскому РОСП УФССП России по РС(Я), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании действий и бездействий незаконными и обязать устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП ФИО3 от 23 октября 2025 год об определении задолженности должнику ФИО2.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП ФИО3 произвести расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО14

-

Судья: Н.К. Никиенко

Решение принято в окончательной форме 17 ноября 2025 г.