№ 2-408/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2025 года г. Нариманов
Наримановский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Успановой Г.Т.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...> гражданское дело № 2-408/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о возложении обязанности возвратить транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением следователя отдела полиции № следственного управления УМВД России по г. Астрахани от 3 октября 2023 года он признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью № УК РФ.
В результате преступных мошеннических действий ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 395 000 рублей, а также нравственные страдания, связанные с незаконной продажей залогового транспортного средства, неоднократным обращением в правоохранительные органы в целях возбуждения уголовного дела. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО5 в его пользу материальный ущерб, причинный преступлением в размере 395 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Ответчик ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о возложении обязанности возвратить транспортное средство, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Corolla», 2007 года выпуска, государственным регистрационным знаком №.
Решением Ленинского райсуда г. Астрахани от 4 марта 2021 года с нее в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, требований об истребовании залогового транспортного средства, не заявлялось.
Поскольку автомобиль был продан за 120 000 рублей, сумму в размере 395 000 рублей полагает не соответствующей действительности. Кроме того, транспортное средство в отсутствие обязательств передано банку. Учитывая, что ФИО4 распорядился автомобилем и денежными средствами от ее продажи за 150 000 рублей по своему усмотрению, полагает, что требования истца направлены на неосновательное обогащение.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме, встречные исковые требования ФИО5 не признала, просила в иске отказать, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.
Ответчик ФИО5, её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Материалами дела установлено, что приговором Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2024 года ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью № УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на № года, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком № года.
Гражданский иск ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставлен на рассмотрение в гражданском порядке.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 22 августа 2024 года приговор Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2024 года в отношении ФИО5 в части решения по гражданскому иску отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из приговора Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2024 года, ФИО5 (до 23 февраля 2023 года ФИО7) совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
25 марта 2020 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО5 (до 23 февраля 2023 года ФИО7) заключен кредитный договор № на сумму 459 519 рублей 97 копеек на приобретение автомобиля «Toyota Corolla» черного цвета, 2007 года выпуска, государственным регистрационным знаком №, по условиям которого ФИО5 (ФИО7), не вправе без согласия ПАО «БыстроБанк» отчуждать предмет залога и иным способом распоряжаться им.
ФИО5 (ФИО7), достоверно зная о нахождении вышеуказанного автомобиля в залоге у ПАО «БыстроБанк», в целях реализации преступного умысла разместила в Интернете объявление о продаже автомобиля. Впоследствии при помощи ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО5, составила и подписала договор купли-продажи транспортного средства от 21 июля 2020 года между ФИО4 и ФИО9, не уведомив при этом ФИО4 о наличии обременений (залога) в отношении транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, не осведомленный о преступных намерениях ФИО5, на основании составленного и подписанного ФИО5 (ФИО7) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль «Toyota Corolla» черного цвета, 2007 года выпуска, государственным регистрационным знаком № ФИО4, не осведомленному о наличии обременения (залога) в отношении транспортного средства, в свою очередь ФИО4 передал ФИО8 в счет оплаты за автомобиль денежные средства в размере 395 000 рублей.
Полученными денежными средствами от продажи автомобиля, находящимся в залоге, ФИО5 (ФИО7) распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив их, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб в крупном размере, на сумму 395 000 рублей.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлен факт причинения истцу ущерба.
При этом, размер причиненного истцу ФИО1 ущерба, суд полагает подлежащим определению в размере 395 000 рублей, поскольку факт похищения ФИО2 денежных средств ФИО4 в указанном размере установлен судом, подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре при изложении обстоятельств преступления, в результате которого транспортное средство, приобретенное истцом ФИО4, реализовано кредитным учреждением.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, также учитывая, что доказательств возмещения истцу ущерба, причиненного в результате преступных действий ответчика, суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ФИО5 (ФИО7) ущерба в размере 395 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в результате преступных действий ответчика, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями, выразившимися в утрате имущества, неоднократном обращении в правоохранительные органы по факту похищения автомобиля, истец испытал нравственные страдания, суд, с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым определить истцу размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Разрешая встречные исковые требования ФИО5, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из доводов встречного иска, в обоснование исковых требований, ФИО5 указано на наличие заключенного между ней и ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства от 21 июля 2020 года.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2024 года в отношении ФИО5 установлено незаконное отчуждение ФИО5 по договору купли-продажи от 21 июля 2020 года, без согласия ПАО «БыстроБанк», залогового автомобиля «Toyota Corolla», государственным регистрационным знаком № ФИО4
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки по договору купли-продажи транспортного средства от 21 июля 2020 года в силу закона.
Кроме того, предъявляя встречные исковые требования о возложении обязанности возвратить спорное транспортное средство, требований о расторжении договора купли-продажи, оспаривании сделки, ФИО5 не заявлено.
Доводы ФИО5 о неосновательном обогащении истца, не могут быть приняты, поскольку факт причинения истцу ущерба, размер которого установлен вступившим в законную силу судебным актом, нашел своё подтверждение в судебном заседании.
Доводы ответчика об отчуждении транспортного средства за 150 00 рублей и распоряжению ФИО4 данными денежными средствами по своему усмотрению опровергаются материалами дела, в том числе сведениями ПАО «БыстроБанк».
Так, из сведений ПАО «БыстроБанк» от 1 апреля 2025 года, поступивших по запросу суда следует, что 25 марта 2020 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор <***> на сумму 459 519 рублей 57 копеек на приобретение автомобиля «Toyota Corolla».
В соответствии с условиями кредитного договора, с момента перехода к заёмщику права собственности на товар он признаётся находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств, установленных кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства № от 25 марта 2020 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, банк вынужден был обратиться в Ленинский районный суд г. Астрахани. Решением Ленинского суда от Астрахани от 4 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Вследствие неисполнения решения суда, задолженность по кредитному договору погашена поручителем ООО «Брокер» 20 ноября 2020 года в размере 464 852 рубля 36 копеек, следовательно, все права требования перешли к ООО «Брокер».
По информации предоставленной ООО «Брокер», в целях урегулирования возникшей задолженности, заемщиком было принято решение о добровольной реализации (по договору купли-продажи) предмета залога. Денежные средства от реализации автомобиля в размере 100 000 рублей направлены в счет погашения задолженности, возникшей перед поручителем, исполнившим обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ФИО5 о том, что при взыскании с неё задолженности по кредитному договору, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не заявлялось, не могут быть приняты, поскольку из поступивших по запросу суда документов установлено, что при обращении ПАО «БыстроБанк» в Ленинский районный суд г. Астрахани, истцом также заявлялось требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Toyota Corolla», государственным регистрационным знаком №.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2021 года принят отказ истца от иска в данной части, производство по делу прекращено (ввиду передачи автомобиля банку).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, также учитывая положения статьи 61, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО5 о возложении обязанности возвратить транспортное средство, удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, оснований для разрешений вопроса о пропуске срока исковой давности, суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 450 рублей.
Учитывая, что спорный автомобиль реализован банком за 100 000 рублей, суд полагает, что с ответчика ФИО5 в доход государства также подлежит недоплаченная при подаче встречного иска сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 395 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возложении обязанности возвратить транспортное средство – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 450 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения
Судья Г.Т. Успанова
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года
Судья Г.Т. Успанова