Решение по делу № 2-145/2023 от 30.01.2023 | Сургутский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело № 2-145/2023

86RS0005-01-2022-004165-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2022 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Гаджиевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 Аллахверди оглы о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 Аллахверди оглы с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Лада Ларгус г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и Тойота Авенсис г/н №, под управлением ФИО3 Аллахверди оглы. Согласно документов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан ответчик.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» изначально выдала истцу направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА, однако СТОА в установленный законом срок не приступило к ремонту автомобиля истца, в связи с чем, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в данном требовании.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить истцу страховое возмещение в денежном выражении.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 272 857, 00 рублей.

Посчитав сумму страхового возмещения явно недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости поврежденного автомобиля к независимому эксперту ФИО6. О проведении независимой экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако на осмотре транспортного средства истца не присутствовал. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 10 500, 00 рублей.

Согласно экспертного заключения ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г/н № без учета износа составляет 383 300, 00 рублей. В связи с чем, истец полагал, что сумма причиненного ущерба составляет 110 442, 89 рублей (383 300,00 - 272 857,11).

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО3 Аллахверди оглы в пользу ФИО2 разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 110 442, 89 рублей, сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 500, 00 рублей, сумму расходов на юридические услуги в размере 30 000, 00 рублей, сумму расходов на оплату госпошлины в размере 3 619, 89 рублей.

В судебное заседание истец, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения, причина неявки не известна.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, свидетельствует почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения, причина неявки не известна.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Лада Ларгус г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и Тойота Авенсис г/н №, под управлением ФИО3 Аллахверди оглы. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан ФИО3 Аллахверди оглы, который в нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не предоставил преимущество автомобилю Лада Ларгус г/н №, совершил с ним столкновение. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Посчитав данную сумму страхового возмещения явно недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости поврежденного автомобиля к независимому эксперту ИП ФИО1. О проведении независимой экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако на осмотре транспортного средства истца не присутствовал. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 10 500, 00 рублей. Согласно экспертного заключения ФИО8 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г/н № без учета износа составляет 383 300, 00 рублей.

Данные факты подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, сведениями ГИБДД о владельцах автомобилей, Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ФИО9 №, выплатным делом ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности – собственником автомобиля Тойота Авенсис г/н №, являлся ФИО3 Аллахверди оглы, который и должен нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим (истцом).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 272 857, 00 рублей. В связи с этим, Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 272 857, 00 рублей. Поскольку указанная оценка проведена в соответствии с законом, указанная сумма страхового возмещения сомнения у суда не вызывает.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 383 300, 00 рублей. Поскольку указанная оценка проведена в соответствии с законом, никем не оспорена, указанная сумма восстановительного ремонта сомнения у суда также не вызывает.

Учитывая, что страховой компанией ПАО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 272 857, 00 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в сумме 110 442, 89 рублей, как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (383 300, 00 - 272 857, 00).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов с ответчика за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 500, 00 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 3 619, 89 рублей. Учитывая полное удовлетворение иска, представленные суду доказательства несения расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объеме, в сумме 14 119,89 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований материально-правового характера, учитывая доказанность понесенных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, а также учитывая возражения ответчика, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 Аллахверди оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба 110 442 рубля 89 копеек, 39 119 рублей 89 копеек, а всего: 149 562 (сто сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков