Дело № 2-326/2023 (УИД 42RS0016-01-2022-002884-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 22 мая 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 103200 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 руб., по оплате правовой консультации в размере 1000 руб., за составление искового заявления в размере 7000 руб., за представление интересов в суде в размере 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3792 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA COROLLA, г/н №, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки MITSUBISHI CANTER, г/н № принадлежащем ФИО4 и под управлением ФИО5 и автомобилем истца.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО5, который управляя транспортным средством не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с автомобилем истца.

Согласно административному материалу ГИБДД автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, панель задка, задние фонари, задние крылья, крышка багажника.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО СК «БАСК» было подано заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» в пользу истца была произведена выплата в размере 126 400 рублей.

Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства истец обратился в ИП ФИО6 для определения стоимости ущерба, которая согласно экспертному заключению без учёта износа составила 256 012 руб.

Полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 129 612 руб. (256 012- 126 400= 129 612).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что размер ущерба является завышенным.

ФИО3, привлеченный определением суда в качестве соответчика, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что размер ущерба, заявленный истцом является завышенным.

Представитель третьего лица АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, г/н №, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MITSUBISHI CANTER, г/н № принадлежащем ФИО4 и под управлением ФИО5 и автомобиля истца под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: задний бампер, панель задка, задние фонари, задние крылья, крышка багажника.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО9 п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК», что подтверждается страховым полисом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО СК «БАСК» заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Платежным поручением подтверждается, что 12.07.2022 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 126 400 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 256012 руб.

Обсуждая доводы об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших и гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз.2 ст.3).

При этом размер страхового возмещения, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, ограничен лимитом страхового возмещения, установленного ст. 7 указанного ФЗ и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В частности, в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г., № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы среднерыночная стоимость работ, материалов и запасных частей транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №, 2008 года выпуска определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утв. в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России без учета износа, на день дорожно-транспортного происшествия 14.06.2022 г. составила 229600 руб.

Оценивая данное заключение, суд отмечает, что оно содержит ход исследования, обоснование выводов, к которым пришел истец, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 229600 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию в рамках настоящего дела, составляет 103200 руб., согласно расчету: 229600 руб. – 126400 руб. (размер произведенной страховой выплаты).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

Обсуждая вопрос о том, на кого из ответчиков должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК», что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7004302283, выданным неограниченному количеству лиц, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО4

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством MITSUBISHI CANTER, г/н № принадлежащем ФИО4 ФИО5 управлял на законных основаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ФИО5

Кроме того, истцом к ответчику ФИО3 исковые требования не заявлены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, судебных расходов в размере 23000 руб., состоящих из: (оплаты правовой консультации в размере 1000 руб., за составление искового заявления в размере 7000 руб., за представление интересов в суде в размере 15000 руб.), за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3792 руб., почтовые расходы в размере 450 руб. Данные затраты подтверждаются квитанциями, счетами на оплату, договором оказания юридических услуг от 16.11.2022 г.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующему.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 10000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Кроме того, возмещению подлежат почтовые расходы в размере 450 руб., связанные с направлением искового заявления с приложенными документами ФИО8, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

Требования истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из материалов дела, указанная экспертиза была проведена ИП ФИО6, которому истцом выдана доверенность на представительство его интересов в суде, что свидетельствует о возможной заинтересованности указанного лица в исходе рассмотрения указанного дела и не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на имя представителей в размере 2100 руб., возмещению также не подлежат, поскольку из доверенности от 27.07.2022 г. следует, что она выдана истцом представителю с широким кругом полномочий, в том числе на представление его интересов в исполнительном производстве.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению составляет 10450 руб. (10 000 руб.+450 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается чек-ордером, из расчета: (103200 руб. – 100 000 руб.) х 2 % + 3200 руб., что составляет 3264 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в возмещение ущерба 103 200 рублей, судебные расходы - 13714 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: