УИД 78RS0014-01-2022-007696-23

Дело № 2- 673/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Петербург» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранд-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд-Петербург» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа №, согласно которого Арендодатель обязался передать во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. В соответствии с указанным договором и актом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со всеми принадлежностями и документацией, передал во временное владение и пользование ответчика автомобиль, а ответчик обязался поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его технической эксплуатации своими силами и за свой счет, а также обеспечить сохранность и комплектность автомобиля в течение срока аренды и возвратить транспортное средство по окончании аренды в том состоянии, в котором он его получил. В соответствии с п. 6 договора, передача транспортного средства между сторонами осуществляется на основании акта выдачи ТС, который был подписан сторонами, стороны установили, что передаваемый автомобиль не имеет повреждений, передается в комплектности, указанной в акте.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле на пробеге <данные изъяты> км проведено очередное техническое обслуживание, согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль полностью исправен, повреждений не имеет. Согласно указанного заказ-наряда, отклонения в работе узлов и агрегатов автомобиля также отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту возврата, автомобиль был возвращен ответчиком истцу с ошибкой АКПП на пробеге <данные изъяты>. Таким образом, автомобиль использовался ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в состоянии, не позволяющем его использовать, заключение механика: ошибка АКПП, в связи с чем истец обратился за диагностикой автомобиля к официальному дилеру <данные изъяты> в ООО «СИГМА МОТОРС ГМБХ», куда автомобиль был доставлен на эвакуаторе, что подтверждается заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанной диагностики выявлено повреждение АКПП, случай признан не гарантийным, причина отказа – данный дефект произошел в результате механического повреждения, рекомендована замена АКПП. Согласно ответу ООО «СИГМА МОТОРС ГМБХ» стоимость АКПП и работ по замене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 9.4 договора, в случае, если автомобиль будет возвращен Арендодателю в отличном от упомянутого в приложении № состояния, Арендодатель вправе требовать от Арендатора покрытия расходов или замену узлов, а также выплату простоя автомобиля, либо Арендатор может произвести ремонт самостоятельно в мастерских, указанных Арендодателем, а также оплатить аренду согласно действующим тарифам. Тариф без учета скидок составляет <данные изъяты> в сутки. Количество дней простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения убытков, из которых <данные изъяты> в счет возмещения простоя, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленным ему правом по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи ст. 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд-Петербург» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа №, согласно которого Арендодатель обязался передать во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации (л.д. 20-22).

Согласно п.6 договора арендодатель предоставляет арендатору ТС в состоянии, соответствующем условиям договора проката и назначению имущества, при этом факт передачи и состояние ТС закрепляются в акте выдачи\возврата транспортного средства.

Согласно п. 7 договора арендатор не вправе производить вмешательство в конструкцию автомобиля и устанавливать на него дополнительное оборудование без предварительного письменного согласия арендодателя. Арендатор обязуется не использовать автомобиль для буксировки любых транспортных средств, для езды с прицепом или по бездорожью (вне дорог общего пользования), на пересечённой местности, для преодоления водных преград, а также для обучения вождению (п. 7.2).

В соответствии с п.7.3 договора при утрате, замене или порче агрегатов, узлов, деталей ТС, арендатор возмещает арендодателю их двойную рыночную стоимость.

Согласно п. 7.6 договора арендатор в течение всего срока аренды обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного имущества, регулярно проверять уровень охлаждающей и тормозной жидкостей, а также масла в двигателе и коробке передач, не пренебрегать предупреждающими сигналами и лампами, в противном случае всю ответственность за поломку ТС несет арендатор.

Из пунктов 9.3, 9.4 договора следует, что арендатор обязуется возвратить ТС в чистом виде с неповрежденными покрышками, документами, ключами и оборудованием по адрес и не позднее даты, указанных в договоре, о чем составляется акт выдачи/возврата ТС. Любые изменения при возврате ТС, дата, время и место, могут повлечь за собой дополнительную оплату со стороны арендатора. Если ТС будет возвращено арендодателю в отличном от упомянутого в Приложении 3 состояния (поврежденном состоянии), арендодатель имеет право требовать от арендатора покрытия расходов на ремонт или замену узлов в соответствии с тарифами, указанными в приложении 1, а также упущенную выгоду из-за простоя ТС.

В соответствии с указанным договором и актом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) истец вместе со всеми принадлежностями и документацией передал во временное владение и пользование ответчика автомобиль.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возращен истцу с ошибкой АКПП на пробеге 30 031 км (л.д.23).

После возврата автомобиля, истец обратился за диагностикой автомобиля к официальному дилеру <данные изъяты> в ООО «СИГМА МОТОРС ГМБХ», согласно предварительному заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено повреждение АКПП, стоимость восстановительного ремонта АКП составляет <данные изъяты> (л.д.18).

Из ответа ООО «СИГМА МОТОРС ГМБХ» следует, что случай не признан гарантийным, и отказано в гарантийном ремонте, в связи с тем, что дефект произошел в результате механического повреждения.

Истец направил ответчику претензию, ответчик на указанную претензию не ответил.

Согласно абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в соответствии с представленными доказательствами, подтверждено, что транспортное средство после сдачи ответчиком нуждается в восстановительном ремонте, доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом подписав договор аренды с приложениями, ответчик согласился с его условиями, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в двойном размере в соответствии с п. 7.3 договора, в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иного размера ущерба, а также его погашения.

Кроме того, в соответствии с п. 9.4 договора, в случае, если автомобиль будет возвращен Арендодателю в отличном от упомянутого в приложении № состояния, Арендодатель вправе требовать от Арендатора покрытия расходов или замену узлов, а также выплату простоя автомобиля, а также оплатить аренду согласно действующим тарифам. Тариф без учета скидок составляет <данные изъяты> в сутки. Количество дней простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ суток.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с простоем транспортного средства за указанный период в сумме <данные изъяты>). Всего общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Петербург» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Петербург» (ИНН №) денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Шемякина