Дело №2-809/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 06 сентября 2022 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Ширяевской Н.П.
при секретаре Букиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации 220668 рублей 85 копеек, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения, а также расходов по уплате государственной пошлины 5407 рублей, почтовых расходов 74 рублей 40 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль являлся предметом договора страхования (КАСКО), по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, которому перешло право требования к ответственному за причиненный ущерб лицу. Страховая компания виновника ДТП перечислила в счет возмещения ущерба 365300 рублей, оставшаяся часть размера ущерба подлежит взысканию с ответчика.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Суд, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, полагает требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года в 19 часов 05 минут на <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1, транспортным средствам причинены технические повреждения.
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от <дата> года ФИО1 по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не установлено.
Поврежденное транспортное средство <данные изъяты> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №<№>, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2
В связи с наступлением страхового случая страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которой в пределах лимита перечислило <дата> года истцу 365300 рублей.
Сумма причиненного ущерба сверх установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита подлежит взысканию с виновника, т.е. в сумме 220668 рублей 85 копеек (<данные изъяты> – 400000 рублей).
Стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.
С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности, а также для уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения судебного акта, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» об удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены почтовые расходы на сумму 74 рубля 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 5407 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 220668 рублей 85 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения, а также почтовые расходы 74 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5407 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья Н.П.Ширяевская
Согласовано
Судья Н.П.Ширяевская