Дело №2-2036/2022

25RS0005-01-2022-002100-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Новиковой К.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПримКарьер» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в период с 02.04.2018г. по она работала в ООО «ПримКарьер» в должности менеджера по продажам. По трудовому договору ей был установлен должностной оклад в размере 13400 руб., районный коэффициент в размере 20% должностного оклада, дальневосточная надбавка в размере 30% от должностного оклада. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ушла в отпуск по беременности и родам, далее в отпуск по уходу ха ребенком до 3-х лет. В данный период заработная плата выплачивалась два раза в месяц, с 01 по 05 и с 15 по 20 число каждого месяца. 08.10.2021г. отпуск истицы закончился, и она приступила к исполнению должностных обязанностей, о чем уведомила руководство в лице ФИО3. Заработная плата и иные выплаты не выплачивались ни разу, кроме того, заработная плата ни разу не выплачивалась. Размер задолженности перед истцом составил 127 850руб. 03 коп. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 850 рублей 03 копейки; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 9303 руб. 76 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2133 руб. 28 коп.; моральный вред в размере 10000 руб 00 коп; расходы на представление в суде в размере 20000 руб.00 коп.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что в конце июля к ней обратились насчет выхода на работу, и с первых чисел августа она вышла на работу. Раз в неделю она лично докладывала директору о состоянием земель, состояние территорий на Ключевом и Кипарисово и подавала показания счетчиков. Зарплату привозили в конверте, передавали по 20 000 тысяч рублей. Однако за октябрь ею не была получена зарплата, и семь месяцев она работала бесплатно. Работник ФИО5 знал, что она там работает. По утверждению истицы, она еженедельно показывалась на ФИО4 48. В конце декрета истицу попросили выйти раньше, но трудовой договор не меняли. И так как она получала пособия, то предоставляла справки 2ндфл. Заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком не писала, на перевод с должности менеджера на охранника не писала. Все переговоры были устные, никакие данные в трудовом договоре не писали. Зарплата была по трудовому договору 20 000р. за вычетом. Но какие налоги не знает. На руки деньги получала в конверте и она ничего не подписывала. Функцию менеджера с августа она не выполняла. Была на должности охранника, если эти обязанности можно так назвать. Ее обязанности были объезд территории, контроль за территориями ООО «ПримКарьер». В день работала 5 дней в неделю по 3-4 час. С 12:00-16:00, примерное рабочее время.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является главным механиком. На фирме работал до августа 2021 года. Истицу знает, и ему известно что она работала в ООО «ПримКарьер» в качестве менеджера, а также, работала по поручениям директора, исполняла обязанности управляющего. Свою функцию она выполняла на Ключевом, Солнечная 20. В течение рабочего времени большую часть он находился в Надежденске. Видел истицу, так как ездил туда из-за жалоб. На него было оформлено фермерское хозяйство. В ООО «ПримКарьер» был заместителем генерального директора по общим вопросам, работал с 8-17 по будням. В июне, августе и сентябре ездил два раза в неделю. В октябре в ООО «ПримКарьер» не работал, но ездил все равно. В ноябре был последний раз на территориях ООО «ПримКарьер». Истицу видел, она исполняла свои обязанности. Она смотрела за территориями, организовала работу наемных рабочих, смотрела за порядком и животными. Он передавал деньги истице наличными. Он считал истца управляющей, так как она выполняла поручения генерального директора.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (п. 1 ст. 20 ТК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (п. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации).

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями.

Вопреки доводам апеллянта, произведенная Я. в кабинете директора видеозапись не подтверждает факта допущения его к работе с ведома или по поручению работодателя, не содержит сведений о выполнении конкретных трудовых функциях. Один лишь факт нахождения в помещении ответчика не является достаточным основанием для признания отношений между сторонами трудовыми.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПримКарьер» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель принимает работника на работу в ООО «ПримКарьер» на должность менеджера по продажам.

Из представленного трудового договора следует, что ФИО2 была с ним ознакомлена по правам и обязанностям установленным в данном договоре. Данный факт подтверждается личной подписью ФИО2 на последней странице трудового договора.

Как следует материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ушла в отпуск по беременности и родам, далее в отпуск по уходу ха ребенком до 3-х лет, с сохранением всех выплат.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством для установления совмещения, работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Как следует из материалов дела, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей в спорный период сторонами не заключалось, выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору не может быть признано дополнительной работой.

По утверждению ФИО2 она с ДД.ММ.ГГГГ. приступила по устной договоренности с руководителем ООО «ПримКарьер» к обязанностям управляющего, в ее полномочия входило осмотр территории, принадлежавшей ООО «ПримКарьер», снятии показаний счетчиков. По устной договоренности оплату ей передавали наличными денежными средствами в размере 20 000 руб. в месяц.

Как установлено в судебном заседании, дополнительные соглашения к трудовому договору, либо соглашение о совмещении должностей между истцом и ответчиком не заключался. Также согласно пояснений истца заявление о выходе на работу после достижения ребенком трех лет ею в адрес работодателя не подавалось.

Из представленного ООО «Прим Карьер» приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ. по пп. «А» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно предоставленному ООО «ПримКарьер» табелю учетного рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте.

Вопреки доводам нахождение на территории, принадлежащей ответчику и посещение офиса компании, что подтвердил свидетель не свидетельствует о фактическом выходе на работу, возложении работодателем дополнительных обязанностей, расширении зоны должностных обязанностей.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что она в спорный период выполняла трудовые функции на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы за период с 09.10.2021г. по 30.04.2022г. у суда отсутствуют.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат как производные от основного требования, в удовлетворения которого истцу откзано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПримКарьер» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 01.09.2022г.

Судья: А.В. Корочкина