Дело № 2-75/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,
при секретаре Елисеевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Гранит" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ООО "Гранит" в свою пользу разницу в стоимости фактического остекления балкона и остекления, предусмотренного договором в размере 86 336,51 рублей, 100 000 рублей в качестве стоимости закрытой автостоянки, неустойку в размере 368 344, 43 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 302 340,47 рублей.
В обосновании своих требований указала, что 6 января 2020 года ООО «Гранит» с одной стороны и ФИО1 заключили договор №-А-2020 участия в долевом строительстве гостиницы с подземно-надземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, в соответствии с которым «Застройщик» обязался обеспечить строительство и сдачу в эксплуатацию объекта в сроки и на условиях указанного договора.
Согласно п.1.1 «Застройщик» обязался построить «Гостиницу с подземно-надземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по адресу <адрес> и по окончании строительства передать «Участнику долевого строительства» помещение, указанное в разделе 2 договора. Согласно п.2.1 Объектом долевого строительства является нежилое помещение и имеющее определенные характеристики.
В нарушение п.1.1 Договора «Застройщик» вплоть до настоящего времени надземную автостоянку в том виде как она рекламировалась не построил, что является существенным нарушением условий договора. «Застройщик», размещая рекламу строительного объекта, далее подписывая с участником строительства договор, в котором указал, что здание будет иметь надземную автостоянку, фактически совершил обман потребителя. В частности, перед заключением договора представитель застройщика разъяснил, что проблем с парковками для автомобилей не будет, автомобили можно будет бесплатно парковать как на открытой автостоянке около здания, так и в крытой автостоянке. Надземная автостоянка позиционировалась кш открытая парковка для всех, а подземная автостоянка, как 2-х этажная крытая парковка для жильцов и собственников номеров гостиницы. Разъяснялось что парковочные места ни за кем. закрепляться не будут, также как в торговых центрах - приехал занял удобное для тебя место.
В настоящее же время выясняется, что парковочное место в крытой автостоянке (подземно-надземной) использовать нельзя без его приобретения в собственность, а открытой автостоянки построили. Наличие открытой автостоянки актуально, т.к. в целом объект строительства имеет статус «Гостиница». Отсутствие в инфраструктуре открытой автостоянки, невозможность использования крытой автостоянки без приобретения в собственность снизило бы спрос на приобретение объектов недвижимости в указанном доме, а в настоящее время снижает привлекательность для проживания граждан приезжающих на автомобилях из близлежащих городов и поселков в г.Новосибирск.
Поскольку истец фактически лишена возможности пользования подземно-надземной автостоянкой, считает что Застройщик обязан ей вернуть денежные средства пропорционально возможно используемой площади по стоимости его затрат, а именно в размере 276 211 руб. (из ".27 кв.м., х 37993,32 руб./кв.м. = 276 211 руб.). Поскольку не желает злоупотреблять правами потребителя, считает возможным уменьшить сумму до требуемой по претензии в размере 100 000 руб.
Согласно п.2.2 Номер подлежит передаче Участнику в состоянии «под самоотделку» в следующем состоянии: Остекление балконов и лоджий: «Утепленные витражи из алюминиевого профиля с двухкамерным стеклопакетом.»
В нарушение указанного условия, утепление балкона не соответствует условиям договора, а на балконе установлены не утепленные витражи из алюминиевого профиля с двухкамерными стеклопакетами, как прописано в договоре, а также не двухкамерные стеклопакеты, а одинарные стекла. На балконе холодно, минусовая температура. О наличии недостатка стало известно только в зимний период 2022 года.
Приглашенные специалисты БФК Пластиковые окна ИП ФИО2 произвели расчет стоимости изготовления и установки утепленных витражей из алюминиевого профиля с двухкамерным стеклопакетом в приобретенном истцом объекте - гостиничного номера № <адрес> в <адрес>. По состоянию на 03.02.2022 г. общая стоимость изготовления, доставки и установки составляет 421 146 руб., из них стоимость изделия 348400 руб., доставки и упаковки 3064 руб., установки 69680 руб.
ФИО1 направила письменную претензию 13.02.2022 г. в адрес ответчика. 16.03.2022 г. в связи с неполучением письма ответчиком, претензия возвращена назад.
Истец: ФИО1 и её представитель адвокат Бобровский Сергей Евгеньевич в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили уточненные требования удовлетворить.
Представитель ответчика: ООО «Гранит», ФИО3 в судебном заседании требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что в договоре отсутствует указание на наличие открытой автостоянки и отсутствует указание на включение в объект договора парковочного места. Кроме того, автостоянка была построена в точном соответствии, как с проектной документации, так и с приведенным истцом положительным заключением экспертизы от 28.05.2018 г. Обязанность по передачи истцу парковочного места ни договором, ни иными документами не предусмотрено.
Остекление балконов и лоджий одинарным остеклением с помощью холодного одинарного алюминиевого профиля соответствует изменениям, внесенным в проектную документацию. Однако не отрицал, что изменения были внесены, после заключения договора с истцом.
Сведения о факте внесения изменений в проектную документацию были опубликованы в средствах массовой информации и в информационнотелекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» в соответствии со ст. 19 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на официальном сайте Ответчика в разделе «Документы» по адресу: https://apart-river.ru/documents. Так же указал, что размер неустойки рассчитан не верно, необходимо рассчитывать исходя из 1%, а не 3%.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из материалов дела следует, что 6 января 2020 года ООО «Гранит» с одной стороны и ФИО1 заключили договор №-А-2020 участия в долевом строительстве гостиницы с подземно-надземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, в соответствии с которым «Застройщик» обязался обеспечить строительство и сдачу в эксплуатацию объекта в сроки и на условиях указанного договора.
Согласно п.1.1 «Застройщик» обязался построить «Гостиницу с подземно-надземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по адресу <адрес> и по окончании строительства передать «Участнику долевого строительства» помещение, указанное в разделе 2 договора. Согласно п.2.1 Объектом долевого строительства является нежилое помещение и имеющее определенные характеристики, а именно номер № 42 в 1 подъезде на 6 этаже, площадью 27,54.
Согласно п.2.2 Номер подлежит передаче Участнику в состоянии «под самоотделку» в следующем состоянии: Остекление балконов и лоджий: «Утепленные витражи из алюминиевого профиля с двухкамерным стеклопакетом.».
Истец произвела в полном объеме оплату по договору участия в долевом строительстве в размере 2 203 200 рублей
02.07.2021 года объект долевого участия был передан истцу по акту приема – передачи.
Вместе с тем, после подписания договора участия в долевом строительстве ответчик внес изменения в проектную документацию и произвел остекление балконов и лоджий одинарным остеклением с помощью холодного одинарного алюминиевого профиля, вместо согласованного сторонами в п. 2.2 договора остекление балконов и лоджий: «Утепленные витражи из алюминиевого профиля с двухкамерным стеклопакетом.
Однако согласование с истцом произведено не было.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «АС ЭКСПЕРТ», следует, что в ходе визуально-инструментального обследования конструкций балкона в помещении № 4 расположенного по адресу: <адрес> были обнаружены дефекты и недостатки, не соответствующие требованиям Т 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия (с поправкой). Причиной указанных строительных недостатков (дефектов) в помещение 42 является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, ненадлежащий контроль при исполнении данных работ.
Работы по монтажу витражного остекления относятся к строительно-монтажным работам и определяются базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письма Минстроя РФ № 40506-ИФ/09 от 15.08.2022 г., приказа № 421 от 4 августа 2020 г. Минстроя РФ.
Стоимость фактического остекление по локально-сметному расчету №01 составляет 268 344 (двести шестьдесят восемь тысяч триста сорок четыре) рубля, 43 копейки в том числе НДС 20%.
Стоимость остекления согласно п. 2.2. ДДУ по локально-сметному расчету №02 оставляет: 354 680 (триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, 94 копейки в том числе НДС 20%.
Разница в стоимости фактического остекления балкона и остекления, предусмотренного п. 2.2 ДДУ по локально-сметным расчетам № 01 и № 02 составляет 86 336 (восемьдесят шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей, 51 копейка в том числе НДС 20%.
Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает указанное заключение судебной экспертизы при определении размера ущерба, поскольку заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом при проведении экспертизы, а само экспертное заключение отвечает всем предъявляемым к нему требованиям, и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика разницу в стоимости фактического остекления балкона и остекления, предусмотренного договором в размере 86 336,51 рублей, подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей в качестве стоимости, не переданной истцу закрытой автостоянки, суд исходит из следующего.
У ответчика отсутствовала обязанность передать истцу парковочное место в закрытой автостоянке, так как согласно п.2.1 Объектом долевого строительства является нежилое помещение и имеющее определенные характеристики, а именно номер № 42 в 1 подъезде на 6 этаже, площадью 27,54.
В Договоре отсутствует указание на наличие открытой автостоянки и отсутствует указание на включение в объект договора парковочного места. Кроме того, автостоянка была построена в точном соответствии, как с проектной документации, так и с приведенным истцом Положительным заключением экспертизы от 28.05.2018 г.
Кроме того, довод о том, что истец должна была получить в пользование парковочное место, так как в договоре указано, что в характеристике строящегося объекта указано «Гостиница с подземно-надземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией», не обоснован, согласно количество парковочных мест 115, а гостиничных номеров 459, соответственно невозможно каждому собственнику гостиничных номеров передать парковочное место.
В связи с чем, в данной части, требования удовлетворению не подлежат.
Как следует из п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Претензия направлена ответчику 13.02.2022 г., а спустя месяц -16.03.2022 г. в связи с неполучением письма ответчиком письмо возвращено. В связи с чем, истец имеет право требовать неустойку.
Неустойка составляет 3% за каждый день просрочки, но не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Общая цена отдельного вида работ- остекления балкона (согласно заключения экспертов) составляет 268344,43 руб., соответственно размер неустойки в этой части не может превышать 268344,43 руб.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, вопрос об уменьшении неустойки может быть рассмотрен только если ответчиком заявлено ходатайство о её снижении, однако данного ходатайства заявлено не было.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В настоящем судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика права потребителя на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. Заявленный размер компенсации в 50 000 руб. суд находит явно завышенным и необоснованным.
В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания штрафа.
Сумма штрафа составляет: (86 336,51 рубля + 268 344, 43 руб. + 10 000 руб.) : 2 = 182 340,47 руб., который подлежит взысканию с ответчика.
Согласно статье 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6847 рубля.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Гранит" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Гранит" в пользу ФИО1 разницу в стоимости фактического остекления балкона и остекления, предусмотренного договором в размере 86 336,51 рублей, неустойку в размере 268 344, 43 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 182 340,47 рублей.
Взыскать с ООО "Гранит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6847 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19.01.2023 года.
Судья(подпись) Л.В.Ветошкина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-75/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска.