дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием защитника АО «<...>» ФИО, помощника Люберецкого городского прокурора ФИО1, при секретаре Веретеннике Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении акционерного общества «<...>», юридический адрес: <адрес>, ИНН/ОГРН №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ., установлено, что акционерным обществом «<...>» осуществлена разгрузка товаров в указанном магазине «<...>» с придомовой территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где расположен вход в жилые помещения, что является нарушением санитарно-эпидемиологических правил СП № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 36.

Правонарушение квалифицировано должностным лицом по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, как не соблюдение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических правил.

Законный представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, при таких данных прихожу к выводу о рассмотрении материалов дела в отсутствии законного представителя признав причину его неявки неуважительной.

Защитник юридического лица высказался против привлечения акционерного общества к административной ответственности сославшись на отсутствие состава административного правонарушение. Представил суду фотоматериалы, видеозапись, копии подписей физических лиц.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы постановления, подтвердил фактические обстоятельства, ходатайствовал о назначении наказания в виде приостановления деятельности сроком на 30 суток.

Выслушав защитника и должностного лица, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью соблюдать санитарные правила, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГ № утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 2.ДД.ММ.ГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (далее - Правила).

Названные санитарно-эпидемиологические правила направлены на охрану жизни и здоровья населения, предотвращение возникновения и распространения инфекционных, неинфекционных заболеваний и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности юридических и физических лиц, связанной с реализацией пищевой продукции, в том числе на рынках и ярмарках, и к используемым при осуществлении такой деятельности зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, территориям, оборудованию и транспортным средствам.

Согласно п. 2.1 Правил размещение торговых объектов в многоквартирных домах, в том числе установка и эксплуатация в таких торговых объектах стационарных холодильных камер, холодильных агрегатов и грузоподъемников, а также погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог.

Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Вина организации полностью доказана представленными доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении;

- письмом;

- обращением;

- письмом, фототаблицей;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- договором аренды нежилого помещения, согласно которому АО «<...>» арендует у ИП ФИО2 недвижимое имущество по адресу: <адрес> с приложениями;

- выписка из ЕГРН;

- актом;

- фототаблицей;

- схемой;

- уставом и другими материалами дела.

Представленные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается в качестве допустимого доказательства по делу.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Указанные доказательства в совокупности отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными.

Доводы стороны защиты о том, что выгрузка осуществляется в установленном законом порядке, как и иные представленные им материалы, носят пространный характер, так как не содержат привязки к дате, времени и фактическим обстоятельствам правонарушения.

Кроме того суд не может принять во внимание волеизъявление жильцов многоквартирного дома, высказавшихся за функционирование магазина, так как эти сведения не имеют отношению к рассматриваемому событию.

Суд квалифицирует действия лица по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, то есть нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является совершение правонарушения впервые. Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить наказание в виде приостановления деятельности.

При определении срока административного приостановления деятельности суд учитывает доводы защитника юридического лица, фактические данные, изложенные в материалах дела, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6.3, ст.ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «<...>», юридический адрес: <адрес> ИНН/ОГРН №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по адресу: <адрес>, сроком на 05 суток с момента фактического приостановления деятельности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд с течение 10 дней со дня вынесения.

Судья М.Н. Попова