материал № 22-2685 судья Имоммербекова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Турчевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 10 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

установил:

по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 23 октября 2017 года ФИО1 осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 10 августа 2023 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, удовлетворив заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению осужденного, суд не указал в постановлении, какие данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания препятствуют замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, какие именно отрицательные данные не позволили сделать вывод о возможности его дальнейшего исправления и перевоспитания без изоляции от общества.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не учел совокупность положительных данных о его поведении и необоснованно принял во внимание наличие проведенной с ним воспитательной беседы по факту допущенного нарушения, за которое не применялась мера взыскания.

Считает, что представленные и исследованные судом материалы дела свидетельствуют об изменении его поведения и формирования у него новых ценностей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные, установленные в судебном заседании, обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд, сославшись на данные о его личности, указал, что на данном этапе исполнения наказания предусмотренные ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты в полном объеме, им не выполнены критерии, предусмотренные ст.80 УК РФ, свидетельствующие о его исправлении и перевоспитании.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению.

Между тем, каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что отбытое осужденным ФИО1 наказание не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено.

Напротив, при разрешении ходатайства осужденного суд установил совокупность сведений, положительно характеризующих ФИО1, а именно, осужденный за время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области имеет 7 поощрений в виде права на дополнительную посылку и благодарности за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, получил специальности, привлекается к воспитательным мероприятиям, согласно характеристикам от 30.04.2020, 01.06.2023 характеризуется положительно.

По заключению администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области ФИО1 характеризуется положительно.

Суд апелляционной инстанции находит, что сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, суд, тем не менее, в постановлении не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и тем суждениям, которые положены в оценку личности осужденного ФИО1, в связи с чем, постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст.80 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Учитывая, что суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, фактически не обосновал принятое решение, тем самым, не реализовав право осужденного на рассмотрение ходатайства по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами необходимо устранить отмеченные нарушения закона, проверить доводы, изложенные в жалобе, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. Постановление Донского городского суда Тульской области от 10 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отменить, материалы ходатайства передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий