Дело №а-2659/2025
УИД 78RS0№-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.,
при секретаре Полегшанове М.Ю.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, УМВД России по <адрес> о признании незаконными решений,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд и, уточнив исковые требования, просит отменить решение УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, решение УМВД России по <адрес> о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указав, что в отношении него административными ответчиками были приняты решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, при вынесении обжалуемых решений ответчиками не были учтены следующие обстоятельства: двое несовершеннолетних детей административного истца и его супруга являются гражданами Российской Федерации, супруга истца находится в состоянии беременности, все члены семьи истца проживают на территории Российской Федерации, связь со страной исхода утеряна (л.д. 5-9).
Представитель административного истца в суд явился, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что семья истца получила материнский капитал, приобрела квартиру в Санкт-Петербурге, для целей приобретения квартиры был оформлен кредит, до принятия обжалуемых решений, истец длительное время проживал и работал в Санкт-Петербурге, содержал свою семью.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было направлено по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 43-44).
Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на заявленные требования (л.д.).
Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, представил письменные возражения на заявленные требования (л.д. 95-96).
Суд, исследовав материалы дела, учитывая пояснения сторон, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, когда административному истцу стало известно об обжалуемых решениях, оснований полагать срок для обращения в суд с настоящим иском, пропущенным, у суда не имеется.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).
В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, решение о не разрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным указанным Постановлением, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в состав которого включены, в том числе МВД России и ФМС России.
Материалами дела установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является иностранным гражданином Руанды (л.д. 15-16).
ФИО3 приходится отцом несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого отцовство административного истца установлено (л.д. 19-21), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 22-23), имеющим гражданство Российской Федерации, матерью которым приходится ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – гражданка Российской Федерации (л.д. 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 83-87).
Административный истец прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ для прохождения обучения в СПб ГЭТУ, в период до ДД.ММ.ГГГГ истцу выдавались многократные визы для учебы (л.д. 56-75).
Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа с административным выдворением в форме контролируемого выезда с помещением в специальное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ постановление было изменено, в части самостоятельного контролируемого выезда.
Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Сведения о принятых судебных актах расположены на сайтах Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, Невского районного суда Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского городского суда.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 отделения ОВМ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет со дня административного выдворения, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, основанием для принятия решения в отношении административного истца послужило привлечение его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа с административным выдворением в форме контролируемого выезда, ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа с административным выдворением в форме контролируемого выезда с помещением в специальное учреждение, решение принято на основании подпункта 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 отделения ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО8 принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, основанием для принятия решения в отношении административного истца послужило привлечение его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа с административным выдворением в форме контролируемого выезда, ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа с административным выдворением в форме контролируемого выезда с помещением в специальное учреждение, решение принято на основании подпункта 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 98).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию должно быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации и назначении административного наказания в виде выдворения с территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Привлечение ФИО3 к административной ответственности подтверждается сведениями из баз учета и не оспаривается административным истцом, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не признаны незаконными.
В качестве свидетеля в судебном заседании допрошена супруга истца – ФИО6 которая показала, что она проживает с административным истцом единой семьей, брак не зарегистрирован, имеют троих несовершеннолетних детей, младший ребенок родился недавно, она приобрела гражданство РФ( с ДД.ММ.ГГГГ, дети – граждане Российской Федерации, в настоящее время истец проживает в Руанде в столице государства у своих друзей, недвижимого имущества в стране исхода не имеет, когда они проживали вместе истец содержал семью, встречал старшего ребенка из школы, провожал младшего ребенка в детский сад, дети осень скучают по отцу.
Суд признаёт показания допрошенного свидетеля объективными и достоверными, полагает возможным положить подобные доказательства в основу судебного решения, показания свидетеля согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, объяснениями представителя административного истца, изложенными в иске доводами истца.
Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № к ней).
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе, в виде высылки за пределы Российской Федерации или не разрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, при этом, нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное не разрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.
Так, из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации проживают близкие родственники административного истца, а именно и трое несовершеннолетних детей и их мать, с которой истец проживал единой семьей до выдворения из Российской Федерации, при этом все члены семьи истца являются гражданами Российской Федерации, старшие дети посещают детские учебные заведения.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы ФИО3 о наличии у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных и социальных связей.
Таким образом, суд полагает, что не разрешение въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации, где проживает его семья, в данном случае будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей, в том числе с несовершеннолетними детьми, которые проживают на территории Российской Федерации вместе с матерью – гражданкой РФ, а дети истца в свою очередь, социализированы в Российской Федерации, обучаются в детских учебных заведениях, младший ребенок родился в Санкт-Петербурге, то есть исполнение оспариваемых решений явно приведет к нарушению прав несовершеннолетних и нарушению прав ФИО6
Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения законодательства, суд приходит к выводу о том, оспариваемые административным истцом решения УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, решения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям, и противоречат нормам действующего законодательства, принятыми решениями о не разрешении въезда в Российскую созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО3, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконными решений административных ответчиков, при этом признанные незаконными решения подлежат отмене органами, их принявшими.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, УМВД России по <адрес> о признании незаконными решений удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации.
Признать незаконным решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.