Решение по делу № 2-591/2022 от 08.12.2022 | Городской суд г. Дагестанские Огни (Республика Дагестан)

Дело № 2-591/2022

УИД05RS0016-01-2022-002182-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г.Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ходжаева З.З.,

при помощнике судьи -Алиумарове В.А.,

секретаре с\з – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы возмещения ущерба в размере 100 000 (сто тысяч) руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) руб.

В обосновании искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КамАЗ, с государственным регистрационным знаком <***> и марки Volkswagen Jetta, с государственным регистрационным знаком <***>, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Jetta, с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Во исполнения условия договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение ОСАГО в размере 100 000 рублей. Таким образом фактически размер ущерба составил 100 000 руб.

Согласно п. з ч. 1 ст. 14 Федерального закона № ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течении 5 дней, после надлежащего уведомления на осмотр транспортное средство не предоставил, чем нарушил их право на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содежит недостоверную информацию.

Таким образом, истец считает, что виновник ДТП ФИО2 обязан выплатить сумму 100 000 руб., составляющую сумму страхового возмещения, произведенного на основании Соглашения при урегулировании страхового случая.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 3200 рублей, оплаченную истцом ПАО СК «Росгосстрах», при подачи иска в суд.

Представители истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, поскольку представили письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истца. Данная просьба судом удовлетворена, поскольку согласно ст. 167 ГПК РФ п. 5 «Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.»

Ответчик ФИО2 извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился и письменных возражений по существу иска суду не представил.

Из докладных (рапортов) курьера суда, возвращенных в суд следует, что ответчик по адресу указанному регистрации и адресу указанному в исковом заявлении фактически не проживает.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая изложенное, суд для защиты ответчика в судебном заседании назначил адвоката адвокатского кабинета г.ФИО1 О.А..

Согласно ст. 50 ГПК РФ -суд назначает адвоката в качестве представителя, в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с отсутствием ответчика в г. ФИО1 и неизвестностью их пребывания, копии материалов и копии определений суда о принятии дела к производству и назначении дела к судебному разбирательству были направлены представителю - адвокату ФИО1 О.А..

Представитель ответчика – адвокат ФИО1 О.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился без уважительных причин, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил и письменных возражений по делу не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КамАЗ, с государственным регистрационным знаком <***> и марки Volkswagen Jetta, с государственным регистрационным знаком <***>, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Jetta, с государственным регистрационным знаком <***>.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП (европротокола), исходя из которого ДТП произошло по вине водителя ФИО1 М.М..

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий потерпевшему, получил механические повреждения, восстановительная стоимость которого составила 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, признав происшествие страховым случаем, произвело потерпевшему выплату в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику ФИО2 письменное требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ с указанием причин возврата "неудачная попытка вручения".

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как установлено судом, в материалах дела нет сведений о получении ответчиком уведомления о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней, однако истцом была произведена выплата потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, указанное происшествие (ДТП) уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Вместе с тем, как было уже выше сказано в материалах дела нет сведений о получении ответчиком ФИО2 уведомления о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней.

Согласно распечатки отчета об отслеживании отправления, свидетельствующего о том, что ответчику было направленно уведомление о представлении автомобиля для осмотра.

Из указанного отчета также следует, что ДД.ММ.ГГГГ адресат не получил уведомление по причине "неудачная попытка вручения", а ДД.ММ.ГГГГ уведомление возвращено отправителю с указанием причины «возврат отправителю из-за отказа адресата».

Из анализа вышеназванных положений Закона об ОСАГО следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора и подлежащим установлению судом, является факт получения либо неполучения ответчиком уведомления о представлении автомобиля для осмотра и причины, по которым надлежаще направленное уведомление не было получено ответчиком.

Материалами дела установлен лишь факт надлежащего направления истцом в адрес ответчика уведомления о представлении автомобиля на осмотр, однако истцом не предоставлены доказательства, было ли получено данное уведомление ответчиком, является ли указанное место жительства, адресом ответчика, причины, по которым это уведомление не было им получено, и связан ли факт неполучения уведомления с волеизъявлением ответчика.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства исключают возникновения у истца права регрессного требования к ФИО2

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая приведенное выше доводы истца, не имеющих конкретных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы возмещения ущерба в размере 100 000 (сто тысяч) руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд г.ФИО1 в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ходжаев З.З.

Резолютивная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.