Дело №2а-443/2023

37RS0012-01-2023-000040-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Соловьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области) о признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №-ИП, которое возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, выданного на имя ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ за подписью заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 об отказе в корректировке суммы задолженности по исполнительному производству с <данные изъяты>. на <данные изъяты>. Административный истец считает бездействие заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 по корректировке суммы незаконным, поскольку ранее при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 указывала остаток долга в размере <данные изъяты>., старший судебный пристав ФИО4 в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщала ФИО1 на корректировку суммы. На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 по невнесению корректировки в исполнительное производство, обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 внести изменения в исполнительное производство.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседание без ее участия. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что при подготовке ответа на жалобу ФИО1 у нее отсутствовали сведения о сумме долга.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Заинтересованное лицо ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Право должника на оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемы действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору; с ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; с ФИО1, ФИО5 в пользу банка в равных долях с каждого взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Иваново ООО «Русфинанс Банк» выданы исполнительные листы серии ВС №, № для предъявления к исполнению, о чем имеется отметка на справочном листе дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о замене взыскателя на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) договора уступки прав (требований) №, произведена замена взыскателя при исполнении заочного решения Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО«Русфинанс Банк» на его правопреемника ООО «ЭОС».

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено; взыскателю ООО «ЭОС» выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины в неисполненной части.

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

На основании заявления ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и приложенных к нему дубликата исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50) и определения Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны (л.д.51) постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. (л.д.47-48).

В декабре 2021 года ФИО1 обращалась в Октябрьский РОСП г. Иваново по вопросу некорректного указания суммы взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение в части указания суммы, в рамках указанного исполнительного производства будет произведена коррекция в сумме (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к главному судебному приставу УФССП по Ивановской области с жалобой на действия сотрудников Октябрьского РОСП г. Иваново, в которой указала, что согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП по Ивановской области, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении ФИО1 в сумме <данные изъяты>. (л.д.52-54).

Рассмотрев указанное обращение ФИО1, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила административному истцу об отсутствии сведений о ранее взысканной сумме задолженности по исполнительному производству и о необходимости предоставления справки от взыскателя об остатке суммы ко взысканию для проведения коррекции в исполнительном производстве (л.д.24).

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.2). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч.8).

Судебный пристав выносит постановление о возбуждении исполнительного производства по форме, которая приведена в Приложении №55 к Приказу ФССП России от 04.05.2016 №238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства». Указанная форма содержит в себе, в том числе, сведения о предмете исполнения.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в качестве предмета взыскания указана задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Иваново, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк», которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

Как следует из материалов настоящего административного дела к заявлению ООО «ЭОС» о возбуждении исполнительного производства было приложено постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю (л.д.55), в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет <данные изъяты>.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства было приложено и к жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Таким образом, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 при рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ располагала сведениями об остатке задолженности по исполнительному производству и имела возможность внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ссылка административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 на передачу исполнительного производства №-ИП в архив и отсутствие у нее сведений о сумме задолженности является несостоятельной, поскольку как указывалось выше постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП с указанием суммы остатка <данные изъяты>. было приложено к заявлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и к жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ), о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданам оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Системное толкование положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Иваново вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации, на сумму <данные изъяты>. (л.д.99-119)

При этом как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-79) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела административным истцом, удержаний из денежных средств ФИО1 в рамках исполнения указанного исполнительного производства не производилось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении 1/15 доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: <адрес> (л.д.120). При этом имущество, поименованное в постановлении, не описывалось, у должника не изымалось, на реализацию не передавалось, постановлений о наложении ареста вышеуказанного имущества судебным приставом не выносилось.

При этом введенные ограничения были обусловлены практической необходимостью и согласуются с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Более того, кратковременное ограничение права должника не нарушило и не создало угрозу нарушения прав и законных интересов должника. Должник имел возможность свободно пользоваться всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, принятые судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Иваново в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ меры принудительного исполнения, несмотря на указание в постановлениях суммы задолженности в размере <данные изъяты>., не привели к нарушению прав административного истца ФИО1, поскольку удержание денежных средств о счетов не производилось, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не предполагает безусловной последующей реализации его имущества, для которой законодатель и установил принцип соразмерности, имущество не арестовывалось и на реализацию не передавалось.

Кроме того, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы долга, исправив ее на <данные изъяты>. (л.д.40). В сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по ИП указана в размере <данные изъяты>. (л.д.76-79).

Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены ранее вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации, на сумму <данные изъяты>. (л.д.82-97). Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации, на сумму <данные изъяты>. с учетом исполнительского сбора (л.д.98).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушения прав административного истца ФИО1 в связи с некорректным указанием суммы долга по исполнительному производству как на момент обращения с жалобой, так и на момент рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административными ответчиками ходатайства о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с настоящим иском не заявлялось, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает срок обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.

Судья Егорова А.А.