УИД 28RS0021-01-2023-000116-87

Дело № 33АП-3303/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Петрашко С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 27 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав заключение участвующего в деле прокурора Осса Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что 14 августа 2022 года около 03 часов 55 минут в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla», без государственного регистрационного знака, не выбрал безопасную скорость движения в конкретных условиях (туман), в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО3, в результате чего истцу, являвшейся пассажиром автомобиля марки «Toyota Corolla», причинены телесные повреждения. Постановлением мирового судьи от 30 ноября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены: закрытая тупая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей в области лба, причинившие легкий вред здоровью, ссадина на левом коленном суставе, ссадина в области переносицы, что подтверждается заключением эксперта.

В силу тяжести полученных телесных повреждений до настоящего времени, ФИО1 продолжает испытывать нравственные переживания, сильные головные боли, головокружения, хроническую усталость, болезненное состояние, проявляющееся повышенной утомляемостью с крайней неустойчивостью настроения. Стал беспокойный сон, преследует чувство тревоги.

В результате травм, в области лба у истца образовались рубцы, которые очевидны для окружающих, что вызывает у ФИО1 дополнительные нравственные страдания.

Истец просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, обеспечив явку представителя ФИО5, который на удовлетворении требований настаивал по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, ранее при судебном разбирательстве ФИО2 факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия не отрицал, полагал требуемую истцом сумму морального вреда завышенной.

В заключении помощник прокурора Сковородинского района Кан Д.А., полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, оспаривая решение суда, просит его отменить, как основанное на неполном установлении фактических обстоятельств по делу, при этом судом не был исследован вопрос о наличии либо отсутствии грубой неосторожности в действиях (бездействии) истца, которая в объяснениях указывала о том, что не была пристегнута ремнем безопасности, располагаясь на переднем сиденье автомобиля. При этом, Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2022 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Полагает, что игнорирование требований ПДД истцом содействовало увеличению причиненного ей вреда, выводы суда по данному поводу, несмотря на позицию стороны ответчика, в решении не отражены. Признавая ФИО3 виновным в причинении морального вреда истцу, суд сослался на постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ от 26 августа 2022 год, которое не имеет преюдициального значения, изложенные в постановлении факты подлежали проверке судом при рассмотрении настоящего дела. Настаивает на том, что действия ФИО3 по несоблюдению п. 2.5 ПДД не находятся в причинной связи с возникшим ДТП и причиненным истцу морального вреда. Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда подлежит снижению. Ссылается также на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела ответчика ФИО3, который судом извещен посредством направления СМС-сообщения, которых не получал и согласия на получение уведомлений посредством СМС-сообщений не давал.

В письменных возражениях представитель истца ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в деле прокурор Осса Е.Г. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2022 года около 03 часов 55 минут в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla», без государственного регистрационного знака, не выбрал безопасную скорость движения в конкретных условиях (туман) в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство -автомобиль марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО3, в результате чего пассажиру автомобиля марки «Toyota Corolla» ФИО1 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта <номер> от 24 августа 2022 года у ФИО1 обнаружены закрытая тупая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей в области лба, ссадина на левом коленном суставе, ссадина в области переносицы, которые могли образоваться в условиях ДТП. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей в области лба причинили легкий вред, как повлекшие кратковременное расстройство здоровью, продолжительностью не свыше 21 дня. Остальные повреждения не причинили вреда здоровью.

Согласно заключению врача-травматолога Ф.И.О.1. № 108 от 14 августа 2022 года, ФИО1 обращалась в указанную дату за медицинской помощью в ГБУЗ АО «<данные изъяты>», выставлен диагноз ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленная рана в области лба.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 2 от 30 ноября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) Постановление вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, за нарушение требований п.2.5 ПДД – невыполнение водителем обязанностей предусмотренных ПДД (не выставил знак аварийной остановки). Постановление вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являются ответчики ФИО2 и ФИО3, которые в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед истцом солидарную ответственность.

Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными, поскольку они соответствуют нормам гражданского законодательства, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, надлежащая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, положенных в основу судебного акта об удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3, судебной коллегией рассмотрены и отнесены к несостоятельным, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда потерпевшему, которому причинен вред здоровью источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины владельца.

Из дела видно, что вред здоровью истцу причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцем одного из них является ФИО3.

Доводы апеллянта со ссылкой на неверное применение судом норм процессуального права при оценке доказательств, в частности отсутствие возможности применения норм ст. 61 ГПК РФ о преюдиции в отношении постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ от 26 августа 2022 год, необходимости проверки судом изложенных в нем фактов, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмены оспариваемого решения не влекут, поскольку материалами дела с достаточной достоверностью подтверждено, что вред здоровью истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что в силу вышеприведенных норм свидетельствует о возникновении на стороне ответчиков деликтной ответственности по заявленному иску.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали причины для установления фактических обстоятельств по делу, при которых ФИО3 допущено нарушение правил дорожного движения по несоблюдению им п. 2.5 ПДД, а также установлению причинно-следственной связи между данным правонарушением и причинением вреда здоровью истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все юридически значимые обстоятельства для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям в полной мере установлены судом, нормы материального закона к спорным правоотношениям применены верно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям разъяснений в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», усматривающего в поведении потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия противоправное поведение, заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, обстоятельствами, освобождающими причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим, является вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности потерпевшего. При этом закон устанавливает запрет на полное освобождение причинителя вреда от ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина.

Судебная коллегия учитывает, что понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям, при этом, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 августа 2021 года, ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, ввиду того, что являясь пассажиром автомобиля «Toyota Corolla», не была пристегнута ремнем безопасности.

Из объяснений ФИО1 от 14 июля 2022 года, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении №5-507/2022, следует, что в момент дорожно транспортного происшествия находилась в автомобиле такси на переднем сиденье, не пристегнув ремень безопасности.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции должна была учитываться грубая неосторожность истца ФИО1, не пристегнувшейся ремнем безопасности во время движения транспортного средства в нарушение требований п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, что содействовало увеличению размера причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, наличие которой судом первой инстанции не было учтено при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия, исходя из положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств происшествия, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, степень и характер нравственных и физических страданий, их стойкость и продолжительность, возраст потерпевшей, полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, до 200 000 рублей, который согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда с учетом доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Ввиду того, что все фактические обстоятельства по делу установлены судом, но им дана неверная оценка, вследствие чего неверно применен к спорным правоотношениям материальный закон, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции ответчика ФИО3 о времени месте судебного заседания, который не принимал участия в судебном заседании, в котором постановлено решение суда, подлежат отклонению, поскольку о времени и месте судебного заседания заблаговременно был извещен представитель ответчика – ФИО6, представивший нотариальную доверенность от ФИО3 от 03 марта 2023 года и направивший ходатайство в суд 27 марта 2023 года (л.д. 184-185), где отражены сведения о том, что представитель осведомлен о судебном заседании, назначенном на 27 марта 2023 года на 13 часов 30 минут, в связи с чем на основании пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ ФИО3 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 27 марта 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда, оплаты государственной пошлины.

Абзац второй, третий резолютивной части решения суда изложить в новой редакции

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер> выдан <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <номер>, выдан <данные изъяты>) в солидарном порядке пользу ФИО1 (паспорт <номер>, выдан <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>, выдан <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <номер>, выдан <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей в равных долях.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3, - ФИО4 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.