Решение по делу № 12-56/2023 от 04.12.2023

дело № 12-56/2023

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2023 год город Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Авраменко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым должностным лицом решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление в обоснование которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку светофорный объект на пересечении <адрес> работал некорректно. Некорректная работа светофорного объекта заключалась в том, что переключение с зеленого сигнала светофора на красный происходило без включения желтого сигнала светофора, т. е. с нарушением требований п. 7.5.2 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". Проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора он не совершал.

Просит обжалуемое постановление должностного лица отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и привел изложенные в ней доводы. Просил суд восстановить срок для подачи жалобы, поскольку копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, жалобу первоначально подал в суд ДД.ММ.ГГГГ. Данная жалоба не была принята к производству суда ввиду отсутствия в ней подписи и возвращена ему. Повторно в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что причина, по которой жалоба поступила в суд с пропуском срока, является уважительной.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении жалобы просил ФИО1 отказать.

Выслушав ФИО1, допросив в качестве специалиста ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении к административной ответственности возвращено за истечением срока хранения в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 первоначально обратился в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в 10-дневный срок.

Определением судьи жалоба ФИО1 была возвращена в связи с отсутствием подписи лица, подавшего жалобу.

После устранения недостатков жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, нахожу, что ФИО1 необходимо восстановить срок для подачи жалобы. В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 08 мин. на пересечении <адрес> водитель транспортного средства марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение было зафиксировано комплексом "Азимут 4", работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки. Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно пунктов 6.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красны сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 7.4.2. «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст) (в редакции от 09.12.2013) для светофоров Т.1, Т.3 любых исполнений, Т.2 и Т.9 соблюдаются последовательность включения сигналов: красный - красный с желтым - зеленый- желтый -красный...

Допускается последовательность включения сигналов: красный - зеленый - желтый - красный..., если светофорный объект не включен в систему координированного управления движением. Согласно паспорту светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц <адрес> и циклограмме к нему, на светофорном объекте должна соблюдаться последовательность включения сигналов: красный - красный с желтым - зеленый - желтый - красный... и так далее).

Судьей с участием специалиста ФИО5, произведен осмотр видеозаписи с регистратора, предоставленного ФИО1, из которой следует, что во время движения автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, светофорный объект работал некорректно: с момента наличия разрешающего (зеленого) сигнала на светофорном объекте до включения запрещающего (красного) сигнала проходит менее одной секунды. Переключение с зеленого сигнала на красный происходит без включения желтого сигнала светофора.

Специалист ФИО5 пояснил, что в данном случае имеет место нарушение пункта 7.4.2 ГОСТ Р 52289-2004: не работает в установленном режиме сигнал светофора, (то есть, исходя из положений пункта 7.4.2 ГОСТ Р 52289-2004, не соблюдаются последовательность включения сигналов : красный - красный с желтым - зеленый - желтый - красный... Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 при движении на автомобиле марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак № в 16 часов 08 минут двигаясь по перекрестку при нерабочем, красном сигнале светофора, пункт 6.2 ПДД РФ, указанный в постановлении, не нарушал.

Поскольку в действиях водителя ФИО1 отсутствует нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, то его действия необоснованно квалифицированы как проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом не было принято во внимание обстоятельство некорректной работы светофора.

Не смотря на то, что видеозапись работы светофора была предоставлена лицом, подавшим жалобу, судья принимает данную запись за основу как доказательство, поскольку запись правонарушения сотрудниками ГИБДД, несмотря на неоднократные запросы суда, предоставлена не была. Иные доказательства виновности ФИО1 не представлены, и принимая во внимание положение частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, суд толкует в пользу этого лица.

Учитывая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, дело подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Отменить постановление центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Авраменко О.В.