Дело № 2-5335/2023
УИД 74RS0002-01-2023-003456-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 08 сентября 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Главатских Л.Н.,
при секретаре Нутфуллиной И.З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 декабря 2018 года в размере 530699,81 руб., по кредитному договору № от 25 мая 2017 года в размере 11448,29 руб., по кредитному договору № от 19 июля 2019 года в размере 539425,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13608 руб.
В обоснование иска указано, что 29 декабря 2018 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1093430,91 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Также 25 мая 2017 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом кредита 299999 рублей под 28% годовых. Кроме того, 19 июля 2019 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 543224 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11,2% годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с уклонением ответчика от добровольного погашения задолженности по кредитным договорам, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2018 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1093430,91 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее 29 числа каждого календарного месяца. Также 25 мая 2017 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом кредита 299999 рублей под 28% годовых. Условиями заключенных сторонами договоров предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Исполнение ПАО «Банк ВТБ» своих обязательств по предоставлению ФИО1 денежных средств по кредитным договорам ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитным договорам, систематическими просрочками внесения платежей, банк потребовал досрочного погашения задолженности по кредитным договорам, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление от 27 июня 2023 года. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.
По состоянию на 28 марта 2023 года размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 29 декабря 2018 года (с учетом снижения банком суммы начисленных штрафных санкций до 10%) составил 530699,81 руб., из которых: 485963,01 руб. - основной долг, 38826,34 руб. - плановые проценты, 5910,46 руб. – пени; размер задолженности по кредитному договору № от 25 мая 2017 года (с учетом снижения банком суммы начисленных штрафных санкций до 10%) составил 11448,29 руб., из которых: 9603,47 руб. - основной долг, 1801,53 руб. - плановые проценты, 43,29 руб. – пени.
Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорены ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на них суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2018 года в размере 530699,81 руб., по кредитному договору № от 25 мая 2017 года в размере 11448,29 руб.
Указанная в исковом заявлении задолженность по кредитному договору № от 19 июля 2019 года взысканию не подлежит, поскольку истцом в обоснование своих требований не представлена копия указанного кредитного договора.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8621,48 руб.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что при подачи искового заявления ПАО «Банк ВТБ» была оплачена государственная пошлина в сумме 13608 рублей (платежное поручение № от 24.04.2023).
С учетом изложенного, ПАО «Банк ВТБ» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4986,52 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО6, в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>) по состоянию на 28.03.2023 задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2018 года в размере 530699,81 руб., задолженность по состоянию на 29 марта 2023 года по кредитному договору № от 25 мая 2017 года в размере 11448,29 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8621,48 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Произвести возврат ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>) излишне уплаченной государственной пошлины из средств местного бюджета в сумме 4986,52 руб., уплаченной на основании платежного поручения № от 24.04.2023.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Л.Н. Главатских
Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года.