№2-3014/2023

03RS0005-01-2022-010067-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., процессуальных издержек в размере 79 431,61 руб. Требования исполнительного документа на дату обращения истца в суд должником не исполнены. Добровольно свои обязательства перед истцом ФИО2 не выполняет.

Согласно сведениям УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вписан в страховой полис № ААС 5064448920, оформленный на транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <адрес>, VIN: №.

ФИО2 является единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по г. Уфе собственником автомобиля Hyundai Solaris является ФИО5 являющаяся матерью ФИО2, на основании договора купли-продажи автомобиля от 22.05.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО5 Стоимость автомобиля по договору – 675 000 руб.

ФИО5 водительского удостоверения не имеет, автомобилем не пользуется.

Истец считает, что указанная сделка совершена во избежание обращения взыскания на данный автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 мая 2023 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2023 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

На основании изложенного истец, просит суд:

– признать недействительной сделку – договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <адрес> VIN: № от 22.05.2020, в виде регистрации транспортного средства на ФИО5;

– применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <адрес> VIN: № за ФИО2;

– обратить взыскание на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <адрес> VIN: №, в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.11.2015;

– взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 250 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные истцом доказательства, истребованные документы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 27.03.2015 по делу № 1-7/2015 удовлетворен гражданский иск ФИО7

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., процессуальные издержки в размере 79 431,61 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № от 06.07.2015, 13 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., процессуальных издержек в размере 79 431,61 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО2 официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, за ответчиком транспортные средства, объекты недвижимости на праве собственности не зарегистрированы, денежные средства не обнаружены.

Постановлением от 17 июля 2019 года данное исполнительное производство передано для исполнения в МО по ИОИП УФССП по РБ.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.08.2018 по делу №2-6551/2018 иск ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Контакт плюс» удовлетворен.

В счет исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 13.11.2015 обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО «Контакт плюс» в размере 100 %, принадлежащую ФИО2

Постановлением от 02 марта 2022 года доля в уставном капитале ООО «Контакт плюс» передана на торги.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по г. Уфе собственником автомобиля Hyundai Solaris являлась ФИО5 являющаяся матерью ФИО2, на основании договора купли-продажи автомобиля от 22.05.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО5 Стоимость автомобиля по договору составила 675 000 руб.

ФИО2 вписан в страховой полис № ААС <адрес>, оформленный на транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <адрес> VIN: №.

ФИО2 имеет национальное водительское удостоверение №.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о праве на наследство по закону от 11.08.2022 года, свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, 11.08.2022 года, подтверждается, что наследником имущества ФИО5, умершей 08.02.2022, в том числе автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <адрес> VIN: №, является ее супруг - ФИО3.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи следует, что при его заключении стороны были ознакомлены с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, что воля каждого была сформирована свободно, самостоятельно.

Установлено, что перед его подписанием он был прочитан сторонами лично, что содержание заключаемой сделки и ее последствия, их волеизъявление установлено.

Договор купли-продажи соответствует требованиям, установленным законом, был заключен в письменной форме.

ФИО5 после заключения оспариваемого договора совершила действия по регистрации автомобиля на свое имя, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт того, что ФИО2 был вписан в страховой полис № <адрес> как единственное лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством, сам по себе с достоверностью не свидетельствует о мнимости сделки.

Как следует из указанного страхового полиса, страхователем по нему являлась лично ФИО5, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Материалами наследственного дела ФИО5 подтверждается, что ее сын ФИО2, являющийся наследником первой очереди, после смерти своей матери, каких-либо правопритязаний в отношении спорного автомобиля не заявлял, а заявлением от 16 мая 2022 года отказался от принятия наследства.

Само по себе наличие исполнительного производства в отношении ФИО2 не признается судом достаточным свидетельством недействительности заключенной его матерью сделки по приобретению автомобиля, в отсутствие доказательств наличия недобросовестности в ее действиях.

Руководствуясь ст. ст. 1, 10, 168 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, признав установленным, что признаков заключения между ответчиками мнимой сделки купли-продажи автомобиля с заведомо противной основам правопорядка целью уклонения должника по исполнительному производству от исполнения решения суда и сокрытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не установлено.

Также суд считает необходимым со дня вступления настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года в виде запрета МРЭО УГИБДД МВД по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <адрес>, VIN: №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной – отказать в полном объеме.

Со дня вступления настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета МРЭО УГИБДД МВД по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный <адрес> VIN: №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 30 июня 2023 года.