Дело № 2-135/2025
УИД 23RS0058-01-2024-003264-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.Д.,
с участием прокурора Ивановой К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО35, ФИО2, ФИО3, ФИО36, ФИО4, ФИО37, ФИО5, ФИО38, ФИО6, ФИО7, ФИО39, ФИО8, ФИО40, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО41, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО42, ФИО31, ФИО64 ФИО70 ФИО50, ФИО43, ФИО32, ФИО33 об освобождении здания путем выселения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском ФИО35, ФИО2, ФИО3, ФИО36, ФИО4, ФИО37, ФИО5, ФИО38, ФИО6, ФИО7, ФИО39, ФИО8, ФИО40, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО41, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО10, ФИО42, ФИО31, ФИО63, ФИО43, ФИО32, ФИО33, в котором просит обязать ответчиков освободить общежитие общей площадью 650,6 кв.м, назначение - нежилое, находящееся по адресу (местоположение): <адрес>, кадастровый №, путем выселения.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником общежития, общей площадью 650,6 кв.м, назначение - нежилое, находящееся по адресу (местоположение): Россия, <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, право зарегистрировано в ЕГРН 22 ноября 2023 г. Указывает, что ответчики в отсутствии правовых оснований используют указанное общежитие в качестве временного жилища, письменные обращения истца об освобождении общежития остались без ответа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО56, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указав, что многие ответчики, в том числе и она, не имеют иного жилья. Пояснила, что спорный дом заселен, имеет 20 квартир, все ответчики проживают в спорном здании, в том числе дети и пенсионеры. Указала, что жилье было предоставлено ответчикам как работникам тоннельного отряда, истец в досудебном порядке к ним не обращался.
Ответчики ФИО35, ФИО2, ФИО3, ФИО36, ФИО4, ФИО37, ФИО5, ФИО38, ФИО6, ФИО7, ФИО39, ФИО8, ФИО40, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО41, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО10, ФИО42, ФИО31, ФИО63, ФИО43, ФИО32, ФИО33 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просили, причины неявки не сообщили.
Помощник прокурора Хостинского района г. Сочи Иванова К.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управления по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просили, причины неявки не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Исходя из системного анализа положений ст. 208 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Соответственно, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ).
Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером №, площадью 650,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, назначение – нежилое, наименование – общежитие, количество этажей – 3, год завершения строительства – 1992 г., принадлежит на праве собственности ФИО1, право зарегистрировано 21 ноября 2023 г. Кроме того, в выписке указан инвентарный номер №, ранее присвоенный кадастровый №, условный №.
Согласно справке ГБУ КК «Крайтехинвентаризаия» от 09 февраля 2023 г. на объект недвижимости с инвентарным номером № объектом права является здание общежития, субъектом права – ФИО58, документ, подтверждающий право, - договор купли- продажи от 28 мая 1998 г. №, заключенный с ТОО предприятие «Тоннельстрой-3», государственная регистрация прав не проведена.
Также из указанной справки и копий соответствующих документов следует: на основании договора купли-продажи от 28 мая 1998 г. №, засвидетельствованного нотариусом г. Сочи ФИО59 26 апреля 2005 г., «Тонельстрой-3» продало ФИО58 здание общежития, находящегося по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности продавцы перед покупателем за ценные материалы; приказом генерального директора АО «Грузтоннельстрой» от 28 марта 1994 г. директору ТОО «Тоннельдорстрой-3» приказано в связи с накопившейся высокой задолженностью передать ФИО58 в счет ее погашения здание общежития по адресу: <адрес>».
В материалы дела представлен технический паспорт от 05 февраля 2007 г. на общежитие с кадастровым (условным) номером № (том 1 л.д.193-214), выполненный по заказу ФИО58
В реестровом деле на объект недвижимости с кадастровым номером № имеются свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом ФИО60 и ее врио ФИО61 от 28 сентября 2023 г. №№ на имя ФИО62, от 28 октября 2023 г. №№ на имя ФИО1, от 16 ноября 2023 г. №№ на имя ФИО1, согласно которым указанным лицам принадлежит право собственности по 1/3 доле на здание, наименование – общежитие, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 28 мая 1998 г. №, зарегистрированного в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи 05 февраля 2007 г. за инвентарным номером №.
Согласно договору дарения от 18 ноября 2023 г. №№, удостоверенного нотариусом ФИО59, ФИО62 и ФИО1 подарили принадлежащие им 2/3 доли на здание с кадастровым номером № ФИО1
В соответствии со сведениями ЕГРН 17 мая 2008 г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №, адрес местоположения которого: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь – 900 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Объект недвижимости снят с кадастрового учета 17 марта 2022 г., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Из указанного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №.
Согласно информации, предоставленной управлением муниципального земельного контроля по запросу суда, от 11 ноября 2024 г. в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположены три объекта строительства переменной этажностью 1-2 этажа. При этом здание с кадастровым номером № расположено на территории неразграниченной государственной собственности.
Согласно решению Хостинского районного суда г. Сочи от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-811/2019 ФИО58 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к администрации города Сочи, в котором просит признать за ним право собственности на здание, общей площадью 629,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела №2-811/2019 было установлено, что 13 марта 1996 г. ФИО58 подписал договор с ТОО «Тоннельдорстрой-№3» здание общежития, расположенного в районе <адрес>. В целях государственной регистрации сделки 28 мая 1998 г. был составлен договор купли-продажи, для сдачи в БТИ-Крайтехинвентаризация, однако, данный договор государственную регистрацию не прошел. При этом договор купли-продажи здания общежития, расположенного в районе <адрес> между ФИО58 и ТОО «Тоннельдорстрой-№3» заключен 28 мая 1998 г., то есть после вступления 31 января 1998 г. в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», следовательно, он подлежал обязательной процедуре прохождения государственной регистрации, на тот момент в органе БТИ. В связи с чем суд пришел к выводу, что договор купли-продажи общежития является ничтожной сделкой из-за несоблюдения предусмотренной законом процедуры прохождения государственной регистрации и не усмотрел оснований к удовлетворению иска.
Указанное решение вступило в законную силу.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что при жизни ФИО58 обращался в суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорное общежитие с кадастровым номером №, обосновывая свое право договором купли-продажи от 28 мая 1998 г., однако, суд счел указанную сделку ничтожной и отказал в признании права. Вместе с тем, после смерти ФИО58 нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО60 и ее врио ФИО61 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 28 сентября 2023 г. №№ на имя ФИО62, от 28 октября 2023 г. №№ на имя ФИО1, от 16 ноября 2023 г. №№ на имя ФИО1, согласно которым указанным лицам принадлежит право собственности по 1/3 доле на здание, наименование – общежитие, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 28 мая 1998 г. №93, то есть на основании ничтожной сделки, о чем имеется вступившее в силу решение суда.
Более того, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. №370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Аналогичные положения отражены в ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений (идентичные положения содержатся и в действующей редакции статьи 18 Закона РФ от 04 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
При этом разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о том, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья, касались ранее возникших прав на проживание.
Указанные выводы содержатся и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2012 г. №19-В12-4.
Согласно информации, предоставленной ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (Хостиснкий район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ответчики ФИО35, ФИО2, ФИО3, ФИО36, ФИО4, ФИО37, ФИО5, ФИО38, ФИО6, ФИО7, ФИО39, ФИО8, ФИО40, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО41, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО10, ФИО42, ФИО31, ФИО63, ФИО43, ФИО32, ФИО33, ФИО9 проживают в доме по адресу: <адрес>
Таким образом, в нарушение приведенных требований закона и вступившего в законную силу судебного акта, здание, предназначенное для проживания граждан, с кадастровым номером 23:49:0304004:1151 на основании ничтожного договора купли-продажи от 28 мая 1998 г. было передано в частную собственность наследников ФИО58, а затем в единоличную собственность истца.
При этом в настоящее время в спорном здании проживают ответчики по делу, ранее вселенные в него как сотрудники ТОО «Тоннельдорстрой-№3».
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия истца надлежит квалифицировать по правилам п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как злоупотребление правом, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске о защите нарушенного права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО35, ФИО2, ФИО3, ФИО36, ФИО4, ФИО37, ФИО5, ФИО38, ФИО6, ФИО7, ФИО39, ФИО8, ФИО40, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО34, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО41, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО42, ФИО31, ФИО64 ФИО71 ФИО50, ФИО43, ФИО32, ФИО33 об освобождении здания путем выселения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 августа 2025 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко
На момент публикации решение в законную силу не вступило.