86RS0002-01-2023-009644-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Мурано, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В счет исполнения обязательств по договору истец передал ответчику денежную сумму 600000 руб. за приобретенное транспортное средство. При заключении договора купли-продажи продавец заверил покупателя, что автомобиль технически исправен и пригоден для эксплуатации и не предупреждал о наличии каких-либо недостатков в проданном автомобиле. После передачи автомобиля, при возвращении в <адрес> были обнаружены следующие недостатки: низкий уровень масла АКПП; поврежденные сайленблоки подрамника (4 штуки); неисправна опора АКПП; поврежден датчик ABS передний (левый); низкое давление масла в двигателе внутреннего сгорания (далее – ДВС) (0,2-0,3 Ваг, при допустимых 1,0 Ваг); течи сальников (коленвала, коренного, первичного вала, приводов, редуктора переднего моста); при запуске ДВС от цепи стали слышны посторонние звуки; неисправность муфт ГРМ; не исправна электропроводка ДВС (сгнила); неисправность водяного насоса; износ, задиры и царапины на поверхностях опорных шеек распределительного вала и на рабочих поверхностях кулачков, а так же задиры в блоках цилиндров. В связи с износом, задирами и царапинами на поверхностях опорных шеек распределительного вала и на рабочих поверхностях кулачков, а так же задирами в блоках цилиндров необходима замена силового агрегата в сборе. Недостатки ДВС препятствуют эксплуатации автомобиля. В связи с выявленными недостатками истец обратился к специалистам ООО «Судебно-экспертная палата» в целях определения периода образования недостатков, а так же для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам заключения специалиста в двигателе внутреннего сгорания, в автомобиле Ниссан Мурано, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имеются недостатки: присутствуют задиры в 1, 2, 3, 4, 5, 6 цилиндрах. Так же присутствует нагар на поршневой группе и на свечах зажигания. Данные недостатки являются скрытыми производственными, которые образовались в процессе эксплуатации, но до передачи транспортного средства покупателю, т.к. выработка на цилиндрах не могли образоваться за несколько дней эксплуатации. Выявленные недостатки невозможно определить без специального оборудования. Стоимость восстановительного ремонта путем замены блока цилиндров в сборе поршневой группы и свечей зажигания составляет 382828 руб. В связи с выявленными существенными недостатками истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить убытки, необходимые для ремонта ДВС, в размере 250000 руб., однако требования оставлены без удовлетворения. Считает, что так как заключением специалиста установлено наличие недостатков в автомобиле, о которых ответчик ни устно, ни в договоре купли-продажи не предупреждал ее, указанные недостатки являются скрытыми, в связи с чем она не могла их самостоятельно выявить, и они имели место быть до передачи автомобиля ей, она имеет право требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков товара. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 382828 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7028 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 382828 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7028 руб., мотивировав требования тем, что так как ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить ее требования о взыскании убытков, ей были причинены нравственные страдания.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требованиях настаивал, однако не поддержал требования в части исковых требованиях о компенсации морального вреда, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме. Перед покупкой автомобиль осматривали, долгое время находились с ответчиком в автомобиле. В полном объеме эксперты автомобиль не осматривали. Просил обратить внимание, что транспортное средство состоит на учете, при постановке на которое оно также проходило технический осмотр. Кроме того, на момент продажи спорного транспортного средства пробег составлял более 200000 км.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО5 суду пояснил, что выполнял заключение специалиста ООО «Судебно-Экспертная палата» № от <дата>. Осмотр и исследование двигателя происходило дистанционно, в режиме онлайн, с помощью эндоскопа, подключенному к телефону. Эндоскоп с телефоном находился у работника СТО на стороне истца. Самим эндоскопом эксперт не работал, а только получал изображение на монитор своего компьютера. Физического контакта с двигателем он не имел. Посредством видеосвязи прошли с камерой вокруг автомобиля, сверили идентификационные номера (VIN), однако скриншот не делал, после чего эндоскоп перенесли к цилиндрам и заходили в каждый цилиндр, в этот момент эксперт делал скриншоты на своем компьютере, после чего приступил к исследованию. При этом видеозапись не велась, все происходило онлайн. На момент подключения и в период онлайн сеанса спорный автомобиль был уже в том состоянии, который отображен скриншотах в заключении. Истец также просила исследовать все, что было связано с проводкой, однако эксперт пояснил, что в данном случае необходимо его личное присутствие. В момент онлайн осмотра двигатель автомобиля не был разобран, только выкручены свечи. Модель эндоскопа он не знает, считает, что это были скрытые производственные недостатки, так как без дополнительного оборудования выявить их было невозможно. При проведении онлайн осмотра цилиндров двигателя, эксперт определил, что имеются задиры, исследование проводилось под разными углами камерами, чтобы исключить неточности и было четкое изображение. Также указал, что выявленным задирам более месяца, точнее установить причины и время образования не представилось возможным, так как необходимо знать условия и манеру эксплуатации автомобиля. Номер двигателя не сверялся.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что <дата> они созвонились с ответчиком по вопросу покупки автомобиля Ниссан Мурано, 2007 года выпуска, который сообщил, что автомобиль находится в идеальном состоянии. Вечерним рейсом прилетели в г. Нижневартовск. После того как автомобиль помыли они осмотрели его, визуально их все устроило. Впоследствии они заехали на подъемник, посмотрели днище, были небольшие потеки в районе гура, но это было не критично, двигатель не удалось на месте рассмотреть, было позднее время. Ответчик пояснил, что мотор и коробка в хорошем состоянии, ни каких вложений автомобиль не требует. Они заключили договор купли-продажи, забрали автомобиль и уехали. В районе Пойковского супруга почувствовали запах масла в автомобиле, они остановились, вышли на улицу, и увидели, что в районе левого переднего колеса с подкрылка капает масло, то есть хомут на шланге ослаблен и начало подкапывать. С помощью отвертки устранили неполадку и поехали дальше. По приезду в <адрес> обратились на СТО, где сделали диагностику двигателя, поменяли масло. Также сделали компрессию двигателя, проверили эндоскопом двигатель, проверили давление масла. После чего было установлено, что давление масла в двигателе очень низкое, эксплуатировать такой двигатель было нельзя. Кроме того, при диагностике, когда заводили автомобиль был услышан звук цепи ГРН и шумели муфты. Было принято решение найти эксперта, с которым созвонились по видеоконференц-связи, показали эксперту низкое давление масла и показали двигатель, эксперт попросил посмотреть номер двигателя и оказалось что номер не совпадал с ПТС, после чего супруга созвонилась с ответчиком, объяснила ему ситуацию, он сказал ей, что он не думал, что они вообще доедут до города. Она попросила его починить автомобиль, чтобы ни чего не усложнять, но ответчик отказался и перестал отвечать на звонки. Свидетель также пояснил, что двигатель в настоящее время стоит у него в гараже, так как после экспертизы начали производить ремонтные работы, сняли ГРМ, прокладки, крышки клапанов, поменяли резинки, а внутрь, где поршневая, осматривали с помощью эндоскопа. В ходе осмотра были обнаружены подгоревшие клапана, контрактный движок было дешевле купить, чем этот. Двигатель они сделали, он проехал 1000 км. и опять загорелся индикатор масла, давление пропало, то есть возможно что-то было в коленвале. Цилиндры поршня они не трогали, поменяли только ремень ГРМ, прокладки, резинки, свечи. В ходе ремонта двигателя было обнаружено, что внутри него была этикетка от масла, грязь. Они все вычистили, собрали, но мотор опять перестал работать, впоследствии было принято решение заказать другой двигатель, контрактный. Когда проводили осмотр автомобиля с экспертом по видеосвязи, осматривали давление масла, делали эндоскопию двигателя, спускали камеру в поршневую систему, смотрели цилиндры, идентификационный номер (VIN) сверили, также эксперт смотрел проводку и также были обнаружены недостатки. <дата> был произведен осмотр автомобиля, произведена экспертиза. <дата> ФИО3 забрала автомобиль и поставила его на регистрационный учет в органах ГИБДД, после чего обратно его загнали на СТО. <дата> пришли запчасти и начали производить его ремонт. Когда осматривали автомобиль на подъемнике в г. Нижневартовске на наносе гидрача были обнаружен небольшие потек масла, полагает, что возможно старые. На самом двигателе увидеть потеки масла было невозможно, так как стоит двигатель V6, при этом сам двигатель был пыльный.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одними из таких способов являются возмещение убытков, компенсация морального вреда.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от <дата> №-П, от <дата> №П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 ГК РФ).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (ст. 474 ГК РФ).

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (ст. 477 ГК РФ).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 2 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, стороной ответчика не оспорено, что <дата> между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Ниссан Мурано, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, г.р.з. №. Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 600000 руб. (п.п. 1, 4 договора).

Денежные средства по договору оплачены покупателем, автомобиль передан покупателю в день подписания договора в г. Нижневартовске, что не оспаривалось сторонами.

Суд обращает внимание, что поскольку вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства заключен между физическими лицами, то положения Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяются.

Согласно материалам дела <дата> автомобиль Ниссан Мурано 3,5 SE, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, был поставлен истцом на регистрационный учет в органах ГИБДД на основании вышезаключенного договора купли-продажи от <дата>.

В соответствии с дефектным актом № от <дата> при диагностике автомобиля Ниссан Мурано 3,5 SE, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, пробег 190000 км., были обнаружены следующие неисправности: низкое давление масла в ДВС (0,2-0,3 Ваг, при допустимых 1,0 Ваг); течи сальников (коленвала, кореной, первичного вала, приводов, редуктора переднего моста); при запуске ДВС от цепи стали слышны посторонние звуки; неисправность муфт ГРМ; не исправна электропроводка ДВС (сгнила); неисправность водяного насоса; износ, задиры и царапины на поверхностях опорных шеек распределительного вала и на рабочих поверхностях кулачков, а так же задиры в блоках цилиндров. Необходима замена силового агрегата в сборе.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылается, что при заключении договора купли-продажи ответчик заверил, что автомобиль технически исправен и пригоден для эксплуатации и не предупреждал о наличии каких-либо недостатков в проданном автомобиле. После передачи автомобиля, при возвращении в <адрес>, где проживает истец, были обнаружены недостатки в автомобиле и его техническом состоянии, в частности недостатки ДВС в виде задиров в блоках цилиндров, которые препятствуют эксплуатации автомобиля. Считает, что данные недостатки являются скрытыми производственными, которые образовались в процессе эксплуатации, но до передачи транспортного средства покупателю, т.к. выработка на цилиндрах не могли образоваться за несколько дней эксплуатации. Выявленные недостатки невозможно было определить без специального оборудования.

<дата> истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что при диагностике автомобиля были обнаружены неисправности, в том числе недостатки ДВС в виде задиров в блоках цилиндров, которые препятствуют нормальной эксплуатации технике. Просил осуществить возврат денежных средств в размере 250000 руб. за диагностику автомобиля и приобретение запасных частей. Однако требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Судебно-Экспертная палата» № от <дата> в отношении транспортного средства Ниссан Мурано 3,5 SE, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, согласно которому в двигателе внутреннего сгорания имеются следующие недостатки: присутствуют задиры в 1, 2, 3, 4, 5, 6 цилиндрах. Также присутствует нагар на поршневой группе и на свечах зажигания. Данные недостатки являются скрытыми производственными, которые образовались в процессе эксплуатации, но до передачи транспортного средства покупателю, так как выработка в цилиндрах не могла образоваться за несколько дней эксплуатации, а также со слов ФИО3, резкий запах масла в салоне автомобиля она почувствовала по дороге домой из г. Нижневартовска. Кроме того, выявленные недостатки невозможно определить без специального оборудования. Стоимость восстановительного ремонта путем замены блока цилиндра в сборе, поршневой группы и свечей зажигания составляет 382828 руб.

В связи с имеющимся спором о наличии и существенности недостатков, по ходатайству стороны истца, в рамках данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключения № от <дата>, выполненного ИП ФИО7, в блоке цилиндров двигателя внутреннего сгорания № № от автомобиля Ниссан Мурано 3,5 SE имеются следующие неисправности (повреждения) в виде задиров на стенках цилиндров. Определить дату образования задиров на стенках цилиндров технически не представляется возможным. Причины образования задиров на стенках цилиндров можно определить только как предполагаемые в виду того, что двигатель демонтирован и частично разобран: температурный перегрев деталей, механические повреждения (попадание инородных предметов), малый уровень масла в поддоне двигателя. За последние 1000 км. пробега автомобиля, могли возникнуть неисправности (в виде повреждений задиров на стенках цилиндров) в блоке-цилиндров двигателя внутреннего сгорания № № от автомобиля Ниссан Мурано 3,5 SE. Стоимость восстановительного ремонта составляет 801423 руб.

Однако, поскольку заключение эксперта, выполненное ИП ФИО7 № от <дата>, не содержит подробного описания проведенного исследования, двигатель представленный на экспертизу не разбирался, что ставит под сомнение ответ эксперта на вопрос, о том, за последние 1000 км. пробега автомобиля, могли возникнуть неисправности в виде повреждений задиров на стенках цилиндров в блоке цилиндров двигателя внутреннего сгорания № № от автомобиля Ниссан Мурано 3,5 SE, учитывая, что эксперт перечислил предполагаемые причины образования задиров (температурный перегрев деталей, механические повреждения (попадание инородных тел), малый уровень масла в поддоне двигателя, судом, по ходатайству стороны истца, была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № от <дата> в блоке цилиндров двигателя внутреннего сгорания № № от автомобиля ФИО8 3,5 SE, имеются неисправности: задиры в 1, 2, 3, 4, 5, 6 цилиндрах. Выявленные недостатки являются эксплуатационными, связаны с не своевременным проведением технического осмотра транспортного средства, имеют длительный характер образования.

Задиры в двигателе образовались не одномоментно, а в процессе длительной эксплуатации автомобиля вследствие большого пробега, краткосрочного масляного голодания из за расхода масла от закоксовавшихся маслосьемных колец, нарушения герметичности маслосьемных сальников, нарушения герметичности масляных магистралей с падением давления в системе смазки двигателя и постепенного разрушения вкладышей коленвала. Продукты износа и разрушений вкладышей поступали в смазочную систему двигателя и разносились по всем поверхностям трения это стенки цилиндров опорные шейки распредвалов и коленвал с его вкладышами, по повреждениям можно характеризовать критический износ в процессе эксплуатации двигателя с большим пробегом. Данные недостатки были образованы до приобретения транспортного средства покупателем ФИО3, и не могли образоваться за последние 1000 км. пробега автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта двигателя ФИО8 3,5 SE, на дату оценки (дата приобретения ТС) составляет 1515829 руб.

Оценивая данное заключение эксперта, суд критически относится к выводам эксперта в части того, что недостатки в виде неисправностей в виде задиров в блоках цилиндров двигателя внутреннего сгорания № № от автомобиля ФИО8 3,5 SE были образованы до приобретения транспортного средства, и не могли образоваться за последние 1000 км., поскольку каких-либо мотивированных обоснований, подтверждающих вывод эксперта в исследовательской части заключения не содержится.

Между тем, как указал эксперт в заключении эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № от <дата>, так и следует из материалов дела, автомобиль эксплуатировался при низком давлении масла в ДВС, т.е. имело место масляное голодание (низкий уровень масла).

Приобретя автомобиль, истец доехала на нем из г. Нижневартовска до <адрес> своим ходом, что составляет более 500 км.

Суд обращает внимание, что в силу технического устройства ДВС его работа состоит в интенсивном движении отдельных его деталей, в связи с чем, неотъемлемым элементом нормальной работы автомобильного двигателя является моторное масло, призванное значительно уменьшить трение между деталями. В свою очередь, эксплуатация транспортного средства при недостаточном уровне моторного масла, даже в течение непродолжительного времени, может привести к серьезным повреждениям двигателя, в том числе и задирам в блоках цилиндров.

Доказательств подтверждающих, что приобретя автомобиль, истец его эксплуатировала в соответствии с требованиями по эксплуатации, в том числе соблюдая предусмотренные заводом изготовителем требования в части допустимых оборотов двигателя, температурного режима, наличия необходимого количества масла в двигателе, а так же исключающих факторов попадания в цилиндры инородных предметов, материалы дела не содержат.

При нарушении требований эксплуатации автомобиля, задиры в блоках цилиндров ДВС, по мнению суда, могли образоваться за пробег намного меньше, чем 500 км.

Таким образом, суд не может согласиться с выводами судебной экспертизы в части того, что недостатки в виде неисправностей в виде задиров в блоках цилиндров ДВС не могли образоваться за последние 1000 км., поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль эксплуатировался при низком уровне масла в ДВС, что в свою очередь, исходя из конструктивных особенностей самого ДВС, который не предусматривает его эксплуатацию при низком уровне масла, могло послужить причиной образованию как задиров в блоках цилиндров за последние 1000 км., так и иных неисправностей двигателя.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта № от <дата>, выполненное ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», за исключением выводов о неисправности в блоке цилиндров ДВС, которые могли образоваться при эксплуатации двигателя на автомобиле Ниссан Мурано 3,5 SE, за последние 1000 км. пробега автомобиля, а так же заключение эксперта № от <дата>, выполненного ИП ФИО7, в части того, что в блоке цилиндров двигателя внутреннего сгорания № № от автомобиля Ниссан Мурано 3,5 SE имеются неисправности (повреждения) в виде задиров на стенках цилиндров и за последние 1000 км. пробега автомобиля они могли возникнуть.

Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Между тем, суд обращает внимание, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В обоснование иска и в претензии сторона истца ссылалась на скрытые недостатки ДВС автомобиля, которые доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Наоборот, как следует из материалов дела, установленные судебной экспертизой недостатки автомобиля не являются скрытыми, их обнаружение, возможно было при осмотре транспортного средства с помощью эндоскопа на СТОА либо самому при его наличии.

При наличии установленных экспертизой недостатков (задиров на стенках 6 цилиндров), при работающим двигателе масло попадает в камеру сгорания, что существенно влияет на цвет и запах выхлопных газов, который невозможно не почувствовать и не увидеть.

В ходе судебного разбирательства сторона не оспаривала, что знала, что приобретает автомобиль 2007 года выпуска (которому более 15 лет), о чем указано в договоре купли-продажи, с пробегом более 190000 км. Договор купли-продажи от <дата> не содержит сведений о наличии либо отсутствии технических неисправностей автомобиля.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что на момент продажи автомобиля ответчик не знал, были или нет задиры на стенках цилиндров, так как он двигатель не разбирал.

Также из объяснений сторон усматривается, что препятствий к осмотру автомобиля у ФИО3 не имелось. Она была вправе воспользоваться услугами специалиста и проверить автомобиль на любые недостатки, дефекты, включая скрытые. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, приобретая автомобиль с большим пробегом без предварительного детального осмотра, добровольно приняла на себя риск в отношении качества товара (автомобиля). При этом наличие неисправности двигателя в виде задиров на стенках цилиндров на момент приобретения автомобиля (<дата>), материалами дела не подтверждается, а возможность их возникновения после покупки автомобиля, не исключается.

Поэтому в данном конкретном случае стоимость устранения выявленных недостатков, включая ремонт ДВС, не может расцениваться как убытки для покупателя, при котором она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Факты сокрытия недостатков в спорном автомобиле ответчиком не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения покупки истец предприняла все возможные и необходимые от нее действия по проверки качества товара, с учетом того, что спорный автомобиль произведен в 2007 году и с большим пробегом на момент подписания договора.

Изучив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд не установил наличие причинно-следственной связи между причинения истцу убытков, в результате действий (бездействий) ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.

Председательствующий судья А.Е. Школьников