Решение по делу № 2-3866/2024 от 06.05.2025

Дело № 2-584/2025

УИД № 16RS0045-01-2024-006816-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания “Росгосстрах” к Ш.Э.Х. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что 03.11.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, и марки <данные изъяты>, под управлением Ш.Э.Х. Столкновение произошло в результате нарушения последним требований Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобиль марки <данные изъяты>, застрахованный у истца по договору КАСКО (страхователь Т.И.А.), получил механические повреждения. Истец в соответствии с условиями договора страхования осуществил страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей в размере 732312 руб. Ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожного события, - 332312 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10808 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, полагая заявленную стоимость восстановительного ремонта завышенной.

Представитель третьего лица Т.И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ПАО "Группа Ренессанс Страхование", УГИБДД МВД по РТ судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как определено ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Установлено, что 03.11.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением Т.И.А., и марки <данные изъяты>, под управлением Ш.Э.Х.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД МВД по РТ от 20.11.2023 г. ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 18.2 ПДД РФ, то есть виновным в дорожном инциденте признан ответчик.

В результате столкновения автомобиль марки <данные изъяты>, застрахованный у ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь Т.И.А.), получил механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования осуществило страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей в размере 732312 руб.

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 руб.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к Ш.Э.Х., как к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 332312 руб., исходя из затрат на восстановление автомобиля за вычетом предельного возмещения по договору ОСАГО - 400 000 руб.

Ответчиком в силу ст.ст.35, 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, которые опровергали бы заявленный истцом размер ущерба, не представлено, неоднократные предложения суда о назначении судебной экспертизы ответчиком отклонены.

При изложенных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 10808 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Ш.Э.Х. (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в размере 332312 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10808 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2025 года.

<данные изъяты>