05RS0018-01-2023-009703-93
№1-995/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 декабря 2023 г. гор. Махачкала
Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,
при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Кировского района гор. Махачкалы РД Мусаева Р.М., помощника прокурора Кировского района гор. Махачкалы РД ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Курбанова К.Ю., представившего удостоверение № 1711 и ордер № 140004 от 20.11.2023 г., представителя потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ул<адрес> <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил самовольное подключение к газопроводам, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного деяния, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, после выявленного факта самовольного подключения к газопроводу и составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановлении подачи газа, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, будучи подвергнутым административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к газовым сетям постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и привлеченным к административному наказанию в виде штрафа на сумму 5000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, в нарушение абз. 1 ст. 18 и абз. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на самовольное подключение к газопроводу, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 3-я линия, <адрес>, повторно самовольно подключился к газопроводу, открутив металлическую заглушку на газопроводе, установленную сотрудниками газовой службы, соединил пластиковую трубу, проведенную от домовладения до трубы газопровода, для проведения газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ул.3-я линия, <адрес>.
Подсудимый ФИО2 в суде согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно заявлено после консультации с защитником.
Адвокат Курбанов К.Ю. в суде поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
С таким ходатайством о постановлении приговора в особом порядке в суде согласился государственный обвинитель Мусаев Р.М. и представитель потерпевшего ФИО7
Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном акте доказательствами. Оснований для прекращения дела не имеется.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является наличие двоих малолетних детей.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а признательные показания ФИО2 таковыми, в данном случае, не являются. Сообщенная в ходе предварительного расследования ФИО2 информация была известна органам дознания из материалов дела. Иные сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, ранее не известные правоохранительным органам, ФИО2 не предоставил.
При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО2 вину свою полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, женат, воспитывает двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Данные обстоятельства в совокупности, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.
Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.
С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 43 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого ФИО2 от общества. С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, его материального положения, ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции данной статьи. Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО2 и его семьи, отсутствие постоянного места работы, а следовательно и стабильного дохода, однако, суд, назначая наказание в виде штрафа, учитывает то, что он является трудоспособным лицом и имеет возможность зарабатывать.
При этом суд не усматривает оснований для назначения других видов альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.
Оснований для постановления приговора без назначения ФИО2 наказания или для освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, также судом не установлено.
В виду назначения самого мягкого вида наказания в виде штрафа, суд полагает излишним указывать на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание, что преступление, квалифицированное судом по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает.
С учетом изложенных обстоятельств, суд также не находит оснований для применения положений ст. 75 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, ст.ст 76, 76.2 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и с назначением судебного штрафа.
Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.
Уголовный штраф осужденному уплатить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по <адрес>, л/с 04 03 14 20 570), ИНН <***>, Банк получателя: отделение - НБ <адрес>/ УФК по РД <адрес>, БИК ТОФК 018 209 001, Казначейский счет 031 006 430 000 000 103 00, Единый казначейский счет 401 028 109 453 700 000 69, ОКПО 085 930 40, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 827 010 00, ОГРН <***>, КБК 188 116 03124010000140, УИН 18№.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.
Председательствующий М.М. Баркуев