Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с требованием о взыскании с ФИО5 суммы неосновательного обогащения всего 9 995 398 руб. 00 коп., а именно ФИО1 в размере3 259 369 руб. 00 коп., ФИО2 в размере 3 259 369 руб. 00 коп., ФИО3 в размере 1 738 330 руб. 00 коп., ФИО4 в размере 1 738 330 руб. 00 коп., а ФИО2, также о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 58 177 руб. 00 коп.

В обоснование требований приведены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Республиканская палата предпринимателей», по условиям которого: ФИО5 передал в собственность ФИО1 15 обыкновенных именных акций, а ФИО1 оплатил ФИО5 1 500 руб. 00 коп.; ФИО5 передал в собственность ФИО2 15 обыкновенных именных акций, а ФИО2 оплатил ФИО5 1 500 руб. 00 коп.; ФИО5 передал в собственность ФИО3 8 обыкновенных именных акций, а ФИО3 оплатил ФИО5 800 руб. 00 коп.; ФИО5 передал в собственность ФИО4 8 обыкновенных именных акций, а ФИО4 оплатил ФИО5 800 руб. 00 коп. В подтверждение факта передачи ответчиком ФИО5 46 акций (15+15+8+8) истцам ФИО1 – 15 акций, ФИО2 – 15 акций, ФИО3 – 8 акций, ФИО4 – 8 акций, а истцами факта передачи ответчику денежных средств всего в сумме 4 600 руб. 00 коп. (1500+1500+800+800) ФИО1 – 1 500 руб. 00 коп., ФИО2 – 1 500 руб. 00 коп., ФИО3 – 800 руб. 00 коп., ФИО4 – 800 руб. 00 коп. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлены четыре расписки.

Помимо полученных в соответствии с условиями вышеуказанного договора купли-продажи от истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежных средств в размере 4 600 руб. за 46 акций ЗАО «Республиканская палата предпринимателей», ответчиком ФИО5 от истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за акции ЗАО «Республиканская палата предпринимателей» получены денежные средства всего в сумме 9 995 398 руб.: от ФИО1 – 3 259 369 руб. 00 коп. за 15 акций; от ФИО2 – 3 259 369 руб. 00 коп. за 15 акций; от ФИО3 – 1 738 330 руб. 00 коп. за 8 акций; от ФИО4 – 1 738 330 руб. 00 коп. за 8 акций, о чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлены ещё четыре расписки. Однако, по указанным распискам ответчиком истцам 46 акций не передавалось, договор купли-продажи 46 акций ЗАО «Республиканская палата предпринимателей» по условиям которого: ФИО5 передал в собственность ФИО1 15 обыкновенных именных акций, а ФИО1 оплатил ФИО5 3 259 369 руб. 00 коп.; ФИО5 передал в собственность ФИО2 15 обыкновенных именных акций, а ФИО2 оплатил ФИО5 1 3 259 369 руб. 00 коп.; ФИО5 передал в собственность ФИО3 8 обыкновенных именных акций, а ФИО3 оплатил ФИО5 1 738 330 руб. 00 коп.; ФИО5 передал в собственность ФИО4 8 обыкновенных именных акций, а ФИО4 оплатил ФИО5 1 738 330 руб. 00 коп., между ответчиком ФИО5 и истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не заключался, денежные средства истцам ФИО1 в размере 259 369 руб. 00 коп., ФИО2 в размере 3 259 369 руб. 00 коп., ФИО3 в размере 1 738 330 руб. 00 коп., ФИО4 в размере 1 738 330 руб. 00 коп. не возвращены.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО6, действующая на основании доверенностей и ордера (л.д. 40, 41, 42, 43, 44, 46), а также представитель истца ФИО3 – ФИО8, допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца ФИО3 (л.д. 50), в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.45), в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, реализовала свои процессуальные права в лице представителя ФИО12, действующего на основании доверенности, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «Республиканская палата предпринимателей» ФИО13, действующий в интересах данного общества, генеральным директором которого является, без доверенности, в судебном заседании исковые требования полагал основанными на нормах действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Николаевой Е.П., полагавшей факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истцов подтвержденным и исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Неосновательное обогащение означает, что: происходит приобретение имущества либо избавление от трат; происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего; отсутствуют основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

Отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Так, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Республиканская палата предпринимателей» (в настоящее время именуемого АО «Республиканская палата предпринимателей»), по условиям которого: ФИО5 передал в собственность ФИО1 15 обыкновенных именных акций, а ФИО1 оплатил ФИО5 1 500 руб. 00 коп.; ФИО5 передал в собственность ФИО2 15 обыкновенных именных акций, а ФИО2 оплатил ФИО5 1 500 руб. 00 коп.; ФИО5 передал в собственность ФИО3 8 обыкновенных именных акций, а ФИО3 оплатил ФИО5 800 руб. 00 коп.; ФИО5 передал в собственность ФИО4 8 обыкновенных именных акций, а ФИО4 оплатил ФИО5 800 руб. 00 коп.

Выполнение условий данного договора купли-продажи обеими его сторонами подтверждается составленными ФИО5 в тот же день четырьмя расписками.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написаны еще 4 расписки, из которых следует, что он получил от истцов за проданные 46 акций ЗАО «Республиканская палата предпринимателей» в качестве оплаты всего 9 995 398 руб. 00 коп., а именно от ФИО1 3 259 369 руб. 00 коп. за проданные 15 акций, от ФИО2 3 259 369 руб. 00 коп. за проданные 15 акций, от ФИО3 1 738 330 руб. 00 коп. за проданные 8 акций, от ФИО4 1 738 330 руб. 00 коп. за проданные 8 акций.

Подлинные экземпляры расписок приобщены судом к материалам дела.

Договор купли-продажи акций, по условиям которого ФИО5 передал в собственность ФИО1 15 обыкновенных именных акций, а ФИО1 оплатил ФИО5 3 259 369 руб. 00 коп., ФИО5 передал в собственность ФИО2 15 обыкновенных именных акций, а ФИО2 оплатил ФИО5 1 3 259 369 руб. 00 коп., ФИО5 передал в собственность ФИО3 8 обыкновенных именных акций, а ФИО3 оплатил ФИО5 1 738 330 руб. 00 коп., ФИО5 передал в собственность ФИО4 8 обыкновенных именных акций, а ФИО4 оплатил ФИО5 1 738 330 руб. 00 коп. сторонами не заключен, акции истцам не переданы, денежные средства истцам не возвращены.

Полученные денежные средства ФИО5 от ФИО1 в сумме 3 259 369 руб. 00 коп., от ФИО2 в сумме 3 259 369 руб. 00 коп., от ФИО3 в сумме 1 738 330 руб. 00 коп., от ФИО4 в сумме 1 738 330 руб. 00 коп., а всего в сумме 9 995 398 руб. 00 коп., следует квалифицировать как неосновательное обогащение, то есть при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме, а именно в пользу ФИО1 3 259 369 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 3 259 369 руб. 00 коп., в пользу ФИО3 1 738 330 руб. 00 коп., в пользу ФИО4 1 738 330 руб. 00 коп., как и понесенные истцом ФИО10 при подаче иска расходы на оплату государственной пошлины в сумме 58 177 руб. 00 коп. в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

ФИО5 факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 3 259 369 руб. 00 коп., от ФИО2 в размере 3 259 369 руб. 00 коп., от ФИО3 в размере 1 738 330 руб. 00 коп., от ФИО4 в размере 1 738 330 руб. 00 коп., а всего в размере 9 995 398 руб. и подпись на расписках от ДД.ММ.ГГГГ в получении указанных сумм не оспаривает.

В п. 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, наличие у истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлинных расписок, подтверждает факт передачи ими денежных средств ответчику в счет оплаты приобретаемых им акций всего в сумме 9 995 398 руб. 00 коп. и неисполнение ответчиком обязательств по передаче 46 акций ЗАО «Республиканская палата предпринимателей» истцам.

Доказательства, подтверждающие передачу акций истцам по распискам или возврат денежных средств в сумме 9 995 398 руб. 00 коп., полученных по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 указывал на отсутствие у него обязательств по возврату денежных средств истцам, ссылаясь на передачу им акций ЗАО «Республиканская палата предпринимателей» истцам по условиям договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами. Иных вариантов сбережения или расходования денежных средств, а также возврата денежных средств истцам в указанном в исковом заявлении размере ответчик не представил.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 было известно об обязанности передать по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства размере 3 259 369 руб. 00 коп., 3 259 369 руб. 00 коп., 1 738 330 руб. 00 коп., в размере 1 738 330 руб. 00 коп., соответственно, а также о том, что одни и те же акции истец не мог продать в один день с разницей в их стоимости более 217 000 раз, судом отвергаются, поскольку отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами не подтверждены, а также опровергнуты договором купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, не содержащим такие условия приобретения истцами акций.

Доводы представителя третьего лица ФИО11 – ФИО12 о том, что ФИО11 не давала согласия своему супругу ФИО5 на продажу акций ЗАО «Республиканская палата предпринимателей» при отсутствии с ее стороны самостоятельных требований об оспаривании сделок по отчуждению акций общества не имеют юридического значения для разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> района Чувашской АССР, паспорт гражданина российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике, код подразделения №, в Чебоксарском районе:

- в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике, сумму неосновательного обогащения в размере 3 259 369 рублей 00 копеек.

- в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 3 259 369 рублей 00 копеек.

- в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике, код подразделения 210-024, сумму неосновательного обогащения в размере 1 738 330 рублей 00 копеек.

- в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт гражданина Российской Федерации <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Московским РОВД <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 1 738 330 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 177 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова