Решение по делу № 2А-2517/2023 от 04.05.2023

Дело №а-2517/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-001581-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

административного ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава

установил:

МУП «ПермГорЭлектроТранс» обратилось в суд к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава.

Требования мотивированы тем, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г.Перми, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу ФИО6 30 000 рублей. Копия указанного постановления получена МУП «Пермгорэлектротанс» ДД.ММ.ГГГГ через ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Несмотря на не истекший 5-дневный срок для добровольного исполнения МУП «Пермгорэлектротранс» указанного постановления, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (поступило в адрес предприятия ДД.ММ.ГГГГ) объявлен (наложен) запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении находящихся в хозяйственном ведении МУП «Пермгорэлектротранс» 171 автотранспортного средства, в том числе в отношении 154 автобусов «Volgabus» и «Нефаз», непосредственно используемых предприятием для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам города Перми. В постановлении перечислено имущество, на которое налагается арест (обращается взыскание), что противоречит требованиям закона регламентирующего основания и порядок применения указанных мер принудительного исполнения судебных решений. МУП «Пермгорэлектротранс» в соответствии с положением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Устава предприятия является хозяйствующим субъектом, основным видом деятельности которого является организация и осуществление и регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим и автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам города Перми, чем обеспечивается решение вытекающих из положений статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросов местного значения городского округа по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения. В результате оспариваемого постановления существенно ограничены права предприятия по распоряжению закрепленными за ним праве хозяйственного ведения движимым имуществом. При вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств должника не учтены права и обязательства юридического лица в социально значимой сфере ведения в интересах муниципального образования города Перми деятельности по оказанию транспортных услуг населению города Перми. Установление запрета в отношении автотранспортных средств предприятия, используемого в уставной деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Перми, при том, что балансовая стоимость одного транспортного средства составляет более 9 500 000 рублей, противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Также вынесенное постановление нарушает право юридического лица на ведение уставной деятельности, и не может способствовать исполнению исполнительного документа. Таким образом, ведущим приставом-исполнителем ФИО3 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа применены меры, которые несоразмерны, значительно превышают размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества – денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах. МУП «Пермгорэлектротранс» всегда своевременно производит оплаты по постановлениям о возбуждении исполнительного производства, имеет достаточно денежных средств на расчетных счетах для исполнения судебных актов. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 30 000 рублей.

Административный истец просит признать незаконными постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Осп по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств МУП «Пермгорэлектротрнс».

Представители административного истца ФИО1, ФИО2

на удовлетворении требований, изложенных в административном иске, настаивали по основаниям, изложенным в административном иске. Отметили, что принятие мер по наложению запрета привело к невозможности осуществить регистрацию транспортных средств и как следствие выпустить автотранспортные средства на соответствующие маршруты для осуществления перевозок жителей города. Стоимость транспортных средств значительно превышает сумму требований. Более того, указанные транспортные средства находятся в хозяйственном ведении административного истца, в связи с чем, в любом случае их отчуждение было невозможно.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании требования не признала, поддержав доводы изложенные в возражениях, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу ФИО6 суммы в размере 30 000 рублей. Копия постановления направлена должнику в личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) и получена должником ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. К постановлению о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не применима п.5 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что имущество находится у должника и не передается на принудительную реализацию или в счет погашения задолженности взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей, распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю извещены судом надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 обратилась в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении МУП «Пермгорэлектротранс» о взыскании суммы в размере 30 000 рублей, представив исполнительный лист № ФС 043448389 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении МУП «Пермгорэлектротранс», взыскатель: ФИО6, предмет исполнения: сумма в размере 30 000 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления направлена административному истцу в личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) и получена должником ДД.ММ.ГГГГ (19:35).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (171 автотранспортного средства), в том числе в отношении 154 автобусов «Volgabus» и «Нефаз».

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей, распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец оспаривает законность постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении (наложении) запрета на совершение действий по распоряжению находящимся в хозяйственном ведении МУП «Пермгорэлектротранс» имуществом (автотранспортными средствами) и регистрационных действий в отношении автотранспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, полагая, что принятые меры являются чрезмерными относительно предъявленной суммы взыскания.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, МУП «Пермгорэлектротранс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит его отменить, поскольку запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, балансовая стоимость одного транспортного средства составляет более 9 500 000 рублей, при наличии задолженности по исполнительному производству 30 000 рублей, не отвечает принципу соразмерности, нарушает права административного истца.

Из части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В силу части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Судебным приставом должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, заключающихся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность соотнести объем принимаемых обеспечительных мер, объему требований, указанных в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципом соразмерности, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.

В данном случае, при сумме задолженности должника по исполнительному производству в размере 30 000 рублей судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортных средств общей стоимостью более 1 000 000 000 руб., который в соответствии с вышеприведенными нормами и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предшествует совершению судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на имущество.

В данном случае, запрет распоряжения имуществом лишил должника возможности самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом и ограничил его права как хозяйствующего субъекта, основным видом деятельности которого является осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим и автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам г.Перми.

То обстоятельство, что впоследствии запрет на проведение регистрационных действий был отменен, не является основанием для отказа административному истцу в проверке его доводов относительно законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 19.05.2023

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова