№ 2-1360/2022

УИД 75RS0025-01-2022-002942-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации горского поселения «Атамановское» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 19.07.2019 на основании постановления следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Забайкальскому краю был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с тем, указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением. В отношении строения, которое расположено на земельном участке в пгт.Атамановка, прокуратурой района инициировано гражданское дело об обращении имущества в доход государства. Кроме того, при наложении ареста не учтены интересы несовершеннолетних детей истца. Отмечает, что ущерб, причиненный преступлением в части уплачен в размере 489 655 рублей. Просит суд освободить от ареста 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Атамановское» ФИО4 просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Забайкальскому, извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч.2).

Согласно ч.4 названной статьи арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В силу положений ст.446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 19.07.2019 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения наложен арест.

Кроме того, в целях обеспечения иска на спорный объект недвижимости определением Читинского районного суда Забайкальского края от 28.12.2021 наложен арест в рамках гражданского дела по исковому заявлению прокурора Читинского района в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 об обращении в доход государства недвижимого имущества.

На основании указанного определения суда от 28.12.2021 возбуждено исполнительное производство №161895/21/75036-ИП.

Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 19.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24.11.2021 в части, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского поселения «Атамановское» в счет возмещения причиненного ущерба 1 039 272 рубля, по вступлении приговора в законную силу и в случае добровольного удовлетворения ФИО1 гражданского иска снять арест, наложенный постановлением Читинского районного суда от 19.07.2019, в том числе на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 394 938,31 рублей, при отсутствии у ФИО1 денежных средств, необходимых для удовлетворения гражданского иска, обратить взыскание, в том числе на указанное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП от 14.12.2021 возбуждено исполнительное производство №30169/21/75036-ИП о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 039272 рубля.

Требования исполнительного документа истцом не исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, оснований для освобождения имущества от ареста не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

При изложенных обстоятельствах, само по себе наложение ареста каких-либо прав истца не нарушает, доказательств того, что истец лишен возможности пользоваться недвижимым имуществом суду не представлено, в связи с чем требований ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу положений ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

С учетом приведенных положений закона, истец вправе обратиться с заявлением о снятии ареста в порядке, предусмотренном ч.9 ст.115 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 03.10.2022