Решение по делу № 2-1401/2023 от 25.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№ 2-1401/2023

64RS0043-01-2023-000817-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием представителя истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2022 года в 15 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при движении задним ходом по ул. Чернышевского около дома № 124 в г. Саратове нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 56 400 руб. в счет возмещения ущерба. Согласно досудебному исследованию ущерб определен в размере 128 150 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 71 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2355 руб., денежные средства за осмотр автомобиля в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2355 руб.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц: СПАО «Ингосстрах», ФИО4

В судебном заседании представитель истца уменьшил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 65 756 руб.

Остальные участники процесса, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон) по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 указанной статьи) в соответствии с п. 152 или п. 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При этом п. 16 ст. 12 названного Закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный Закон не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.161 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2022 года по адресу: <...> около дома № 124 в г. Саратове, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ФИО2

Ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховом акционерном обществе (далее – САО) «ВСК», страховой полис номер ХХХ 0257963147; ответственность владельца транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № застрахована в страховом публичном акционерном обществе (далее – СПАО) «Ингосстрах» по полису номер ТТТ 7028470239.

20 января 2023 года истец заключил со СПАО «Ингосстрах» соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) и первому выплачено страховое возмещение в размере 56 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 24 января 2023 года убыток № 553-75-4622518/22-1.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2022 года следует, что ФИО2, управляя транспортным средством марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом по ул. Чернышевского около дома № 124 не убедился в безопасности совершаемого маневра и нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, который был допущен к управлению транспортным средством Toyota Land Cruiser на законном основании, поскольку был вписан в полис ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как следует из представленного в материалы дела досудебного исследования № 011.23 от 22 февраля 2023 года, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 128 150 руб. без учета износа деталей, 77 700 руб. – с учетом износа деталей.

В ходе судебного разбирательства судом по инициативе ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Техническая экспертиза».

В соответствии с выводами эксперта ФИО7, изложенными в заключении № 387 от 18 мая 2023 года, а также в исследовательской части, повреждения деталей автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, таких как: ветровое стекло и радиатор охлаждения двигателя, противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, имевшего место 05 декабря 2022 года и образованы в иной промежуток времени при неизвестных обстоятельствах. Повреждения деталей названного автомобиля, таких как: облицовка бампера переднего, решетка радиатора, блок фара левая, капот, шарниры капота левый и правый, крыло переднее левое и правое, номерной знак передний, поперечина передняя верхняя, дефлектор радиаторов, молдинг верхний бампера переднего левый, молдинг нижний левый бампера переднего, замок капота, опора левая радиатора, рама левая радиатора, облицовка рамы стекла левая и правая, по основным признакам транспортной трасологии, соответствует заявленному контактному взаимодействию с элементами задней части автомобиля Toyota Land Cruiser при установленных обстоятельствах ДТП 05 декабря 2022 года и принимаются как его следствие.

В результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 05 декабря 2022 года на автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак №, образованы следующие повреждения: облицовка бампера переднего – частичное разрушение с утратой фрагментов левой части; решетка радиатора – многочисленные разрывы материала наружной и внутренней частей; блок фара левая – частичное разрушение с утратой фрагментов; капот – деформация более 50% с заломами ребер жесткости; шарниры капота левый и правый – деформация с заломами ребер жесткости, вытяжка и надрывы задней верхней части; крыло переднее левое и правое – деформировано с образованием загибов и складок в задней части, номерной знак передний – деформация с вытяжкой материала; поперечина передняя верхняя – деформация с заломами и нарушение геометрии более 50%; дефлектор радиаторов – разрыв материала левой части; молдинг верхний бампера переднего левый – разрывы материала; молдинг нижний левый бампера переднего – разрыв материала области крепления правой части; замок капота – деформация с изломом; опора левая радиатора – деформация с заломами и нарушением геометрии более 50%; рама левая радиатора – деформация с залома и нарушением геометрии более 50%; облицовка рамы стекла левая и правая – частичное разрушение с утратой фрагментов левой облицовки, задиры с нарушением фактурной поверхности правой облицовки.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Лада Веста с государственный регистрационным знаком № по повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 05 декабря 2022 года, составляет: 92 700 руб. – без учета износа, с учетом износа – 58 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на дату производства заключения составляет 123 956 руб. без учета износа, 77 452 руб. – с учетом износа.

Суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «Техническая экспертиза», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Оценив представленные доказательства, приведенные положения закона, суд полагает, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Лада Веста составила с учетом износа – 58 200 руб.

В настоящем деле требования к страховой компании истцом не заявлены.

В силу разъяснений, отраженных в п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Истец с учетом уточнения требования просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 убытки (разницу величин между среднерыночными ценами и Единой Методикой) в размере 65 756 руб., рассчитанные в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 123 956 руб.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Правилами страхования и Единой методикой, превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части в размере 65 756 руб. (расчет: 123 956 руб. (стоимость ремонта с учетом среднерыночных расценок) – 58 200 руб. (стоимость по Единой Методике с учетом износа деталей поскольку достигнуто соглашение).

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 65 756 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу при разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно полису ОСАГО ХХХ 0257963147 в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, указаны: ФИО3 (собственник), ФИО2

На основании выше изложенного суд судом установлено, что страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, следовательно, с ФИО2, виновного в ДТП, в пользу ФИО1 следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 65 756 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, правовых снований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 не имеется.

Доказательств свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца, стороной ответчика не представлено и из обстоятельств дела не установлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера возмещения ущерба не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный либо иной обязательный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, в размере 10 000 руб., за осмотр автомобиля в размере 800 руб.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела копия доверенности от 15 февраля 2023 года № 64 АА 3747510, выданная ФИО1 ФИО8, с разнообразным перечнем полномочий, не является выданной для участия представителя в данном конкретном деле и только в суде, в связи с чем оснований для признания данных расходов судебными не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2355 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2173 руб., государственную пошлину в размере 182 руб. следует возвратить истцу.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то денежные средства, подлежащие выплате эксперту за проведение судебной экспертизы, следует взыскать с проигравшей стороны.

Согласно счету на оплату экспертизы № 387 от 02 мая 2023 года стоимость производства судебной экспертизы составляет 30 000 руб.

Таким образом в пользу ООО «Техническая экспертиза» следует взыскать с надлежащего ответчика денежные средства за производство судебной экспертизы в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) стоимость возмещения ущерба в размере 65 756 руб., расходы на проведение досудебного исследования и за осмотр транспортного средства в размере 10 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2173 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) государственную пошлину в размере 182 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (ОГРН <***>) стоимость производства экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2023 года.

Судья Н.В. Девятова