Решение по делу № 2-2325/2023 от 26.09.2023

УИД 61RS0№-57

№2-2325/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФССП России кФИО3, третье лицо - ФИО2 взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России по Ростовской области в лице ГУФССП России по Ростовской области обратилось в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса сославшись в его обоснование на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 года по делу № № с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: №, ИНН: №) в пользу некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН №, ИНН №) взыскана сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 г. по сентябрь 2019 г. в размере 27 611,08 руб., 4 724,43 руб. неустойки за период с 11.06.2014 г. по 30.09.2019 г., 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 03 августа 2020 года на основании исполнительного листа № № от 05.06.2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ИП ФИО4 указанной суммы. С целью совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО3 02.09.2020 года было вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО4 за пределы РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 года по делу № № с казны РФ в лице главного распорядителя ФССП РФ за счет средств казны РФ в пользу ИП ФИО4 и ФИО4. солидарно взысканы убытки в сумме 45 250 руб. и госпошлина в размере 1810 руб. указанное решение исполнено в полном объеме 09.12.2022 года.

Поскольку именно признание постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 02.09.2020 года № о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации недействительным явилось основанием для взыскания убытков в пользу ФИО4 и ФССП России ФИО5, представитель ФССП России обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО3 денежную сумму в порядке регресса в размере 47060 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат Кочетова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, пришел к следующему.

На исполнении в Советском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство от 03.08.2020 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 05.06.2020 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № №, предмет исполнения: взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: №, ИНН: №) в пользу некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН №, ИНН №) суммы в размере 34335,51 руб.

Указанное исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2 03.08.2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ограничен выезд из Российской Федерации до 02.03.2021 года.

03.10.2020 года при осуществлении пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ должнику было отказано в вылете по маршруту №4-5803 «Ростов-на-Дону - Анталия, Турция» на основании решения ФССП России до 02.03.2021 года. О наличии указанного ограничения, как и о наличии исполнительного производства, стороной которого он является, ФИО4 узнал впервые 03.10.2020 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Платов», ст. ФИО7, Аксайского района, Ростовской области. Также 03.10.2020 из интернет-ресурса ФССП России ФИО4 узнал, что является стороной (должником) в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного листа от 05.06.2020 ФС №, выданного Арбитражным судом Ростовской области. Постановлением от 15.10.2020 года временное ограничение на выезд должника ФССП России ФИО4 из Российской Федерации отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 26.10.2020 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с полным погашением задолженности в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 года по делу № № постановление судебного пристава исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 02.09.2020 года № о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации признано недействительным. Как следует из указанного решения суда, в ходе рассмотрения дела № А53-44856/2020 постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем по известному адресу должника <адрес>, указанному в исполнительном документе. Одновременно с этим, согласно ответа на электронный запрос Федеральная налоговая служба 13.08.2020 года сообщила об актуальном адресе регистрации должника: <адрес>. Таким образом, по состоянию на 13.08.2020 года судебный пристав-исполнитель обладал информацией о надлежащем адресе должника, однако доказательств его уведомления о возбуждении исполнительного производства по указанному адресу в материалы дела представлено не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судебный пристав, при наличии сведений об изменении почтового адреса должника, не имел достаточных оснований полагать, что у него имеются достоверные сведения об извещении должника о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом получена информация по состоянию на 05.08.2020 года о наличии денежных средств в ПАО «Центр Инвест» в размере 34355,51 руб. и 15672, 2 руб., то есть о наличии денежных средств, достаточных для исполнения исполнительного документа в полном объеме. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Центр Инвест» было вынесено судебным приставом 07.09.2020 года, то есть спустя месяц после установления информации о наличии средств на счетах. Согласно сообщению ПАО «Ценрт-Инвест» постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 34 334.80 руб., находящиеся на счетах №, № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по исполнительному производству №-ИП поступило 08.09.2020 года посредством электронного документооборота и было отклонено без исполнения, в связи с тем, что указанный предмет исполнения «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц» отсутствует в справочнике предметов списания, указанных в Приложении № 4 Договора об организации электронного документооборота от 25.05.2015 г., необходимых для определения очередности платежа, установленной ст. 855 ГК РФ. Банком был сформирован электронный ответ о неисполнении данного электронного постановления с комментарием о причине неисполнения. Ответ отправлен 08.09.2020 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 года по делу № А53-40405/2021 с казны РФ в лице главного распорядителя ФССП РФ за счет средств казны РФ в пользу ИП ФИО4 и ФИО5 солидарно взысканы убытки в сумме 45 250 руб. и госпошлина в размере 1810 руб. указанное решение исполнено в полном объеме 09.12.2022 года по платежному поручению №. Как следует из материалов дела и установлено судом приказом УФССП по Ростовской области № от 20 мая 2020 года ФИО3 назначен на должность судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с 01 июня 2020 года. Согласно выписке из приказа N 2285-лс от 14 мая 2021 года с ФИО3 расторгнут служебный контракт и он уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 14 мая 2021 года по собственной инициативе. В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" система принудительного исполнения Российской Федерации включает в себя федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (и их подразделения). В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Из содержания частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ следует, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется, в том числе, в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.06.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти и федерального органа принудительного исполнения. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства. В соответствии с частями 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом. По смыслу изложенных нормативных положений и с учетом того, что в вышеназванных федеральных законах не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению ущерба в порядке регресса ФССП России, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО3 вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. Абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе. Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно абзацам 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ. Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4). Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац 2 пункта 15). Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии одновременно ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 2 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Как указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении ФИО3 проводилась служебная проверка и у работника были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Истцом доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств проведения служебной проверки с истребованием письменных объяснений ответчика допустимыми и достаточными доказательства не опровергнуты. Таким образом, оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2022 года с Российской Федерации в лице главного распорядителя ФССП РФза счет казны Российской Федерации в пользуФИО4 в счет возмещения материального ущерба в общем размере 47 060 рублей, не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителяКочетоваЭ.А. и не являются ущербом, причиненным действиями данного судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с бывшего судебного пристава-исполнителяКочетоваЭ.А. не подлежат. Суд полагает, что при рассмотрении дел о материальной ответственности судебного пристава-исполнителя следует учитывать предусмотренные ст. 233 ТК РФ условия наступления материальной ответственности, совокупность которых должна соблюдаться в каждом случае. В связи с чем, разрешая спор, суд исходит из того, что для возложения на ответчикаКочетоваЭ.А., как бывшего судебного пристава-исполнителяматериальной ответственности необходимо наличие условий, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. Это отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямого действительного ущерба и его размер, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, вина работника. Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия факта причинения вреда казне Российской Федерации действиями ответчикаФИО3 по исполнительному производству№-ИПв отношении должникаФИО4, а также причинной связи между поведением ответчикаКочетоваЭ.А. и наступившим ущербом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССПРоссии к ФИО3 о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Цмакалова Н.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 октября 2023 года.